АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

www.kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А28-14730/2017

город Киров21 мая 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «ЛОНМАДИ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 141421, Россия, Московская область, Солнечногорский район, деревня Елино, территория Промышленная зона, владение 1, строение 1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Северная лесная компания»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 613982, Россия, 

<

...>)

о взыскании 103 652 рублей 01 копейки,

 

при участии в судебном заседании представителей:

ответчика – ФИО2, по доверенности от 06.07.2017, 

 

установил:

акционерное общество «ЛОНМАДИ» (далее – истец, АО «ЛОНМАДИ») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северная лесная компания» (далее – ответчик, ООО «Северная лесная компания») о взыскании 103 652 рублей 01 копейки, в том числе 99 550 рублей 00 копеек долга по договору от 01.03.2017 №LMM770-С/2017 на проведение ремонтных работ и поставок запчастей для дорожно-строительных машин, 4 102 рублей 01 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2016 по 10.10.2017.

            Исковые требования основаны на положениях статьей 309, 314, 395, 420, 343, 438, 506, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ.

            Определением Арбитражного суда Кировской области от 16.11.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 16.01.2018  арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об уточнении исковых требований в части процентов, просит взыскать с ответчика 99 550 рублей 00 копеек основного долга, 4 089 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2017 по 07.11.2017, а также отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 рублей 96 копеек. Последствия отказа от иска в части истцу известны и понятны.

В отзыве, дополнениях к отзыву, ходатайствах о переходе к рассмотрению в порядке общего судопроизводства ответчик исковые требования не признал, полагает, что повторный ремонт турбокомпрессора в период действия гарантии является гарантийным случаем, в силу чего спорные работы оплате заказчиком не подлежат.

В судебном заседании 04.05.2018 объявлялся перерыв до 13 часов 00 минут 14.05.2018, информация о перерыве размещена в Картотеке арбитражных дел, после перерыва судебное заседание продолжено.  

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 АПК РФ, явку представителя в судебное  заседание, в том числе после перерыва, не обеспечил. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддерживает доводы, изложенные в отзыве, дополнениях к отзыву.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

            01.03.2017 закрытое акционерное общество «ЛОНМАДИ» ИНН 

<

***> (исполнитель) и общество с ограниченной ответственностью «Северная лесная компания» (заказчик) подписали договор № LMM770-С/2017 на проведение ремонтных работ и поставок запчастей для дорожно-строительных машин (далее – договор), предметом которого является проведение исполнителем ремонтных работ и поставок запасных частей для дорожно-строительной техники, принадлежащей заказчику, по ценам, в сроки, в ассортименте и количестве, указанных в согласованных обеими сторонами счетах или коммерческих предложениях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

            Согласно пункту 2.1 договора ремонтные работы проводятся на территории заказчика, за исключением случаев, когда по техническим причинам необходимые работы могут быть выполнены только в мастерских исполнителя.

            Поставка запасных частей, расходных материалов и выполнение ремонтных работ производится в срок, указанный в счете, но не более 60 дней со дня поступления денег на расчетный счет исполнителя (пункт 2.2 договора).

В пункте 4.5 договора предусмотрено, что после передачи товара и/или выполнения работ исполнитель в установленный срок предоставляет заказчику универсальный передаточный документ. По письменному запросу заказчика передача товаров и проведение работ могут быть оформлены накладной ТОРГ-12, актом выполненных работ и счет-фактурой.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена запасных частей, расходных материалов и ремонтных работ устанавливается в рублях или другой валюте с учетом НДС, стоимости тары, упаковки и понимается на условиях «Со склада исполнителя по адресу: 610006, 

<

...>». Цена товара определяется по соглашению сторон одновременно с согласованием приложений, порядок и условия оплаты каждой партии товара определяются сторонами в соответствующем приложении (пункт 4.2 договора).

            Оплата запасных частей, расходных материалов и ремонтных работ производится в рублях на расчетный счет исполнителя. Если заказчик не оплачивает запасных частей, расходных материалов и ремонтных работ в течение срока действия счета, то стоимость запасных частей, расходных материалов и ремонтных работ может быть пересмотрена по дополнительному соглашению сторон (пункт 4.3 договора).

             По условиям договора исполнитель обязался закрепить за дорожно-строительной техникой заказчика постоянных механиков, уполномоченных исполнителем выполнять все виды обслуживаний и ремонтов, составлять список необходимых для этого расходных материалов и запчастей, согласовывать с заказчиком объем работ и представлять счета на оплату (пункт 3.1.1 договора).

            Заказчик обязался после заключения договора своевременно сообщать о необходимости проведения ремонтных работ и поставки запасных частей, предоставлять исполнителю и его механикам все необходимое для проведения работ, обеспечив при этом присутствие своего представителя, уполномоченного принимать решение о выполнении тех или иных работ и/или закупке и/или замене деталей, узлов и агрегатов, согласно рекомендациям исполнителя (пункт 3.2.1 договора); при эксплуатации машины выполнять рекомендации закрепленного за ней механика (пункт 3.2.2 договора); производить оплату за ремонтные работы и запасные части в размере и сроки, согласованные сторонами (пункт 3.2.4 договора); произвести оплату командировочных расходов выездной бригады (пункт 3.2.6 договора).

            В соответствии с пунктом 5.3 договора гарантийный срок на поставленные запасные части составляет 12 месяцев с момента принятия его заказчиком, при условии их установки специалистами исполнителя, в случае самостоятельной установки гарантийный срок на поставленные запасные части составляет 6 месяцев. На расходные материалы и быстро изнашиваемые детали гарантия не предоставляется.

            Гарантийный срок на выполненные ремонтные работы составляет 6 месяцев с момента принятия их заказчиком и распространяется только на вновь установленные или отремонтированные исполнителем запасные части, а также на проведенные им работы согласно универсального передаточного документа и/или акта выполненных работ (пункт 5.4 договора).

            Договор вступает в силу с момент его подписания сторонами, действует до 31.12.2017, а в части расчетов – до их полного завершения; в случае, если ни одна из сторон не позднее чем за месяц до даты окончания срока действия договора не выразила желание его расторгнуть, то договор считается пролонгированным на каждый последующий год на прежних условиях (пункт 8.1 договора).  

            В соответствии с условиями договора заказчик направил исполнителю заявку от 13.05.2017 на гарантийный ремонт техники с просьбой направить сервисного специалиста для выяснения причин и возможного устранения неисправности машины – телескопического погрузчика JCB 540/170 с серийный номером 1194771, с указанием даты поломки – 12.05.2017, местонахождения машины – г. Луза Кировской области, ул. Дорожников, 11, с описанием неисправности и списка деталей, требующих замены – сломался вал турбины, турбина, с обязательством подписать наряд выполненных работ, который будет составлен сервисным специалистом по результатам выезда, с обязательством возместить затраты ЗАО «ЛОНМАДИ» по выявлению и устранению поломки машины, если случай не будет признан гарантийным заводом-изготовителем, принимая следующие ставки: работа сервисного специалиста – 1700 рублей/ нормо-час, нахождение специалиста в пути – 1700 рублей/ час, 1 км. пути транспорта компании – 25 рублей, полная компенсация стоимости билетов и командировочных расходов специалиста, стоимость использованных запчастей и материалов; с указанием желаемой даты проведения ремонта – 15.05.2017.

            15.05.2017 стороны подписали наряд на проведение ремонтных работ.

Согласно заказ-наряду от 10.03.2017 № LMM00028256 в период с 16.05.2017 по 17.05.2017 сервисные инженеры исполнителя ФИО3, ФИО4  выполнили работы по ремонту машины 540-170 с серийным номером JCB5AFKNC71194771 с использованием материалов: вышла из строя турбина, установлен масляной фильтр ДВС Р602465 не оригинал, произведена замена масла ДВС и масляного фильтра ДВС, замена турбокомпрессора, проверка давления масла ДВС, аварийная лампа не горит; выезд – проверка техники на рабочих режимах. Перечень необходимых дополнительных работ, выявленных при техническом обслуживании: требуется заменить корпус воздушного фильтра (поврежден), нижний патрубок двигателя, датчик давления масла ДВС. Комментарии: замена масла ДВС по графику через 500 м/ч. 

            Со стороны заказчика заказ-наряд от 10.03.2017 № LMM00028256 подписан ФИО5, с указанием следующего отзыва от 15.05.2017: замена фильтра масляного на ДВС была произведена на неоригинальный после заглушения турбины, что было согласовано с механиком (представителем «Лонмади НН»), вследствие чего потребовалась доливка масла в двигатель, так как был обнаружен расход масла двигателем, неоригинальный масляный фильтр был установлен нами.   

            На оплату работ, материалов истец выставил счет от 16.05.2017 № 58527-А на сумму 99 550 рублей 00 копеек, действительный в течение 3 банковских дней (пункт 3 счета), с указанием следующих товаров (работ, услуг):

1. турбокомпрессор 68-74 кВт. Т2, в количестве 1 штука, по цене 70 800 рублей 00 копеек, на сумму 70 800 рублей 00 копеек,

2. прокладка турбины, в количестве 1 штука, по цене 250 рублей 00 копеек, на сумму 250 рублей 00 копеек,

3. диагностика неисправности JCB, в количестве 1 штука, по цене 5 000 рублей 00 копеек, на сумму 5 000 рублей 00 копеек,

4. турбокомпрессор, снятие и установка, в количестве 1 штука, по цене 6 000 рублей 00 копеек, на сумму 6 000 рублей 00 копеек,

5. командировочные расходы, в количестве 4 штук, по цене 700 рублей 00 копеек, на сумму 2 800 рублей 00 копеек,

6. гостиница, в количестве 2 штук, по цене 1 500 рублей 00 копеек, на сумму 3 000 рублей 00 копеек,

7. время в пути, в количестве 1 ч, по цене 11 700 рублей 00 копеек, на сумму 11 700 рублей 00 копеек.

В письме от 06.06.2017 № 16 ответчик просил истца представить детальное обоснование счета от 16.05.2017 № 58527-А на сумму 99 550 рублей 00 копеек по каждой позиции выполненных работ и услуг, предоставленных материалов и запасных частей, с указанием оснований необходимости (причин) совершенных действий.

В ответе на письмо ответчика от 06.06.2017 № 17 истец пояснил расчет каждого вида выполненных работ (услуг), а также отказ от гарантийной замены турбокомпрессора.

В соответствии с пунктом 4.5 договора истец составил универсальные передаточные документы от 16.05.2017 № 36837 на сумму 5 400 рублей 00 копеек (масло моторное ЕР 15W40 4001/1845Е на сумму 4 000 рублей 00 копеек, фильтр масляный 320/04133А на сумму 1 200 рублей 00 копеек, канистра с крышкой /10л/ 0025R-Х на сумму 200 рублей 00 копеек), от 23.08.2017 № 69941 на сумму 99 550 рублей 00 копеек (турбокомпрессор 68-74 кВт. Т2 320/06047 на сумму 70 800 рублей 00 копеек, прокладка турбины 320/06053 на сумму 250 рублей 00 копеек, время в пути J025 на сумму 11 700 рублей 00 копеек, турбокомпрессор снятие и установка JOB TURBOCHARGER на сумму 6 000 рублей 00 копеек, диагностика неисправности JCB J0010JOB на сумму 5 000 рублей 00 копеек, командировочные расходы 0060 на сумму 5 800 рублей 00 копеек).

Универсальный передаточный документ от 16.05.2017 № 36837 подписан директором заказчика ФИО5 16.05.2017, оплачен заказчиком полностью (согласно письменным пояснениям истца от 08.02.2018).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ (услуг), поставленных товаров истец направил ответчику претензию от 24.08.2017 № 24/3982 с требованием оплатить имеющуюся задолженность, с установлением срока для оплаты, с просьбой подписать универсальный передаточный документ от 23.08.2017 № 69941, с предупреждением об обращении в суд для взыскания в принудительном порядке долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в случае отказа в удовлетворении требований претензии в добровольном порядке. Факт направления ответчику претензии и универсального передаточного документа № 69941 (в двух экземплярах) подтверждается почтовой квитанцией от 24.08.2017, описью вложения в ценное письмо от 24.08.2017. Согласно отчету об отслеживании отправления письмо с объявленной ценностью получено адресатом 03.10.2017.

В согласованный в договоре срок ответчик оплату работ (услуг), запасных частей не произвел, подписанный со своей стороны универсальный передаточный документ от 23.08.2017 № 69941 истцу не возвратил. Сумма долга ответчика составляет 99 550 рублей 00 копеек.

В претензии от 10.10.2017 № 24/4758 истец просил ответчика имеющуюся задолженность, с установлением срока для оплаты, с предупреждением об обращении в суд для взыскания в принудительном порядке долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в случае отказа в удовлетворении требований претензии в добровольном порядке. Факт направления ответчику претензии подтверждается почтовой квитанцией от 10.10.2017. Согласно отчету об отслеживании отправления письмо с объявленной ценностью получено адресатом 17.10.2017.

Требования, изложенные в претензиях, оставлены ответчиком без удовлетворения, сумма долга ответчиком не оплачена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статьях 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из содержания заключенного между сторонами договора следует, что он носит смешанный характер, поскольку содержит элементы договора подряда и договора поставки, в связи с чем к отношениям сторон по данному договору применяются положения глав 30 и 37 ГК РФ.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В статье 711 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Пунктом 1 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора и заявки ответчика на гарантийный ремонт от 13.05.2017 с жалобой на неисправность вала турбины и турбины, истцом в период с 16.05.2017 по 17.05.2017 выполнены работы  по диагностике и ремонту транспортного средства  - погрузчика JCB 540-170 с заводским номером JCB5AFKNC71194771, с использованием запасных частей, материалов (турбокомпрессора, масляного фильтра, масла), однако, случай не признан гарантийным, в связи с чем выставлен счет от 16.05.2017 № 58527-А на сумму 99 550 рублей 00 копеек. Факт получения счета ответчиком подтвержден в письме от 06.06.2017 № 16. 

После выполнения работ исполнителем составлены универсальные передаточные документы от 16.05.2017 № 36837 на сумму 5 400 рублей 00 копеек (подписан и оплачен заказчиком), от 23.08.2017 № 69941 на сумму 99 550 рублей 00 копеек.

В обоснование требований истец представил копию заказ-наряда от 10.03.2017 № LMM00028256 за подписью обеих сторон с проставлением печатей, в котором перечислены выполненные в период с 16.05.2017 по 17.05.2017 работы и использованные запасные части, материалы. Ответчик факт выполнения указанных работ с использованием запасных частей, материалов не оспаривает, документально не опровергает.

На момент осмотра транспортного средства сервисными инженерами истца было обнаружено, что на двигателе установлен неоригинальный масляный фильтр ДВС Р602465, вследствие чего произошла поломка установленного на двигателе турбокомпрессора (сломан вал турбинного колеса). Самостоятельную установку неоригинального масляного фильтра ответчик подтвердил в заказ-наряде, в ходе рассмотрения настоящего дела не отрицал. Указанная неисправность была квалифицирована истцом как негарантийный ремонт.

В обоснование заявленных возражений в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик достаточных данных о моменте и обстоятельствах возникновения неисправности, не связанных с нарушением правил эксплуатации (самостоятельной установки ответчиком неоригинальной и не предназначенной для данной модели производителем детали), не привел. Существование иной причины возникновения неисправности ответчиком не доказано.

О фальсификации представленных истцом доказательств ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ заявлено не было. Правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ с целью установления причинно-следственной связи между использованием неоригинального масляного фильтра и поломкой  турбокомпрессора, а также причин масляного голодания в двигателе стороны не воспользовались.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Выполненные истцом в соответствии с заказ-нарядом работы приняты ответчиком без замечаний по их качеству и срокам выполнения, соответственно, должны быть оплачены с учетом возмездного характера отношений сторон. Доказательства оплаты работ и полученной запасной части (турбокомпрессора) на сумму 99 550 рублей 00 копеек в материалы дела ответчиком не представлены.

Ответчик указывает, что обнаруженная 12.05.2017 неисправность турбины погрузчика произошла в пределах срока гарантии, предоставленной истцом (пункты 5.3, 5.4 договора), исчисляемой с момента предыдущего ремонта турбины согласно универсальному передаточному документу от 07.04.2017 № 26045. 

Действительно, согласно пункту 31 универсального передаточного документа от 07.04.2017 № 26045 исполнителем выполнен ремонт турбины D33333JOB, согласно пункту 13 универсального передаточного документа от 07.04.2017 № 26045 – заказчику поставлен фильтр масляный 320/04133А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475) (пункт 5 статьи 723 ГК РФ).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Между тем, суд не усматривает оснований возникновения гарантийных обязательств исполнителя согласно пунктам 5.3, 5.4 договора на выявленную ответчиком 12.05.2017 неисправность турбины. Неоригинальная запасная часть – масляный фильтр ДВС Р602465 приобретена и установлена заказчиком в двигателе самостоятельно. В силу чего исполнитель не несет ответственности за выявленные неисправности в указанной запасной части, а также за самостоятельно выполненные заказчиком работы по установке указанной запасной части в двигателе и за последствия использования указанной запасной части (выхода из строя турбокомпрессора, установленного на двигателе). Указаний на то, что работы выполняются исполнителем в рамках гарантийных обязательств по договору в заказ-наряде не содержится.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истец доказал выполнение работ, предусмотренных договором, во исполнение заявки ответчика. Доказательств ненадлежащего исполнения истцом договорных обязательств суду не представлено, результат выполненных работ получен и использован ответчиком.

Согласно пункту 3.2.6 договора заказчик обязался оплатить командировочные расходы выездной бригады. Согласно заявке на гарантийный ремонт заказчик обязался возместить исполнителю затраты по выявлению и устранению поломки машины, принимая следующие ставки: работа сервисного специалиста – 1700 рублей/ нормо-час, нахождение специалиста в пути – 1700 рублей/ час, 1 км. пути транспорта компании – 25 рублей, полная компенсация стоимости билетов и командировочных расходов специалиста, стоимость использованных запчастей и материалов, в случае признания случая негарантийным.

В обоснование требований истец представил в материалы дела копию приказа от 16.01.2017 № 13 об установлении размера (норм) суточных, выплачиваемых при служебных поездках работников ЗАО «Лонмади», которые при направлении в служебную поездку по России составляют 700 рублей 00 копеек, а также копию приказа от 19.05.2016 № 129 об установлении стоимости нормо-часа при выезде специалистов службы сервиса обособленного подразделения ЗАО «Лонмади» в г. Кирове в размере 1 700 рублей 00 копеек, расходов, затраченных при выезде сервисного автомобиля, в размере 25 рублей 00 копеек за 1 км. пробега. 

Контррасчет стоимости выполненных работ ответчиком не представлен. Доказательства другого количества нормо-часов, необходимых для выполнения спорных работ, или другого километрожа пробега сервисного автомобиля истца в материалах дела отсутствуют.

Между тем, несмотря на то, что определением от 04.05.2018 суд предлагал истцу представить первичные документы в подтверждение несения расходов по оплате гостиницы в размере 3 000 рублей 00 копеек, такие доказательства в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлены. 

На основании изложенного, исковое требование истца о взыскании с ответчика долга по оплате выполненных работ подлежит удовлетворению частично на сумму 96 550 рублей 00 копеек. В удовлетворении требования в части взыскания расходов по оплате гостиницы в размере 3 000 рублей 00 копеек суд отказывает ввиду недоказанности истцом их наличия и размера.

В связи с нарушением сроков оплаты, руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, истец также просит взыскать с ответчика 4 089 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 99 500 рублей 00 копеек за период с 23.05.2017 по 07.11.2017. Период просрочки определен истцом с учетом согласованного сторонами срока оплаты (пункт 4.3 договора, пункт 3 счета от 16.05.2017 № 58527-А), а также даты приемки спорных работ ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом частичного удовлетворения судом требования о взыскании с ответчика основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный истцом период просрочки подлежат начислению на признанную судом обоснованной и подлежащей удовлетворению сумму долга в размере 96 550 рублей 00 копеек.

Произведя перерасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу, что их размер за названный истцом период с 23.05.2017 по 07.11.2017 составляет 3 967 рублей 81 копейка.

Ответчик контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами суду не представил, арифметику расчета процентов и период просрочки не оспорил.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 967 рублей 81 копейка, начисленные на сумму долга в размере 96 550 рублей 00 копеек за период с 23.05.2017 по 07.11.2017.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Учитывая, что отказ представителя истца от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 рублей 96 копеек не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов других лиц, заявлен уполномоченным лицом, арбитражный суд принимает отказ истца от иска в указанной части, производство по делу в указанной части в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ  подлежит прекращению.

При обращении с исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в размере 4 109 рублей 56 копеек, что подтверждается платежным поручением от 08.11.2017 № 303724; исходя из цены иска следовало уплатить 4 110 рублей 00 копеек.

На основании статьи 110 АПК РФ с учетом уточнения истцом исковых требований и частичного удовлетворения судом исковых требований (на 96,99 процентов) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 985 рублей 00 копеек относятся на ответчика и подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 150, 151, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северная лесная компания»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 613982, Россия, 

<

...>) в пользу акционерного общества «ЛОНМАДИ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 141421, Россия, Московская область, Солнечногорский район, деревня Елино, территория Промышленная зона, владение 1, строение 1) 96 550 (девяносто шесть тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек долга, 3 967 (три тысячи девятьсот шестьдесят семь) рублей 81 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 100 517 (сто тысяч пятьсот семнадцать) рублей 81 копейку, а также 3 985 (три тысячи девятьсот восемьдесят пять) рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

В части требований о взыскании 12 (двенадцать) рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, принять отказ от иска прек0ратить производство по делу. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                           Е.А. Татаренкова