ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-764/2021

город Ростов-на-Дону

26 февраля 2022 года

15АП-23995/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.12.2021, удостоверение от 05.03.2013 №12472,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 27.12.2021,

от третьего лица (ФИО4): представитель ФИО2 по доверенности от 26.03.2021, удостоверение от 05.03.2013 №12472,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Производственно-деревообрабатывающий комплекс «Апшеронск»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2021 по делу                                 №А32-764/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 320774600540022 ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу Производственно-деревообрабатывающий комплекс «Апшеронск» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Русская горно-металлургическая компания», ФИО4, Федеральной службы по финансовому мониторингу, Федеральной налоговой службы

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный уд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу Производственно-деревообрабатывающий комплекс «Апшеронск» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору поставки от 30.07.2015 №АП/РГ-300715 в размере 88 664 030 рублей 67 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2019 по 31.12.2020 в размере 4 813 363 рублей 73 копеек, процентов, начисленных с 01.01.2021 по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Русская Горно-металлургическая Компания» (далее – третье лицо, компания), ФИО4 (далее – третье лицо, ФИО4), Федеральная служба по финансовому мониторингу Российской Федерации (далее – третье лицо, служба) и Федеральная налоговая служба России (далее – третье лицо, налоговая).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2021 исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу предпринимателя взыскана задолженность в размере 88 664 030 рублей 67 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2019 по 31.12.2020 в размере 4 801 091 рублей 88 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 01.01.2021 по день фактической оплаты основного долга в размере 88 664 030 рублей 67 копеек за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 199 973 рублей 74 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, судом первой инстанции доводы о пропуске срока исковой давности оставлены без внимания, поскольку обществом не принимались действия, направленные на признание долга, и, как следствие, свидетельствующие о перерыве течения срока исковой давности.

В представленном в материалы дела отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании представил для приобщения к материалам дела договор поставки от 30.07.2015 №АП/РГ-300715 и дополнительные соглашения к нему; поддержал доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности.

Представитель истца и третьего лица (ФИО4) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции договор поставки от 30.07.2015 №АП/РГ-300715 и дополнительные соглашения к нему возвращены ответчику по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные соглашения к договору поставки от 30.07.2015 №АП/РГ-300715 при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлены не были, в связи с чем, они подлежат возврату учреждению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что копия договора поставки от 30.07.2015 №АП/РГ-300715 имеется в материалах дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 30.07.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Русская горно-металлургическая компания» (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки №АП/РГ-300715 (далее – договор, т. 1, л.д. 100-102).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя плиты МДФ, ХДФ, ЛМДФ, а покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях договора.

В соответствии с пунктом 5.4 договора оплата товара покупателем в рамках договора производится в российских рублях путем 100% предоплаты.

Как указывает истец в исковом заявлении, во исполнение обязательств по договору покупатель перечислил на расчетный счет ответчика предварительные платежи на сумму 88 664 030 рублей 67 копеек, по которым товар ответчиком не поставлен.

Направленная обществом с ограниченной ответственностью «Русская горно-металлургическая компания» (далее – компания) в адрес ответчика претензия исх. от 26.11.2019 №30/8 с требованием о возврате суммы предварительной оплаты, оставлена без ответа, сумма предварительной оплаты покупателю возвращена не была.

В рамках дела №А40-290793/2018 компания была признана несостоятельным (банкротом), права требования компании к ответчику были выставлены на продажу на публичных тортах, по итогу которых победителем признан ФИО4.

06.10.2020 между компанией (цедент) и ФИО4 (цессионарий) был заключен договор об уступке прав требования (цессии) по лоту №4 (далее – договор цессии), по условиям которого на основании протокола от 29.09.2020 №3321-ОАЗФ/2/4 о результатах торгов по продаже прав требования цедент передал, а цессионарий принял права требования в размере 427 056 611 рублей                   18 копеек, принадлежащие обществу, к должникам по денежным обязательствам последних, перечень которых (и соответствующие основания возникновения обязательств) указан в приложении №1 к договору (пункт 2.1 договора цессии).

Согласно пункту 5.1 договора цессии, за уступку прав требования цессионарий выплачивает цеденту денежную сумму в размере 36 501 111 рублей.

В соответствии с приложением №1 к договору цессии права требования компании к ответчику в размере 88 664 030 рублей 67 копеек по договору поставки от 30.07.2015 №АП/РГ-300715 были переданы ФИО4 в полном объеме, составлены акты от 30.11.2020 приема-передачи прав и документации по договору.

Оплата по договору подтверждена представленными в материалы дела выпиской из лицевого счета общества и чеком - ордером от 26.11.2020 №58.

О переуступке прав требования должник уведомлен на основании письма конкурсного управляющего общества от 18.01.2021 №2-0005/21/РГМ.

Впоследствии между ФИО4 (кредитор) и истцом (новый кредитор) был заключен договор об уступке от 25.12.2020 (далее – договор от 25.12.2020), по условиям пункта 1.1.2 которого права требования к ответчику были переданы в полном объеме истцу.

Согласно пункту 1.4 договора от 25.12.2020 оплата уступаемых прав требования производится в момент подписания договора в счет возврата займа, полученного кредитором от нового кредитора 05.11.2020 по договору займа от 05.11.2020, заключенного между новым кредитором, как займодавцем, и кредитором, как заемщиком; уступаемые права требования признаются оплаченными частично, а вышеуказанная сумма займа - возвращенной частично в размере 11 026 064 рублей 05 копеек.

В материалы дела представлен заключенный между ФИО5 (займодавец) и ФИО4 (заемщик) договор займа от 05.11.2020, по условиям которого займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в сумме 36 600 000 рублей, а заемщик обязался возвратить займодавцу указанные денежные средства, а также сумму процентов согласно пункту 1.2 договора (пункт 1.1 договора).

Передача заемщику денежных средств подтверждается распиской от 05.11.2020, бухгалтерской справкой, карточкой счета.

Истцом в адрес ответчика направлялось уведомление о переходе прав требования по договору поставки от 30.07.2015 №АП/РГ-300715 к ИП ФИО5 с требованием о погашении имеющейся задолженности. Претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлены выписки по операциям на банковских счетах общества с ограниченной ответственностью «Русская горно-металлургическая компания» и платежные поручения от 03.08.2015 №1991, от 04.08.2015 №2004, от 06.08.2015 №2070, от 07.08.2015 №2086, от 10.08.2015 №2089, от 11.08.2015 №2111, от 17.08.2018 №2209, от 18.08.2015 №2239, от 22.09.2015 №2770, от 13.08.2015 №2155, от 14.08.2015 №2176, от 28.08.2015 №2415, от 03.09.2015 №2504, от 03.09.2015 №2503, свидетельствующие о перечислении покупателем ответчику в счет оплаты по договору денежных средств на общую сумму 88 664 030 рублей                     67 копеек.

Кроме того, истом в материалы дела представлены подписанные между обществом с ограниченной ответственностью «Русская горно-металлургическая компания» и ответчиком, и скрепленные печатями акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017 и на 30.06.2018, подтверждающие наличие у ответчика задолженности в заявленном размере.

Также истцом в материалы дела представлены первичные документы, подтверждающие недопоставку ответчиком товара на сумму предварительно перечисленных в качестве оплаты денежных средств (спецификации на поставку товара, универсальные передаточные документы, переписку сторон по договору).

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (далее - Постановление №18) предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.

В соответствии с пунктом 16 Постановления №18 покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из названной нормы следует, что покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. При этом право выбора способа защиты покупателем не ставится в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 №10270/13 продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Судом апелляционной инстанции установлено, что доказательств исполнения ответчиком встречного обязательства по передаче товара в согласованный срок в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств возврата истцу денежных средств.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком требования истца по существу не оспорены, однако заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям.

В обоснование своего ходатайства ответчик указал на то, что заявленным истцом периодом взыскания задолженности является июль - сентябрь 2015 года, а исковое заявление подано 11.01.2021.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика. Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству. Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара.

Как верно указал суд первой инстанции, претензия от 26.11.2019 исх. №30/8 с требованием о возврате суммы предварительной оплаты была направлена покупателем – обществом с ограниченной ответственностью «Русская горно-металлургическая компания» в адрес ответчика 27.11.2019, получена ответчиком 03.12.2019.

До направления претензии ни общество с ограниченной ответственностью «Русская горно-металлургическая компания», ни истец не предъявляли к ответчику требование о возврате суммы предварительной оплаты, соответственно, срок исковой давности по требованиям о взыскании предварительной оплаты начинает течь с момента предъявления требования о возврате спорной суммы, так как до указанной даты ответчик должен был исполнить обязанность по передаче товара.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС17-21840 от 31.05.2018, постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.06.2020 по делу                         №А56-103457/2019, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.07.2021 по делу №А32-30093/2020, от 24.12.2021 по делу № А32-60282/2019,  от 17.01.2022 по делу № А53-5267/2021.

В рассматриваемом случае, срок поставки товара зависел от действий ответчика, который располагал достаточным количеством времени для поставки товара, не нарушив его прав, однако этого не сделал.

Учитывая изложенное, срок исковой давности по исковым требованиям не пропущен.

Суд первой инстанции также указал, что в материалах дела имеется подписанный между сторонами договора поставки и скрепленный печатями обществ акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.06.2018, свидетельствующий о признании ответчиком долга в заявленном размере.

Между тем, апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции о признании ответчиком долга и прерывании срока исковой давности подписанием акта сверки, поскольку согласно сложившейся судебной практики (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.08.2021 по делу №А53-14762/2020, от 31.08.2021 по делу №А22-2396/2020, от 17.09.2021 по делу №А32-26501/2020) доказательством прерывания срока исковой давности является только акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом - единоличным исполнительным органом ответчика либо представителем, действующим на основании выданной доверенности, в которой закреплены полномочия на то или иное действие.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.06.2018 подписан со стороны ответчика главным бухгалтером ФИО6 (т. 1, л.д. 31). 

Между тем, доверенность на имя главного бухгалтера ФИО6, содержащая, в том числе полномочия главного бухгалтера на признание долга, в материалах дела отсутствует, а, потому, акт сверки не может служить основанием для прерывания течения срока исковой давности. 

Однако данный ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неверного судебного акта, поскольку, как указывалось выше, срок исковой давности по требованиям о взыскании предварительной оплаты начинает течь с момента предъявления требования о возврате спорной суммы, так как до указанной даты ответчик должен был исполнить обязанность по передаче товара. Поскольку обязательство по возврату суммы предварительной оплаты по договору возникло у ответчика 03.12.2019, постольку именно с указанной даты началось течение срока исковой давности названных требований.

Таким образом, требование истца о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 88 664 030 рублей 67 копеек является обоснованным.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2019 по 31.12.2020 в размере 4 801 091 рублей 88 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 01.01.2021 по день фактической оплаты основного долга в размере 88 664 030 рублей 67 копеек за каждый день просрочки.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив расчет процентов, произведенный истцом, суд первой инстанции установил, что за период с 01.01.2020 проценты исчислены истцом исходя их количества дней в году, равного 365 дням.

Согласно произведенному судом первой инстанции перерасчету процентов за пользование чужими денежными средствами сумма процентов, обоснованно предъявленная к взысканию с ответчика, составила 4 801 091 рубль 88 копеек, которая и была взыскана судом первой инстанции. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В указанной части решение суда первой инстанции истцом не обжалуется.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств подтвержден, постольку требование о взыскании процентов с 01.01.2021 по день фактической оплаты основного долга в размере 88 664 030 рублей 67 копеек, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от  12.11.2021 по делу                           №А32-764/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

 

Судьи                                                                                             Н.В. Ковалева

 

В.Л. Новик