Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-774/2020

город Брянск

23 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 19.06.2020

Решение в полном объёме изготовлено 23.06.2020

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи Азарова Д.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилсервис Мичуринский» к государственному унитарному предприятию Брянской области «Брянсккоммунэнерго» о взыскании 186543 руб. 76 коп., 

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 06.03.2020, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.01.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилсервис Мичуринский» (далее также – ООО «УК «Жилсервис Мичуринский») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к государственному унитарному предприятию Брянской области «Брянсккоммунэнерго» (далее также – ГУП «Брянсккоммунэнерго») о взыскании с учётом принятого судом уточнения 186543 руб. 76 коп. долга по договору № 33 от 01.01.2017 на отпуск питьевой воды, прием и очистку сточных вод за период с июня по декабрь 2017.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал. Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд также установил следующее.

Истец в рамках договора № 33 от 01.01.2017 на отпуск питьевой воды, прием и очистку сточных вод за период с июня по декабрь 2017 подал ответчику 9948 м3 питьевой воды, а также оказал услуги по приёму, отводу и очистке 236,7 м3 сточных вод на общую сумму 186543 руб. 76 коп. (л.д. 178).

Обязанность по оплате принятой питьевой воды и оказанных услуг по приёму, отводу и очистке сточных вод ответчик надлежащим образом не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 186543 руб. 76 коп.

Констатируя неисполнение ответчиком обязанности по оплате принятой питьевой воды и оказанных услуг по водоотведению в июне 2017 - декабре 2017 в размере 186543 руб. 76 коп, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд квалифицирует спорное материальное правоотношение как договор холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно ч. 2 ст. 15 ФЗ от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к отношениям сторон по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения применяются в соответствующих частях правила о договорах холодного водоснабжения и водоотведения, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа договора. В соответствии с ч. 1 ст. 13 , ч.ч. 1-2 ст. 14 этого закона абонент по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения обязан оплатить принятую воду и производить оплату услуг  водоотведения. 

Учитывая установленный факт принятия ответчиком поданной истцом 9948 м3 питьевой воды, а также факт оказания истцом ответчику услуг по приёму, отводу и очистке 236,7 м3 сточных вод в июне 2017 - декабре 2017, в отсутствие доказательств их оплаты, арбитражный суд приходит к выводу о наличии у ответчика долга перед истцом в размере 186543 руб. 76 коп. по договору № 33 от 01.01.2017 на отпуск питьевой воды, прием и очистку сточных вод (л.д. 7-20). Расчёт задолженности проверен и признан правильным. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 186543 руб. 76 коп. долга по оплате стоимости поданной питьевой воды и оказанных услуг по водоотведению в июне – декабре 2017 года является правомерным и подлежит удовлетворению.

Размер государственной пошлины при цене иска 186543 руб. 76 коп. составляет 6596 руб. Истцом при подаче искового заявления по чеку-ордеру 10.12.2019 уплачено 2000 руб. государственной пошлины. При увеличении цены иска государственная пошлина истцом в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 333.18, подп. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ в доход федерального бюджета не доплачивалась. В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относится на ответчика, и подлежат взысканию с последнего в пользу истца. Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением. Суд, руководствуясь п.2 ст. 333.22 НК РФ, исходя из имущественного положения ответчика, считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство, уменьшив размер государственной пошлины, подлежащей уплате ответчиком по данному делу, до 2 000 руб. Таким образом судебные расходы в размере 2000 руб. относится на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

На основании вышеизложенного арбитражный суд, руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ,

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилсервис Мичуринский» 186543 руб. 76 коп. долга, а также 2000 руб. в возмещение судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                          Д.В. Азаров