Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь         

11.07.2022 года                                                               Дело № А50-15875/20

Резолютивная часть решения объявлена 06.07.2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 11.07.2022 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Овчинниковой С.А.

при ведении протокола  судебного заседания  помощником судьи Ивановой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску акционерного общества «Группа Свердловэлектро» (620010, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчикам: 1.  акционерному обществу «Альянссетьстрой» (614077, 

<

...>, этаж третий ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

                           2. акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая управляющая компания-ГенерацияСети» (69003, 

<

...>, кабинет 707, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица: 1. временный управляющий АО «Альянссетьстрой» ФИО1 (614017, г. Пермь, а/я 4062);

                    2. ПАО «Газпром» (117420, 

<

...>)

                    3. ФИО2

                    4. ООО «Торговый дом «Монолит»

                    5. ПАО «Якутскэнерго» (677001, 

<

...>)

об обращении взыскания на заложенное имущество

судебное заседание проведено с использованием системы онлайн-сервиса 

при участии представителя истца ФИО3 – по доверенности от 13.09.2021, 

представителя ответчика АО «Альянссетьстрой» к/у АО«Альянссетьстрой» ФИО4 -  по доверенности от 10.01.2022, 

представителя ответчика АО «ДВУЭК ГенерацияСети» ФИО5 – по доверенности от 10.01.2022,

представителя третьего лица ПАО «Якутскэнерго» ФИО6 – по доверенности от 02.07.2021,

представителя третьего лица ООО «Торговый дом «Монолит» ФИО7 – по доверенности от 10.12.2021,

 в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, 

установил:

АО «Группа Свердловэлектро» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к АО «Альянссетьстрой», АО «Дальневосточная энергетическая управляющая компания-Генерациясети» (далее ответчики)  об обращении взыскания на заложенное по договору залога от 16.05.2019 имущество:

- объект недвижимости с кадастровым номером 14:23:160002:546 по адресу: Республика Саха (Якутия), у.Олекминский, г. Олекминск, назначение и наименование: КРУН-35 кВ;

- объект недвижимости с кадастровым номером 14:23:160002:545 по адресу: Республика Саха (Якутия), у.Олекминский, г. Олекминск, наименование: КРУ-10 кВ, совмещенные с ОПУ;

- единый недвижимый комплекс кадастровым номером 14:23:160002:542 по адресу: Республика Саха (Якутия), у.Олекминский, г. Олекминск, назначение и наименование ПС35/10квКС-2 (с учетом уточнения от 11.11.2020).

Определениями суда от 30.09.2020, 26.05.2022 к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий АО «Альянссетьстрой», ПАО «Газпром», ФИО2, ООО «Торговый дом «Монолит», ПАО «Якутскэнерго».

Истец в судебном заседании на иске настаивал, представил в дело дополнительные пояснения, указал на то, что оборудование, на которое просит обратить взыскание АО «Группа СВЭЛ», находится в залоге у истца по договору  залога от 16.05.2019. Залогодатель АО «Альянссетьстрой» передал данное оборудование в рамках договора подряда заказчику -  АО «ДВУЭК ГенерацияСети». Истец пояснил суду, что сообщал заказчику о наличии залога на данное оборудование, кроме того, договор залога зарегистрирован в реестре залогов, информация о залоге является общедоступной.

При этом представитель истца пояснил суду, что для удовлетворения требований залогодержателя будет достаточно обращения взыскания на один из объектов, входящий в единый недвижимы комплекс, в частности: с кадастровым номером 14:23:160002:545 по адресу: Республика Саха (Якутия), у.Олекминский, г. Олекминск, наименование: КРУ-10 кВ, совмещенные с ОПУ.

 Представитель ответчика АО «ДВУЭК ГенерацияСети» с иском не согласен, поддержал доводы отзыва на иск, указал, что спорное имущество возмездно приобретено у подрядчика АО «Альянссетьстрой», заказчик не знал и не мог знать, что это имущество является предметом залога.

Ответчик указал, что первые письма от АО «Группа «СВЭЛ» о заложенных модулях и о том, что с поставщиком не произведен полный расчет, начали поступать на электронные адреса сотрудников АО «ДВЭУК-ГенерацияСети» с 21.08.2021, то есть, после поставки, монтажа, пусконаладки и полного расчета за выполненные работы по договору подряда с АО «Альянссетьстрой».

АО «ДВЭУК-ГенерацияСети» получило от истца первое претензионное письмо спустя 6,5 месяцев с момента регистрации залога (вх. от 09.12.2019 № ГС-3017, письмо датировано 25.11.2019 б/н), в силу чего ответчик полагает, что залог прекращен на основании подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ с 16.08.2019.

Представитель ответчика АО «ДВЭУК-ГенерацияСети» также указал, что в соответствии с актом приемки законченного строительством объекта: «Строительство новой ПС 35/10 кВ КС-2 с питающими ВЛ 35 кВ Республика Саха (Якутия)», этап II.I в составе сооружений ПС 35/10 кВ КС-2 и ВЛ кВ Олекминск - КС-2 № 1, подписанным между АО «ДВЭУК-ГенерацияСети» и АО «АльянсСетьСтрой» 17.03.2020 в форме № КС-11, был создан единый объект недвижимости, который поставлен на кадастровый учет в Единый государственный реестр недвижимости как линейный объект недвижимости электроэнергетики и находится под электрическим напряжением.

Ответчик пояснил, что ПС технологически присоединена для электроснабжения объекта ПАО «Газпром» - «Компрессорный цех № 1. Компрессорная станция КС-2 «Олекминская» магистрального газопровода «Сила Сибири». Этап 5.2», расположенных в Республике Саха (Якутия), Ленский район, Ленское лесничество. 

ПС 35/10 кВ КС-2» построена в рамках реализации проекта «Сила Сибири». Указанный объект важен для Российской Федерации. АО «ДВЭУК-ГенерацияСети» является государственной компанией, собственником которой является Российская Федерация в лице Росимущества, строительство объекта осуществлялось за счет государственных денежных средств, отвлечение которых сделает невозможным окончить строительство и подписать форму КС-14.

Кроме того, ответчик обращает внимание суда на то, что согласно сведениям из Росреестра вид объекта недвижимого имущества с назначением и наименованием: «ПС 35/10 кВ КС-2» - единый недвижимый комплекс. 

Указанному объекту присвоен кадастровый номер 14:23:160002:542, в который входят объекты недвижимого имущества с номерами: 14:23:160002:545,14:23:160002:546. 

Таким образом, по мнению ответчика, линия электропередачи (подстанция) представляет собой единый линейный объект и выступает как единый объект вещных прав, ее раздел в натуре невозможен без изменения ее назначения, в связи с чем, такая линия представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой (в частности, строения, оборудование, опоры) не являются самостоятельными объектами недвижимости.

Согласно справке АО «ДВЭУК-ГенерацияСети» на балансе общества числится Единый недвижимый комплекс «ПС 35/10 кВ КС-2» с кадастровым номером: 14:23:160002:542 и остаточной стоимостью на 30.06.2021 193 703 234,45 руб., вместе  с тем, задолженность АО «Альянссетьстрой» перед истцом составляет 28720463,67 руб. основной долг и неустойка за просрочку обязательства в размере 7 582 202,41 руб., итого - 36 302 666,08 руб., что свидетельствует о несоразмерности заявленных требований и направлено на причинение ущерба АО «ДВУЭК ГенерацияСети».

Представитель временного управляющего ответчика ООО «Альянссетьстрой» поддержал доводы отзыва на иск, указал, что определением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50- 14483/2020 от 17.07.2020 в отношении АО «АльянсСетьСтрой» введена процедура наблюдения, требования истца включены в реестр требований кредиторов, однако, поскольку имущество выбыло из владения должника-банкрота, требования истца не признаны как обеспеченные залогом.

Конкурсный управляющий в судебном заседании поддержал доводы ответчика АО «ДВЭУК-ГенерацияСети», полагает, что залог на спорное оборудование фактически был прекращен на основании ст. 352 ГК РФ.

Кроме того, договор залога от 16.05.2019 был заключен между АО «Альянссетьстрой» и АО «Группа «СВЭЛ» во исполнение обязательств по Договору поставки № 1099-18/33/07/18 от 19.07.2018, вместе с тем, спорное оборудование было использовано еще при выполнении АО «Альянссетьстрой» работ по договору генерального подряда № 23-16 от 25.05.2018, заключенному с АО «ДВЭУК-Генерация Сети», что свидетельствует, по мнению финансового управляющего, о том, что на дату заключения договора залога спорное оборудование уже было отчуждено залогодателем АО «Альянссетьстрой».

Конкурсный управляющий указал, что ответчиком АО «ДВЭУК-ГенерацияСети» приведены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что обстоятельства приобретения оборудования, являющегося предметом исковых требований, не позволяли даже предположить возможность его нахождения в залоге у третьего лица, поскольку данное оборудование было фактически использовано при выполнении строительных работ на объекте; документы на оборудование были представлены заказчику при подписании актов формы КС-2, КС-3; идентификация оборудования по данным, указанным в уведомлении о возникновении залога движимого имущества от 28.05.2019, была невозможна, АО «ДВЭУК-ГенерацияСети» должно быть признано добросовестным приобретателем.

Третье лицо ПАО «Якутскэнерго» представило в дело пояснения, представитель третьего лица в судебном заседании пояснил, что объекты, в ходящие в состав  ПС 35/10 кВ КС-2» с кадастровым номером: 14:23:160002:542, переданы АО «ДВЭУК-ГенерацияСети» в аренду ПАО «Якутскэнерго», все имущество, входящее в состав подстанции является единым линейным объектом.

От третьего лица ПАО «Газпром» в материалы дела поступили письменные пояснения. 

От иных лиц, участвующих в деле, письменные пояснения не поступали.

Ранее в судебном заседании представитель ФИО2 (директора АО «Альянссетьстрой») поддерживал позиция ответчиков, просил в иске отказать.

Представитель ООО «Торговый дом «Монолит» в судебном заседании поддерживал позицию истца, просил иск удовлетворить.

Как следует из материалов дела, между АО «Группа «СВЭЛ» (поставщик) и АО «Альянссетьстрой» (покупатель) заключен договор поставки № 1099-18/33/07/18 от 19.07.2018 на поставку электротехнического оборудования общей стоимостью 101 612 559,18 рублей с НДС 18%. 

В соответствии со спецификациями Приложения № 1 и Приложения №3 к договору, условиями договора и дополнительным соглашением № 2 от 16.05.19 поставщик обязался поставить в адрес покупателя оборудование стоимостью 96 801 159,18 рублей с НДС. Покупатель в свою очередь обязался оплатить вышеуказанную продукцию не позднее 60 календарных с момента поставки Оборудования в г. Усть-Кут на склад покупателя. Оборудование было доставлено в период с 27 мая по 03 июня 2019, что подтверждается подписанными обеими сторонами транспортными накладными, товарными накладными, актами приемки оказанных транспортных услуг и актом сверки поставленного оборудования. 

Учитывая изложенное, ответчик должен был произвести оплату в срок до 01.08.2019, однако на настоящий момент оплата не произведена, задолженность Ответчика составляет 28 720 463,67 руб. 

По состоянию на 28.04.2020 просрочка составляет 264 календарных дня. Размер неустойки определяется согласно подписанного дополнительного соглашения № 2 к Договору № 1099-18/33/07/18 и составляет: 28 720 463,67 * 0,1% *264 = 7 582 202,41 руб. Итого общий размер задолженности АО «Альянссетьстрой» перед истцом составляет 36 302 666, 10 рублей. 

Между АО «АЛЬЯНССЕТЬСТРОЙ» и АО «Группа «СВЭЛ» заключен договор залога от 16 мая 2019, по которому залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог предмет залога в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки № 1099-18/33/07/18 от 19.07.2018, заключенному между залогодержателем и залогодателем.

Предметом залога по указанному договору является оборудование, поименованное и перечисленное в Спецификациях к Договору поставки, указанное в приложении № 1, № 3 к договору поставки. 

В силу залога по указанному договору залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по договору поставки получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. 

Согласно п. 4.1., 4.2. договора залога залогом обеспечены требования Залогодержателя к Залогодателю по Договору поставки, указанному в п. 1.1 настоящего Договора, в полном объеме, включая сумму задолженности, плату за ответ-хранение, неустойку (штраф, пеню), судебные издержки, все убытки, причиненные залогодержателю в результате ненадлежащего исполнения договора поставки, а также расходы по реализации предмета залога и взысканию.

Залог имущества обеспечивает исполнение залогодателем следующих обязательств по договору поставки, а именно: соглашению № 2 от 15.05.2019 в размере 6000000 руб.; возможной ответственности залогодателя за нарушение условий Договора и дополнительного соглашения № 2.

Согласно п. 4.3. договора залога в случае частичного исполнения обеспеченного залогом обязательства, залог сохраняется в первоначальном объеме до полного исполнения обязательства. 

Имущество, являющееся предметом залога, было передано АО «Альянссетьстрой» по договору генерального подряда № 23-16 от 25.05.2018, заключенному с АО «ДВЭУК-Генерация Сети». 

При этом залогодатель в нарушение п. 1.2.3 договора залога не получал письменного согласия АО «Группа «СВЭЛ» на отчуждение переданного в залог имущества. 

Имущество, являющее предметом залога, в настоящее время находится на компрессорной станции КС-2 «Олекминская», г. Олёкминск, Республика Саха, Якутия. 

Согласно п. 2.1 договора залога в случае неисполнения залогодателем обязательств по обеспечиваемому договору и настоящему договору, залогодержатель по своему усмотрению вправе обратить взыскание на имущество в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации либо во внесудебном порядке, предусмотренном договором либо законодательством. 

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). 

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем. 

28.05.2019 в реестр уведомление о залоге движимого имущества внесена запись № 2019-003-676499-732 о том, что спорное оборудование, поименованное выше, находится в залоге у АО «Группа СВЭЛ». 

На настоящий момент у АО «Альянссетьстрой» имеется задолженность по договору поставки в размере 36 302 666, 10 руб., обеспеченная указанным договором залога. 

Истцом в адрес ответчиков были направлены требования о возврате заложенного имущества. 

АО «Альянссетьстрой» указанное требование проигнорировал. 

АО «ДВЭУКГенерацияСети» направило возражения относительно указанного требования, ссылаясь на то, что этот ответчик является добросовестным приобретателем.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться залогом. 

В пункте 1 статьи 334 ГК РФ определено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. 

Согласно пункту 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 названной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. 

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо. 

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем. 

Согласно разъяснений изложенным в п. 25 в Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 17.02.2011г., исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. 

При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. 

В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество, либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. 

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано не за отчуждателем или в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. 

Кроме того, собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). 

Исходя из совокупного толкования вышеуказанных положений законодательства о залоге, для признания залога прекращенным по основаниям пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ судам необходимо устанавливать не только факт возмездного приобретения предмета залога третьим лицом, но и факт добросовестности лица, в пользу которого был отчужден предмет залога. 

Как указал Верховный суд РФ в определении от 24.05.2016 № 4-КГ16-11, давая оценку правильности применения судами нижестоящих инстанций положений пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ - для правильного разрешения спора, существенное значение имеет установление наличия или отсутствия добросовестности при совершении сделок купли-продажи имущества, в связи с чем, данные вопросы должны быть вынесены на обсуждение сторон с распределением обязанности доказывания этих обстоятельств.

Судом установлено, что по условиям договора генерального подряда № 23-16 от 25.05.2018, заключенному между АО «ДВЭУК-Генерация Сети» (заказчик) и АО «Альянссетьстрой» (подрядчик) последний принял на себя обязательства выполнить работы по строительству новой ПС 35/10 кВ КС-2 с питающими ВЛ 35 кВ Республика Саха (Якутия)», этап II.I в составе сооружений ПС 35/10 кВ КС-2 и ВЛ кВ Олекминск «ПС 35/10 кВ КС-2» .  

В соответствии с локальным сметным расчетом к договору в стоимость работ также входило приобретение оборудования.

Из пояснений ответчика АО «ДВЭУК-Генерация Сети» следует, что в мае-июне 2019 спорные модули, наряду с выполненными работами приняты АО «ДВЭУК», сотрудники АО «Группа «СВЭЛ» на объекте осуществляли пусконаладку оборудования, согласно формам КС-3: от 05.07.2019 № 16, от 27.07.2019 № 17.

АО «ДВЭУК» произведена оплата подрядчику АО «Альянссетьстрой» 10.07.2019 (платежное поручение № 3100), АО «ДВЭУК-ГенерацияСети» произведена окончательная оплата 16.08.2019 (платежное поручение № 3486).

Акт приемки законченного строительством объекта: «Строительство новой ПС 35/10 кВ КС-2 с питающими ВЛ 35 кВ Республика Саха (Якутия)», этап II.I в составе сооружений ПС 35/10 кВ КС-2 и ВЛ кВ Олекминск - КС-2 № 1 подписан между АО «ДВЭУК-ГенерацияСети» и АО «АльянсСетьСтрой» 17.03.2020 в форме № КС-11. 

Из материалов дела следует, и истцом не опровергнуто, что первое письмо от АО «Группа «СВЭЛ» о наличии залога на смонтированное на ПС оборудование ответчик АО «ДВЭУК-ГенерацияСети» получил от истца 09.12.2019.

Ранее указанной даты о наличии залога на спорное оборудование ни залогодатель, ни залогодержатель в официальной форме не извещал генподрядчика.

Из условий договора подряда следует, что оборудование передавалось подрядчиком генподрядчику в составе выполненных работ, то есть, АО «ДВЭУК-ГенерацияСети» не выступало покупателем спорного оборудования, а, следовательно, и не должно было знать о наличии залога на оборудование.

В свою очередь АО «Группа «СВЭЛ» было ознакомлено с особенностью строящегося объекта, его значимостью и статусом - единого имущественного комплекса. 

АО «Группа «СВЭЛ», заключая договор залога модулей, осуществляя их пусконаладку на строящемся объекте единого имущественного комплекса, знало или должно было знать о том, что в дальнейшем удовлетворение требований, в случае взыскания, в силу Гражданского кодекса РФ будет невозможно.

При принятии оборудования подрядчиком были представлены паспорта на модули, каких-либо отметок на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю о залоге не имелось. 

Кроме того, из пояснений ответчика АО «ДВЭУК-ГенерацияСети» следует, что последним предпринимались меры для проверки сведений о залоге имущества, однако осуществить идентификацию имущества, поставленного подрядчиком и зарегистрированного в реестре залога заказчику не удалось, поскольку в уведомлении о возникновении залога движимого имущества номер 2019-003-676499-732 от 28.05.2019 наименование заложенного движимого имущества совпадает с наименованием оборудования, которое было передано АО «АльянсСетьСтрой» АО «ДВЭУК-ГенерацияСети» по договору ген. подряда от 25.05.2018 № 23-16, но указанные ID номера в полном объеме не соответствуют номерам, указанным в технической документации и на корпусах самого оборудования.

В акте сверки оборудования от 27.06.2019, согласно договора № 33/07/18 от 19.07.2018 между АО «Группа «СВЭЛ» и АО «АльянсСетьСтрой» наименование и номера оборудования не соответствуют оборудованию, которое поставлено на объект строительства АО «ДВЭУК-ГенерацияСети».

Указанное обстоятельство истцом не опровергнуто.

В соответствии с положениями статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1, Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе, к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата. 

К указанным сведениям относятся: 

а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; 

б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); 

в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); 

г) информация о залогодателе и залогодержателе: 

Федеральной нотариальной палатой должна обеспечиваться возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, наименование залогодателя - юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN). При поиске сведений по данным о залогодателе для уточнения поиска используются данные о дате рождения, серия и номер паспорта или данные иного документа, удостоверяющего личность, и данные о субъекте Российской Федерации, на территории которого проживает залогодатель - физическое лицо, а также регистрационный номер и идентификационный номер налогоплательщика залогодателя - юридического лица. 

В подтверждение факта внесения сведений в реестр залогов в материалы настоящего дела представлено уведомление о возникновении залога движимого имущества и свидетельство о регистрации уведомления 2019-003-676499-732 от 28.05.2019. 

Между тем, из указанного уведомления усматривается, что предмет залога внесен в реестр залога движимого имущества таким образом, что его невозможно идентифицировать (индивидуализировать), кроме наименования оборудования в обязательном порядке должно быть указано: год изготовления, сведения о производителе, номер завода изготовителя, серии, маркировка и т.п.

Из представленных истцом в дело товарных накладных и товарно-транспортных накладных также не следует точное наименование оборудования, поставленного по договору поставки с указанием его идентификационных номеров.

Акт приемки законченного строительством объекта: «Строительство новой ПС 35/10 кВ КС-2 с питающими ВЛ 35 кВ Республика Саха (Якутия)», этап II.I в составе сооружений ПС 35/10 кВ КС-2 и ВЛ кВ Олекминск - КС-2 № 1 подписан между АО «ДВЭУК-ГенерацияСети» и АО «АльянсСетьСтрой» 17.03.2020 в форме № КС-11. 

Учитывая добросовестность АО «ДВЭУК-ГенерацияСети», отсутствие в деле доказательств, что АО «ДВЭУК-ГенерацияСети» знало или должно было знать о наличии залога на спорное оборудование до осуществления монтажа оборудования и оплаты выполненных работ по договору подряда, отсутствие в уведомлении о залоге идентифицирующих сведений об имуществе, позволяющих соотнести имущество, находящееся в залоге, и имущество, переданное АО «АльянсСетьСтрой» по договору подряда АО «ДВЭУК-ГенерацияСети», суд приходит к выводу о том, что в силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекратил свое действие.

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий ответчика АО «ДВЭУК-ГенерацияСети», суд не установил.

Кроме того, из представленной по запросу суда информации, поступившей из Россреестра по Республике Саха (Якутия) следует, что ПС 35/10 кВ КС-2 с питающими ВЛ 35 кВ поставлена и зарегистрирована как единый недвижимый комплекс с кадастровым номером 14:23:160002:542, в который входят объекты недвижимого имущества с номерами: 

- 14:23:160002:545,

- 14:23:160002:546.

Доводы истца о том, что объекты недвижимого имущества с номерами 14:23:160002:545 и 14:23:160002:546, входящие в состав объекта с кадастровым номером  14:23:160002:542, представляют собой оборудование, которое является сборно-разборным, поскольку возможно разобрать места соединений блоков и оборудования, разобрать шинные ввода, отсоединить силовые и контрольные кабели, отсоединить от ростверка и перенести блоки БМЗ по требованию, судом отклоняются в силу следующего.

Согласно ст. 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как на одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Из приведенных правовых норм следует, что составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу.

В соответствии со ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Согласно п. 11 ст. 1 ГрК РФ красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии, и другие подобные сооружения.

По смыслу приведенной правовой нормы, под линейными объектами в положениях градостроительного законодательства понимаются линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Таким образом, линия электропередачи (подстанция) представляет собой единый линейный объект и выступает как единый объект вещных прав, ее раздел в натуре невозможен без изменения ее назначения, в связи с чем, такая линия представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой (в частности, строения, оборудование, опоры) не являются самостоятельными объектами недвижимости.

Учитывая, что спорное оборудование смонтировано в составе единого недвижимого комплекса и участвует в процессе передачи электроэнергии, оно выступает в составе единого объекта вещных прав -  ПС 35/10 кВ КС-2 с питающими ВЛ 35 кВ, соответственно, на него не может быть обращено взыскание как на отдельные вещи.   

Ссылка истца на положения с п.2 ст.345 ГК РФ, в силу которых залог распространяется на любое имущество, которое было создано в результате изменения залогового имущества, поэтому на объекты, созданные из заложенного в пользу истца оборудования, в силу принципа эластичности залога распространяется залог АО «Группа «СВЭЛ», судом отклоняются, поскольку в данном случае предмет залога не изменился, он утратил свое назначение как движимое имущество, трансформировавшись в единую неделимую вещь.

Кроме того, суд соглашается с доводами ответчика АО «ДВЭУК-ГенерацияСети» о том, что размер задолженности АО «АльянсСетьСтрой» по сравнению со стоимостью подстанции как единого недвижимого комплекса несоразмерен, обращение взыскания на который, по мнению суда, повлечет причинение вреда ответчику АО «ДВЭУК-ГенерацияСети».  

Учитывая установленные судом обстоятельства добросовестного поведения АО «ДВЭУК-ГенерацияСети», прекращения залога в силу положений подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в силу его неделимости как единого недвижимого комплекса, суд приходит к вводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины по иску относятся на истца. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

                    Судья                                                 С.А. Овчинникова