/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-30521/2017

30 января 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     29 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  Сергеевой О.В., 

при участии:  

от истца: Назарова И.Н., по доверенности от 23.08.2017;

от ответчика:  Личный Э.В., по доверенности от 14.08.2017;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32866/2017) акционерного общества Банк «Советский» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2017 по делу № А56-30521/2017 (судья Бойкова Е.Е.), принятое

по иску акционерного общества Банк «Советский»

к обществу с ограниченной ответственностью «Судоремонт-Запад»

3-е лицо: ООО «Светлая верфь»

о взыскании  74 328 608 рублей 69 копеек,

встречный иск о признании обязательства исполненным,

установил:

Акционерное общество Банк «Советский» (далее – Банк, АО Банк «Советский») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Судоремонт-Запад» (далее – ООО «Судоремонт-Запад») 59 493 682 рублей 30 копеек задолженности по кредитному договору от 28.04.2015 № 81/15, 2 679 081 рубля 66 копеек процентов за пользование кредитом и 12 155 844 рублей 73 копеек неустойки.

ООО «Судоремонт-Запад» подало в арбитражный суд встречный иск о признании обязательства Общества перед Банком по кредитному договору от 28.04.2015 № 81/15 прекращенным вследствие произведенных зачетов взаимных требований между сторонами на общую сумму 61 153 858 рублей 13 копеек; обязать Банк произвести зачет по уведомлениям ООО «Судоремонт-Завод» от 09.01.2017, от 31.01.2017 и от 14.02.2017 на общую сумму 61 153 858 рублей 13 копеек в бухгалтерском учете Банка на дату получения уведомлений о зачете взаимных прав требований в одностороннем порядке.

Решением от 03.11.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении первоначального иска отказал, встречный иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе Банк просит решение от 03.11.2017 отменить, полагая, что ООО «Светлая Верфь» передало ООО «Судоремонт-Запад» несуществующее право, зачет встречных требований на основании уведомлений от 27.12.2016,от 30.01.2017 и 15.02.2017 не состоялся.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2017 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между АО Банк «Советский» (Банк, кредитор) и ООО «Судоремонт-Запад» (заемщик) заключен кредитный договор от 28.04.2015 № 81/15, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит 64 000 000 рублей на срок до 31.12.2017 под 12 процентов годовых, а заемщик обязался возвратить денежные средства в установленные сроки и ежемесячно уплачивать проценты.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, стороны подписали договор залога недвижимого имущества от 28.04.2015 № 1/81/15, согласно которому в пользу Банка установлен залог в отношении принадлежащего ООО «Судоремонт-Завод» имущества стоимостью 5 132 059 рублей 67 копеек (пункт 2.3 договора).

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, что подтверждается банковским ордером от 06.05.2015 № 23822 и не оспаривается ответчиком.

ООО «Судоремонт-Завод» в нарушение условий кредитного договора, прекратило осуществлять возврат кредитных средств и уплату процентов по графику (пункт 3.2 договора), в связи с чем Банк, в порядке пункта 5.5 договора оформил требование о досрочном возврате всей суммы займа с уплатой начисленных процентов.

ООО «Судоремонт-Завод» требование Банка не исполнило, что явилось основанием для обращения Банка в суд с настоящим иском.

ООО «Судоремонт-Завод» против иска возражает, просит удовлетворить встречный иск о признании обязательства по кредитному договору прекращенным надлежащим исполнением по сделке зачета встречных однородных требований.

ООО «Судоремонт-Завод» раскрывает следующие обстоятельства.

Между ООО «Светлая Верфь» и ООО «Судоремонт-Запад» заключены следующие договоры уступки права требования к Банку:

1.   Договор уступки права требования от 26.12.2016 № 26/12-СЗ, в соответствии с которым ООО «СВ» передало, а ООО «Судоремонт-Запад» приняло часть права требования к АО Банк «Советский», ОГРН 1027800000040, ИНН 3525024737, юр. адрес: 194044, г. Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 4-6, лит. А, (далее - должник), вытекающее из: решения Арбитражного суда Калининградской области от 15.08.2016 года по делу № А21-1431/2016, а также постановления Тринадцатого арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании договоров поручительства недействительными, в сумме 1 086 721 рубль 37 копеек.

Уведомление об уступке права требования в соответствии со статьей 385 Гражданского кодекса российской Федерации направлено в АО Банк «Советский» и зарегистрировано в банке 27.12.2016 под входящим № 01-09-05/9391.

2.   Договор уступки права требования от 27.01.2017 № 27/12-СЗ, в соответствии с которым ООО «СВ» передало, а ООО «Судоремонт-Запад» приняло часть права требования к АО Банк «Советский», ОГРН 1027800000040, ИНН 3525024737, юр. адрес: 194044, г. Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 4-6, лит. А, (далее -должник), вытекающее из: решения Арбитражного суда Калининградской области от 15.08.2016 года по делу № А21-1431/2016, а также постановления Тринадцатого арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании договоров поручительства недействительными, в сумме 1 103 903 рубля 89 копеек.

Уведомление об уступке права требования в соответствии со статьей 385 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено в АО Банк «Советский» и зарегистрировано в банке 30.01.2017 под входящим № 01-09-05/592.

3. Договор уступки права требования от 14.02.2017 № 4, в соответствии с которым ООО «СВ» передало, а ООО «Судоремонт-Запад» приняло часть права требования к АО Банк «Советский», (ОГРН 1027800000040, ИНН 3525024737, юр. адрес: 194044, г. Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 4-6, лит. А, далее -должник), вытекающее из: решения Арбитражного суда Калининградской области от 15.08.2016 года по делу №А21-1431/2016, а также постановления Тринадцатого арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании договоров поручительства недействительными, в сумме 58 963 232 рубля 87 копеек.

Уведомление об уступке права требования в соответствии со статьей 385 Гражданского кодекса Российской Федерации было направлено в АО Банк «Советский» и зарегистрировано в банке 15.02.2017.

Общая сумма встречных финансовых притязаний составила 61 153 858 рублей 13 копеек.

Арбитражный суд установил, что судебными актами по арбитражным делам № А21-1431/2016 и № А56-92363/2016 подтверждается наличие между сторонами встречных однородных требований с наступившим сроком исполнения, которые по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть прекращены зачетом и признал ООО «Судоремонт-Запад» выполнившим свои обязательства по погашению основного долга и процентов в полном объеме.  Решение обжаловано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом (пункты 1 и 3 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

ООО «Судоремонт-Запад» заявило о зачете встречных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает ряд способов прекращения обязательств, одним из которых является зачет встречных однородных требований (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 Информационного письма от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснил, что статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, и пока не установлено обратное в судебном порядке, зачет, соглашение о зачете является действительным (пункт 13 Информационного письма Президиума ВАС от 29.12.2001 № 65).

Постановлением Арбитражного суда северо-Западного округа от 25.01.2018 по делу № А56-92363/2016 подтверждено право требования по договорам уступки от 27.01.2017 № 27/12-СЗ, от 27.01.2017 № 27/12-СЗ, от 14.02.2017 № 4.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П отмечает, что преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Сделка зачета подтверждена. После зачета встречных требований, арбитражный суд признал не обоснованным первоначальный иск.

Доводы подателя жалобы (с учетом дополнений) направлены на переоценку выводов суда по вступившему в законную силу решению по делу № А21-1431/2016 и основаны на неправильном толковании норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.11.2017 по делу №  А56-30521/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

                           Т.В. Жукова

 Н.М. Попова