ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-123/2021

г. Вологда

29 января 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 января 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Селецкой С.В. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Пушкиногорский лен» ФИО2  на определение Арбитражного суда Псковской области от 10 ноября 2023 года по делу                              № А52-123/2021, 

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Псковской области от 06.05.2021 (резолютивная часть объявлена 09.04.2021) признано обоснованным заявление Федеральной налоговой службы (адрес: 127381, Москва, ул. Неглинная, д. 23; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ФНС) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Пушкиногорский лен» (адрес: 181370, Псковская обл., раб. 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>;                далее – должник, общество); в отношении его введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО3; сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 15.05.2021 № 81.

Определением суда от 13.07.2022 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего должника. 

Определением суда от 18.08.2022 (резолютивная часть от 16.08.2022) временным управляющим должника утвержден ФИО4. 

Решением суда от 28.06.2023 (резолютивная часть от 21.06.2023) общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5. 

 Единственный участник общества ФИО2 обратилась в суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО5, выразившиеся в не взыскании дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Спецгидропроект» (далее – ООО «СГП»), в необоснованном привлечении специалиста для оценки имущества должника и в нецелесообразности публикации сообщений от 03.10.2023 № 12609605 и от 04.10.2023 № 12621622.

Участниками обособленного спора по жалобе на действия конкурсного управляющего являются союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области.

Определением суда от 10.11.2023 в удовлетворении заявления отказано.

ФИО2 с этим определением суда не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что суд первой инстанции уклонился от проверки расчета, представленного заявителем, согласно которому взысканных денежных средств достаточно для исполнения обязательств перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, текущих обязательств и расходов на проведение процедуры банкротства. Вывод суда о недостаточности денежных средств сделан в отсутствии в материалах дела допустимых и достоверных доказательств.

Денежные средства от ООО «СГП» поступили после того, как на аффилированного с ним конкурсного управляющего поступила жалоба в суд.

Действия конкурсного управляющего по оценке имущества, публикации сообщений привели к необоснованным расходам за счет конкурсной массы должника.

Действуя разумно, конкурсному управляющему, необходимо было в первую очередь принять меры по взысканию задолженности с ООО «СГП», а в случае недостаточности денежных средств приступить к оценке и реализации имущества общества.

Судом первой инстанции не учтено, что конкурсный управляющий действовал по требованию кредитора, который сам должен денежные средства обществу.

Только 05.10.2023 конкурсный управляющий направил нецелесообразный запрос в налоговый орган и требование в ООО «СГП».

Судом первой инстанции не дана оценка недобросовестному поведению конкурсного управляющего. 

Действия ФИО2 как единственного участника должника и кредитора ИП ФИО6 вынудили ООО «СГП» добровольно перечислить денежные средства после того, как подана жалоба (в период с 18.10.2023 по 23.10.2023 в сумме 41 599 685,31 руб.).

Представленное в материалы требование о погашении задолженности не отвечает признакам достоверности доказательств, поскольку составлено после поступления жалобы в суд взаимосвязанными лицами с целью прикрыть бездействие конкурсного управляющего ФИО5 Доказательств направления требования в указанные в нем сроки в материалы дела не представлено. 

Вывод суда первой инстанции  о том, что дебиторская задолженность погашена, является ошибочным в силу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По состоянию на  30.10.2023  сумма основного долга по договору займа составляла 7 121,71 руб., на которую продолжают начисляется проценты за пользование займом на сумму основного долга из расчета 16 % годовых.

До настоящего времени данные денежные средства должнику не перечислены.

От подписания соглашения об уменьшении размера подлежащих уплате мораторных процентов с кредитором ИП ФИО6 конкурсный управляющий ФИО5 уклонился.

Полагает, что конкурсный управляющий действовал неразумно и со злоупотреблением правом.

Конкурсный управляющий в отзыве просит определение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В рассматриваемом случае ФИО2 указала на бездействие конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности с конкурсного кредитора ООО «СГП», поскольку  решением Арбитражного суда Псковской области от 14.02.2023 по делу № А52-5763/2021 с ООО «СГП» в пользу ООО «Пушкиногорский лен» взыскано 41 599 685,31 руб., которых по ее мнению достаточно для погашения всех требований кредиторов.

Полагает, что действия конкурсного управляющего по проведению оценки иного имущества (в частности, земельного участка), публикаций сообщений об оценке и о собрании кредиторов по вопросу утверждения положения о его продаже, являлись нецелесообразными, привели к дополнительному расходованию конкурсной массы.

Также считает, что конкурсный управляющий действует в интересах одного конкурсного кредитора – ООО «СГП».  

Конкурсный управляющий сообщил, что получил исполнительный лист по указанному делу, но в службу судебных приставов его не направил, поскольку направил запрос о предоставлении сведений о счетах дебитора в целях получения информации о возможности направления исполнительного документа к исполнению в банки, провел работу по добровольному исполнению дебитором судебного акта, в результате чего денежные средства в полном объеме, в том числе проценты за пользование займом по день фактического исполнения требования, как указано в решении от 14.02.2023 по делу № А52-5763/2021, поступили в конкурсную массу общества. Дебиторская задолженность фактически взыскана. При этом денежных средств недостаточно для погашения всех требований кредиторов с учетом размера мораторных процентов и текущих требований. Действия по реализации имущества должника, в том числе оценки имущества и последующих публикаций, установлены требованиями Закона о банкротстве. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов – ФИО6 (правопреемника ФНС России) в размере 1 850 542,72 руб. и                 ООО «СГП» в размере 32 189 447,33 руб.

Первое собрание кредиторов должника состоялось 06.03.2023, на котором принято решение о необходимости открытия конкурсного производства в отношении должника 100 % голосов. 

Решением суда от 28.06.2023 (резолютивная часть от 21.06.2023), оставленным без изменения  постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023, общество признано несостоятельным (банкротом). 

С даты открытия конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего  для выполнения цели конкурсного производства - соразмерного удовлетворения требований кредиторов - согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан среди прочего: 

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом;

включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. 

Таким образом, для целей погашения требований кредиторов конкурсный управляющий должен сформировать конкурсную массу и принять меры по ее реализации.  

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе: распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены названным Федеральным законом; подавать от имени должника заявления о признании сделок недействительными, иски о взыскании убытков, об истребовании имущества и иные требования. 

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий в установленный Законом о банкротстве провел инвентаризацию имущества должника, составил акт инвентаризации основных средств, акт инвентаризации дебиторской задолженности, сведения об инвентаризации с приложением актов опубликованы в ЕФРСБ 08.09.2023. В акте инвентаризации основных средств внесены сведения о земельных участках, сооружениях и технике на основании ответов регистрирующих органов, управляющий указал на не передачу имущества бывшим руководителем должника. 

По результатам инвентаризации имущества должника ООО «СГП», являющийся мажоритарным конкурсным кредитором, используя свое право установленное пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве, обратился к управляющему с требованием от 18.09.2023 о привлечении оценщика для оценки земельного участка с кадастровым номером 47:14:0803002:520. 

Конкурсный управляющий привлек для оценки общество с ограниченной ответственностью Лукоморье», которое 03.10.2023 составило отчет № 10/2023 об оценке рыночной стоимости спорного земельного участка.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве отчет оценщика опубликован в ЕФРСБ 03.10.2023 № 12609605. 

В силу пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве конкурсный управляющий опубликовал в ЕФРСБ сообщение № 12621622 о проведении собрания кредиторов должника 07.11.2023 по вопросу утверждения положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества.

С учетом изложенного апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что действия конкурсного управляющего по проведению оценки и публикации сообщений проведены в соответствии с нормами Закона о банкротстве.

Кроме того, судом первой инстанции учтены следующие обстоятельства.

Так, решением Арбитражного суда Псковской области от 14.02.2023 по делу № А52-5763/2021, оставленным без измерения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023, требование общества (выделенное из дела № А52-3224/2020) удовлетворено частично, с ООО «СГП» в пользу ООО «Пушкиногорский лен» взыскано 41 599 685,31 руб., в том числе 1 870 000 руб. неосновательного обогащения и 628 855,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, начиная с 08.02.2023 по день фактической уплаты, 22767951,02 руб. основного долга, 16332879 руб. процентов за пользование займом и процентов за пользование займом, рассчитанных на сумму основного долга из расчета 16 % годовых, начиная с 08.02.2023 по день фактического возврата займа.

Исполнение указанного решения от 14.02.2023 и постановления суда апелляционной инстанции от 22.05.2023 приостановлено определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.06.2023 до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.09.2023 указанные судебные акты по делу №А52-5763/2021 оставлены без изменения. 

Исполнительный лист по спорному решению суда получен конкурсным управляющим, однако в службу судебных приставов не предъявлен. 

После рассмотрения жалобы судом кассационной инстанции и отмены приостановления исполнения судебного акта, конкурсный управляющий обратился с требованием к дебитору о добровольном исполнении судебного акта, которое содержит отметку о получении представителем ООО «СГП» ФИО7 по доверенности 04.10.2023, а также направил запрос в Управление ФНС России по Новгородской области с приложением копии исполнительного листа с целью получения информации о счетах ООО «СГП», полученное налоговым органом 05.10.2023.    

В период с 18.10.2023 по 23.10.2023 ООО СГП» перечислило на счет ООО «Пушкиногорский лен» взысканную сумму в размере 41 599 685,31 руб., а затем 26.10.2023 – 2 671 122 руб. процентов по день фактического исполнения судебного акта.     

Таким образом, дебиторская задолженность погашена, денежные средства поступили в конкурсную массу.

Как пояснил суду первой инстанции конкурсный управляющий, с учетом длительности срока рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) у общества образовалась значительная текущая задолженность, в связи с чем по его расчету денежных средств от дебиторской задолженности недостаточно для того, чтобы погасить все текущие платежи и рассчитаться с конкурсными кредиторами в полном объеме, в связи с чем оплачена часть текущих платежей, погашены основной долг и мораторные проценты, остались частично не погашенными требования кредиторов в части неустойки.  

Как правильно указал суд первой инстанции, с учетом приостановления исполнения судебного акта до 07.09.2023, наличие взысканной в судебном порядке задолженности без фактического исполнения судебного акта и пополнения конкурсной массы, не свидетельствует о том, что конкурсный управляющий не должен исполнять иные обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве.

Не проведение мероприятий, направленных на реализацию имущества должника, в отсутствие реального поступления денежных средств от взысканной с дебитора задолженности, может привести к продлению процедуры банкротства и еще большим расходам в процедуре. 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ФИО2 не доказала, что действия (бездействие) конкурсного управляющего повлекли негативные последствия в виде нарушения ее прав и законных интересов, а также то, что конкурсный управляющий действовал со злоупотреблением правом.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права – на фактических обстоятельствах, установленных судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Вопреки мнению подателя жалобы, из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд дал оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, установил все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 10 ноября                  2023 года по делу № А52-123/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Пушкиногорский лен» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

К.А. Кузнецов

 

Судьи

С.В. Селецкая

 

Л.Ф. Шумилова