ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-56/2023

г. Челябинск

14 февраля 2023 года

Дело № А07-17923/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Киреева П.Н., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 декабря 2022 года по делу № А07-17923/2022.

 

Федеральное казённое учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» (далее – истец, ФКУ УПРДОР «Приуралье») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Строительство транспортных сетей – АвтоДор» ОАО «СТС-АвтоДор» о взыскании 100 000 руб. суммы штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2022 (резолютивная часть решения объявлена 22.12.2022) по делу № А07-17923/2022 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «СТС-АвтоДор» в пользу ФКУ УПРДОР «Приуралье» взысканы 50 000 руб. сумму штрафа, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с ОАО «СТС-АвтоДор» в доход федерального бюджета взыскано 4000 руб. суммы государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ФКУ УПРДОР «Приуралье» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что размер штрафа, предусмотренного условиями контракта, устанавливается в строгом соответствии с требованиями законодательства и не может быть изменен по решению заказчика либо на основании решения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела документам.

До начала судебного заседания через систему «Мой Арбитр» от ФКУ УПРДОР «Приуралье» поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе. Расценивая указанные письменные дополнения в качестве пояснений к ранее заявленным доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приобщил указанный документ к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ФКУ УПРДОР «Приуралье» (заказчик) и ООО «СТС-Автодор» заключён государственный контракт от 29.05.2018 № 2670 на капитальный ремонт действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-240 Уфа-Оренбург на участке км 37+000 – км 52+000 в Республике Башкортостан. 1 этап (левая сторона)»; «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-240 Уфа-Оренбург на участке км 37+000 – км 52+000 в Республике Башкортостан. 2 этап (правая сторона)».

За ФКУ УПРДОР «Приуралье» на праве оперативного управления закреплена автомобильная дорога общего пользования федерального значения Р-240 «Уфа-Оренбург Западный обход г. Уфы» (свидетельство о государственной регистрации права прилагается).

На основании пункта 3.2 Устава ФКУ УПРДОР «Приуралье» предметом деятельности Учреждения является организация выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за Учреждением на праве оперативного управления. На Учреждение возложены именно организационные функции, в том числе и по заключению государственных контрактов на выполнение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них.

В соответствии с пунктом 10.38 контракта подрядчик обязуется уведомлять заказчика о любых внештатных ситуациях и происшествиях на объекте и/или в связи с исполнением Контракта, включая, но не ограничиваясь:

а)      об авариях и несчастных случаях - в порядке и сроки, установленные действующим законодательством, отраслевыми нормами и руководящими документами заказчика (Федерального дорожного агентства);

б)      об иных внештатных ситуациях - в порядке и в сроки, предусмотренные пунктом 10.39 контракта.

Так, пункт 10.39 контракта установлено, что при возникновении внештатной ситуации руководитель строительства, назначенный приказом подрядчика, обязан: пункт 10.39.1 контракта – в течение 15 минут с момент наступления внештатной ситуации предоставить устное донесение дежурному сотруднику (диспетчеру) заказчика.

В случае, если дежурный сотрудник (диспетчер) заказчика не доступен для телефонной связи, руководитель строительства обязан предоставить устное донесение руководителю заказчика (заместителю по строительству). При этом руководитель заказчика (заместитель по строительству) обязан обеспечить предоставление информации в СЦОУ Росавтодора (оперативному дежурному) и информирование сторонних (заинтересованных) организаций.

В случае, если дежурный сотрудник (диспетчер) заказчика и руководитель заказчика (заместитель по строительству) не доступны для телефонной связи, руководитель строительства обязан предоставить устное донесение в СЦОУ Росавтодора (оперативному дежурному).

п. 10.39.2 Контракта - в течение 60 минут с момента наступления внештатной ситуации предоставить письменное донесение дежурному сотруднику (диспетчеру) Заказчика. К письменному донесению по возможности следует приложить фотоматериалы, позволяющие более полно оценить характер и последствия возникшей внештатной ситуации. Передача фотоматериалов должна осуществляться преимущественно посредством электронной почты. При отсутствии возможности передачи электронной почтой допускается передача фотоматериалов MMS-сообщением или факсимильной связью.

При невозможности предоставить письменное донесение дежурному сотруднику (диспетчеру) Заказчика, руководитель строительства обязан предоставить письменное донесение руководителю Заказчика (заместителю по строительству). При этом руководитель Заказчика (заместитель по строительству) обязан обеспечить предоставление информации в СЦОУ Росавтодора (оперативному дежурному) и информирование сторонних заинтересованных организаций.

При невозможности предоставить письменное донесение дежурному сотруднику (диспетчеру) Заказчику руководитель строительства обязан предоставить письменное донесение в СЦОУ Росавтодора (оперативному дежурному).

Согласно пункту 9 Приложения № 15 к контракту к числу внештатных ситуаций относится, в том числе, дорожно-транспортное происшествие.

16.06.2019 в 16:55 на объекте «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-240 Уфа-Оренбург на участке 37+000 - км 52+000 в Республике Башкортостан. 2 этап (правая сторона)» на км.49 произошло ДТП. Однако, вопреки требованиям, установленным контрактом, подрядчиком заказчику о факте внештатной ситуации сообщено не было, о чем имеется запись в Журнале учета ДТП ФКУ УПРДОР «Приуралье» от 16.06.2019, а также в докладе оперативного ЦОУП ФКУ УПРДОР «Приуралье» за период с 08:00 16.06.2019 по 08:00 17.06.2019. Факт несообщения Подрядчиком Заказчику информации о случившемся ДТП прямо свидетельствует о нарушении Подрядчиком п. 10.38, п. 10.39 Контракта.

В соответствии с п.8.16 Контракта Заказчик имеет право требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с разделом 14 Контракта.

На основании п. 14.2.4 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а)      1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б)      5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в)      10 000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г)       100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Согласно п.4.1 Контракта цена Контракта составляет 1 294 182 283 (один миллиард двести девяносто четыре миллиона сто восемьдесят две тысячи двести восемьдесят три) руб., включая НДС. Таким образом, сумма штрафа, подлежащего уплате Подрядчиком за нарушение обязательства по Контракту, составляет 100 000 руб.

Ввиду вышеуказанного нарушения Подрядчиком условий Контракта, Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия №ИА-6/3538 от 19.06.2019 г. (далее - Претензия) с требованием об уплате суммы штрафа в связи с нарушением Ответчиком условий Контракта, установленных п. 10.38, 10.39 Контракта в размере 100 000 руб. в течение 7 календарных дней в доход федерального бюджета, с приложением счета от 19.06.2019 № 00000137.

Также, выступая в качестве Государственного заказчика, руководствуясь п.10 ст.44-ФЗ Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», предусматривающим необходимость включения в реестр контрактов информации об исполнении Контракта, в том числе информации о начислении неустоек (штрафов, пеней), в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных Контрактом, Учреждение 21.06.2019 г. опубликовало в общедоступном источнике для неограниченного круга лиц информацию о направленной Ответчику Претензии (с приложением скан-копии Претензии) на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Данный факт подтверждается скан-копией с Официального сайта ЕИС.

Однако Претензия была оставлена Ответчиком без ответа, сумма штрафа, подлежащего уплате в связи с нарушением условий Контракта, не была оплачена Ответчиком, ввиду чего Истцом повторно была направлена претензия от 01.06.2022 № ХА-3/4518 с приложением счета от 06.06.2022 № 0000-000166 на оплату штрафа в размере 100 000 руб. (почтовая квитанция о направлении претензии прилагается).

В связи с отсутствием добровольного возврата ответчиком указанной суммы истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском за защитой нарушенных прав.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности требований истца по иску по праву и по размеру.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При рассмотрении возникшего спора суд первой инстанции верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договора подряда, урегулированные нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, спорный договор как заключенный, а условия, установленные в нем, обязательными для выполнения сторонами.

По настоящему спору также подлежат применению положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 3 Федерального закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В соответствии и со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтов объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять 9 выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При этом согласно подпункту б пункта 4 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которые утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы – 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, факт несообщения подрядчиком заказчику информации о случившемся ДТП прямо свидетельствует о нарушении подрядчиком пунктов 10.38, 10.39 контракта.

Данное обстоятельство не оспаривается сторонами, апелляционная жалоба в данной части не содержит доводов.

Учитывая изложенное, истцом на основании контракта от 29.05.2018 № 2670 правомерно заявлены требования о взыскании штрафа в размере 100 000 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 50 000 руб.

При этом суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Одно из основных начал гражданского законодательства – свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных  его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7).

В пунктах 73, 75 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. 

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной ФКУ УПРДОР «Приуралье» неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, условия договора об ответственности сторон за нарушение обязательств по договору, исходя из принципов свободы договора и недопустимости злоупотребления правами, установив наличие оснований для взыскания неустойки, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков оплаты услуг повлекло для ФКУ УПРДОР «Приуралье» такие негативные последствия, которые не могут быть компенсированы неустойкой с учетом уменьшения ее размера, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до 50 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришёл к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и снизили ее размер (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление № 7, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что размер штрафа, предусмотренного условиями контракта, устанавливается в строгом соответствии с требованиями законодательства и не может быть изменен по решению заказчика либо на основании решения суда

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обосновано на основании ходатайства ответчика снизил размер неустойки до 50 000 руб.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подателя апелляционной жалобы по уплате государственной пошлины относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 декабря 2022 года по делу № А07-17923/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                       Н.Г. Плаксина

 

Судьи                                                                                                      П.Н. Киреев

 

                                                                                                       Е.В. Бояршинова