АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-1062/2024

г. Тюмень

02 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Болговой К.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

ООО «Скат-Электро» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ИФНС по г. Тюмени №3 (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

об оспаривании решения от 15.09.2023 №6477 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии представителей сторон:

от заявителя –  ФИО1 по доверенности от 20.02.2024;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 21.12.2023; ФИО3 по доверенности от 27.12.2023; ФИО4 по  доверенности от 09.04.2024; 

 

установил:

ООО «Скат-Электро» (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к ИФНС России по г. Тюмени № 3 (далее по тексту - ответчик, Инспекция) об оспаривании решения от 15.09.2023 №6477 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для представления  дополнительных пояснений.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения заявленных требований, возражали против  отложения  судебного  разбирательства.

Протокольным определением от 17.04.2024 в удовлетворении ходатайства  об  отложении судебного разбирательства заявителю было отказано. Заявитель имел  процессуальную возможность представления к дате судебного разбирательства  письменных пояснений по обстоятельствам дела, чем однако не воспользовался. В силу  положений ч. 2 ст. 9 АПК РФ риск наступления последствий несовершения процессуальных действий возлагается на заявителя.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка  уточненной налоговой декларации Общества по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2021.

По итогам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика Инспекцией было вынесено оспариваемое решение от 15.09.2023 №6477 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно указанному решению Обществу доначислен  НДС в размере  3 017 322   руб., штраф по п. 3 ст.122 НК РФ в размере  303 573,25 руб. , по п.1  ст. 122 НК  РФ  в размере 1 841,05 руб.

Не согласившись с принятым решением, Общество обжаловало его в УФНС России по Тюменской области.

По результатам рассмотрения  апелляционной  жалобы, вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 25.12.2023 № 1129, в соответствии с которым решение Инспекции  было оставлено без изменения.

Полагая, что решение Инспекции не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в проверяемых периодах Общество находилось на общей системе налогообложения, являлось плательщиком НДС.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам в силу п. 2 указанной статьи подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу РФ без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п.2 ст. 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пункт 1 ст. 172 НК РФ предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных п. 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Таким образом, в силу изложенных норм налогового законодательства, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами предъявления ему к оплате сумм НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия первичных документов, содержащих достоверную информацию.

Законодательство о налогах и сборах РФ исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Из положений Федерального закона «О бухгалтерском учете» следует, что представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету, должны содержать сведения, позволяющие в последствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

Высший Арбитражный Суд РФ в п. 1 Постановления от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды» (далее - Постановление ВАС РФ от 12.10.2006 №53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 №53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следовательно, при разрешении вопроса ее получения следует учитывать, что представление документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов и принятия расходов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Определения Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Как указано в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

В целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды также должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

Соответственно, в том случае, когда налоговым органом представляются доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, а обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность представленных налоговым органом доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления Обществу НДС,  штрафных санкций по взаимоотношениям с  указанными выше контрагентами послужили выводы Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, о создании формального документооборота в целях необоснованного предъявления налоговых вычетов по НДС.

Оспаривая законность привлечения к налоговой ответственности, Общество указывает на реальный характер взаимоотношений с контрагентами ООО   Питерспецмаш», ООО «Геккон», ООО «Запчасть-Импорт», ООО «Дельта СК», ООО «Северный завоз», ООО «Бенар». 

В обоснование заявленных требований Общество указывает, что поставка товаров (выполнение работ) фактически была осуществлена заявленными контрагентами; Обществом были представлены все необходимые документы для представления вычетов. 

В возражения на отзыв Общество также указывает, что не несет ответственность за   оплату налогов контрагентами. При этом банковскими выписками подтверждается перечисление Обществом денежных средств в пользу указанных контрагентов в счет оплаты за поставку товара,  выполнение  работ.

С учетом изложенного Общество считает, что у Инспекции отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого решения.

Возражая против указанных доводов, налоговый орган считает, что формальность документооборота между налогоплательщиком и спорным контрагентом подтверждается фактически установленными в ходе налоговой проверки обстоятельствами, которые в своей совокупности опровергают реальность взаимодействия Общества с заявленными контрагентами. 

Исходя из совокупности фактов изложенных в проверки следует, что основной целью заключения Обществом договора со спорными контрагентами являлось не достижение результатов предпринимательской деятельности, а получение незаконной налоговой экономии по НДС, путем использования формального документооборота в целях неправомерного заявления налоговых вычетов.

Исследовав материалы дела, суд отклоняет доводы Общества по следующим основаниям. 

Согласно книге покупок заявителем в 4 квартале 2021 Обществом заявлены налоговые вычеты по контрагентам ООО Питерспецмаш», ООО «Геккон», ООО «Запчасть-Импорт», ООО «Дельта СК», ООО «Северный завоз», ООО «Бенар»

Проверкой установлено, что  спорные контрагенты: 

- ООО «Питерспецмаш», ООО «Геккон», ООО «Запчасть-Импорт», ООО «Дельта СК», ООО «Северный завоз», ООО «Бенар» не имеют материально-технической базы   (имущество, транспорт, прочие основные средства) для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

-  у контрагентов отсутствуют трудовые ресурсы: за 2021 представлены сведения на следующих сотрудников: ООО «ООО «Питерспецмаш» - ФИО5, ФИО6; ООО «Запчасть-Импорт» - ФИО5, ФИО7; ООО «Северный завоз»- ФИО5; согласно данным о численности сотрудников по справкам 2-НДФЛ физические лица не получали доход в ООО «Геккон», ООО «Дельта СК», ООО «Бенар»;

- ООО «Геккон» не находится по адресу регистрации, что подтверждается протоколом осмотра №661 от 30.08.2022; ООО «Дельта СК» - 09.06.2022; ООО «Геккон» -01.06.2023; ООО «Бенар» -28.04.2022 исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ записи о недостоверности юридического адреса; 

- ООО Питерспецмаш», ООО «Запчасть-Импорт», ООО «Северный завоз»,  зарегистрированы по одному адресу (

<

...> (в разных офисах), руководителем  является ФИО5.

-совпадение IP- адресов (отправка отчетности) у всех проблемных контрагентов.

- спорными контрагентами представлены декларации по НДС за 4 квартал2021 с минимальной суммой к уплате (доля вычетов НДС - 99%); ООО «Питерспецмаш» налоговые декларации по НДС за 2022 год представлены нулевые, за налоговые периоды 2023 налоговые декларации по НДС не представлены; ООО «Северный завоз» налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2022 представлена с суммой исчисленного НДС с реализации в размере 600 руб., за последующие периоды - нулевые, за 2 квартал 2023 налоговая декларация по НДС не представлена.

По взаимоотношениям с ООО «Питерспецмаш» установлено следующее.

Согласно представленным документам ООО «Питерспецмаш» обязалось передать Обществу полный комплекс работ по капитальному ремонту комплексной трансформаторной подстанции с заменой панелей и ячеек масляного трансформатора (заказчик - ООО «Уренгой речной порт»).

По результатам встречной проверки ООО «Уренгойский речной порт»  установлено, что при выполнении работ на объекте указанного заказчика сотрудники спорного контрагента ООО «Питерспецмаш» отсутствовали.

Так, в ходе проверки была  представлена заявка от 11.11.2021 на предоставление допуска сотрудников ООО «Скат - Электро», при этом из анализа представленных документов установлено, что сотрудники, выполнявшие работы в адрес заказчика, являлись сотрудниками индивидуального предпринимателя ФИО8, который  также является руководителем ООО «Скат-Электро» (ФИО9., ФИО10); сотрудник (водитель) ООО «МСК «Сибагро» - ФИО11; ФИО12 (доход согласно 2-НДФЛ отсутствует). 

Проверкой установлено, что сотрудниками индивидуального предпринимателя ФИО8 был произведен демонтаж трансформатора с объекта заказчика, а установлен трансформатор ООО «Скат-Электро». Работы по изготовлению и замене были произведены на базе индивидуального предпринимателя ФИО8 по адресу: г. Тюмень, 

<

...>.

На основании указанных сведений Инспекция пришла к выводу о выполнении работ силами индивидуального предпринимателя ФИО8

В порядке ст. 65 АПК РФ Общество не опровергло указанные доводы  относимыми и допустимыми доказательствами.

Согласно представленным документам ООО «Питерспецмаш» обязалось выполнить и передать Обществу комплекс работ по капитальному ремонту трансформаторной подстанции 2КТП-630/10/04 и восстановлению кабельной линии КЛ-0.4кВ (заказчик - ООО «Экспроф»).

При сопоставлении объемов выполненных работ и материалов между участниками сделки и заказчиком установлено, что позиции работ и материалы переданы в том же количестве и по той же стоимости, что указывает на отсутствие экономической целесообразности ООО «Скат-Электро» по сделке с ООО «Питерспецмаш».

По результатам встречной проверки ООО «Экспроф» Инспекцией  были получены пояснения от указанного заказчика (исх.№074-7 от 14.03.2022, №102-7 от 08.04.2022), согласно которым  ООО «Скат-Электро» было выбрано как поставщик по итогам тендера на поставку и монтаж трансформаторной подстанции. Договорные отношения обсуждались напрямую со ФИО8, с которым ранее так же сотрудничали. ООО «Скат-Электро» проводило капитальный ремонт трансформаторной подстанции, в связи с чем, подстанция была вывезена с территории ООО «Экспроф» на территорию ООО «Скат-Электро», что подтверждается записями в книге учета въезда -выезда: 15.11.2021 -дата вывоза подстанции на ремонт с ООО «Экспроф»; 21.11.2021- дата ввоза на территорию ООО «Экспроф». Кроме того ООО «Экспроф» приобретало у ООО «Скат-Электро» новую подстанцию, которая ввезена на территорию заказчика 28.12.2021.

При этом проверкой  установлено, что согласно журнала въезда и выезда вывозил и ввозил подстанцию ООО «Скат-Электро» арендованным транспортом ООО «Экспроф» и ИП ФИО8 транспортом ООО «СКАТ-Электро». 

В указанном журнале ООО «Питерспецмаш» не установлен, пункт назначения транспортировки отмечен индивидуальный предприниматель  ФИО8 и ООО «Скат-Электро».

Таким образом, фактически спорные работы осуществляются в цеху по адресу 

<

...> собственником которого является ФИО8 (руководитель ООО «Скат-Электро»), в штате индивидуального  предпринимателя ФИО8 числятся 21 сотрудник.

При расчете трудозатрат для выполнения спорных работ требовалось примерно 5 работников. Проверкой установлено отсутствие у ООО «Питерспецмаш» персонала необходимого для  проведения работ.

Согласно представленным документам ООО «Питерспецмаш» обязалось передать Обществу комплекс работ по разработке грунта экскаватором с погрузкой и транспортировкой (заказчик ООО «МСК «Сибагро»).

По результатам анализа представленных документов, а именно акта о приемке выполненных работ (КС-2) к договору  от 23.12.2021№ 1 между ООО «Питерспецмаш» и ООО «Скат-Электро» установлено, что в период с 20.12.2021 по 23.12.2021 выполнены работы по разработке грунта. Объем выполненных работ составил 1 007 м3.

При этом по документам между подрядчиком ООО МСК «Сибагро» и субподрядчиком ООО «Скат-Электро» работы выполнены и сданы в период с 18.12.2021 по 28.12.2021. Объем выполненных работ составил 325.7 м3.

Таким образом, исходя из представленных документов следует, что ООО «Питерспецмаш» оформило в адрес ООО «Скат-Электро» работы по разработке грунта на общий объем 1007 м3, тогда как  потребность заказчика составляла всего 325.7 м3.

Кроме того, проверкой установлено отсутствие у ООО «Питерспецмаш» персонала необходимого для  проведения работ.

Согласно пояснениям заказчика ООО «МСК «Сибагро» (исх.№ б/н от 17.03.2023)  при заключения договора и в ходе выполнения работ директор ООО «Скат-Электро» устно сообщил, что для выполнения работ на объекте заказчика привлекался индивидуальный  предприниматель ФИО8, указанный факт также подтверждает, отсутствие на объекте работников  ООО «Питерспецмаш».

Таким образом, проверкой установлено, что фактически исполнителями работ по договору субподряда являлись сотрудники индивидуального предпринимателя ФИО8 (руководитель ООО «Скат-Электро»), сотрудников организации ООО «Питерспецмаш» не установлено.

В порядке ст. 65 АПК РФ Общество не опровергло указанные доводы  относимыми и допустимыми доказательствами.

По взаимоотношениям с ООО «Геккон» установлено следующее.

Согласно представленным документам ООО «Геккон»  в адрес Общества передан комплекс работ по ремонту сетей электроснабжения площадью 2725,4кв.м., по адресу Ямало-ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, жилой район Коротчаево, ул. Портовая (заказчик - ООО «Уренгой речной порт»).

По результатам сравнительного анализа установлено, что «Геккон» предало работы в адрес ООО «Скат-Электро» 28 видов работ (33.3%), ООО «Скат-Электро» передал в адрес ООО «Уренгойский речной порт» оставшиеся 56 видов работ (66.6%).

При расчете трудозатрат, налоговым органом установлено, для выполнения спорных работ требовалось примерно 2 работника.

Согласно заявке от 11.11.2021 на предоставление допуска сотрудников ООО «Скат-Электро» на объект установлены следующие физические лица: ФИО9 (сотрудник индивидуального предпринимателя ФИО8); ФИО12 (доход согласно сведениям из 2-НДФЛ отсутствует); ФИО10 (сотрудник индивидуального предпринимателя ФИО8). 

Согласно заявке от 11.11.2021 обеспечен доступ на объект для доставки оборудования по договору от 06.09.2021 №1331  водителю ФИО11 (согласно сведениям из 2-НДФЛ за 2021 доход получен в ООО МСК «Сибагро»). 

Таким образом, проведенной проверкой не подтверждается нахождение на  объекте работников ООО «Геккон».

Кроме того, из анализа документов, представленных ООО «Уренгойский речной порт», установлено, что работы по договору были выполнены в 1 квартале 2022г., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 21.01.2022 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 21.01.2022 № 1, и принятой к учету счет -фактурой  от 21.01.2022 №5.

На основании указанных сведений Инспекция  пришла к выводу о выполнении работ силами индивидуального предпринимателя ФИО8 в ином периоде.

В порядке ст. 65 АПК РФ Общество не опровергло указанные доводы  относимыми и допустимыми доказательствами.

По взаимоотношениям с ООО «Запчасть-Импорт» установлено следующее.

Согласно представленным документам ООО «Запчасть-Импорт» в  адрес Общества передало следующие виды работ: полный комплекс работ по монтажу провода СИП-2; комплекс работ по разработке грунта экскаватором с погрузкой и транспортировкой на объекте «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-404 Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск на участке км 125+000км 154+770» (заказчик - ООО «МСК «Сибагро»).

По результатам анализа представленных документов ООО «Скат-Электро» по взаимоотношениям с ООО «Запчасть-Импорт»» и заказчиком установлено несоответствия в оформлении документов.

Так, из представленных документов следует, что объем (или площадь) выполненных работ (услуг) ООО «Запчасть-Импорт» в адрес ООО «Скат-Электро» значительно больше, чем передано (требовалось) заказчику ООО МСК «Сибагро».

Кроме того, Инспекцией установлено, что за аналогичный период Обществом оформляется тот же объем работ с проблемным контрагентом ООО «Питерспецмаш». 

Согласно книге покупок ООО «Запчасть-Импорт» установлено отсутствие реального товарного оборота с контрагентами для обеспечения и выполнения условий договора с ООО «Скат-Электро». Налоговые вычеты в книге покупок декларации по НДС ООО «Скат-Электро» приходятся на организации, имеющие признаки номинальных структур и образуют налоговый разрыв. Поставщики для выполнения работ в адрес Общества у ООО «Запчасть-Импорт»  отсутствуют.

Из пояснений заказчика ООО «МСК «Сибагро» установлено, что ООО «Скат-Электро» привлекал для выполнения работ индивидуального предпринимателя ФИО8

Таким образом, проверкой установлено, что фактически исполнителями работ по договору субподряда являлись сотрудники индивидуального предпринимателя ФИО8 (руководитель ООО «Скат-Электро»).

ООО «Запчасть-Импорт» спорные работы на объекте заказчика не выполняло и не могло выполнить в  виду отсутствия трудовых  ресурсов.

В порядке ст. 65 АПК РФ Общество не опровергло указанные доводы  относимыми и допустимыми доказательствами.

По взаимоотношениям с ООО «Дельта СК» установлено следующее

Согласно документам, представленным Обществом, ООО «Дельта СК» обязалось  выполнить электромонтажные работы и поставить товара (станция КТПТО-80КВа) (заказчик - ООО «Триумф»).

По результатам встречной  проверки ООО «Триумф» Инспекцией установлено, что работы в адрес заказчика фактически были переданы 03.11.2021 и 10.11.2021, о чем свидетельствуют подписанные счета-фактуры (№ 244 от 03.11.2021, № 247 от 10.11.2021), а также акты выполненных работ (№ 230 от 03.11.2021, № 234 от 10.11.2021) на общую сумму 102 600руб. в т. ч. НДС 17 100 руб.

При этом из анализа представленных документов между ООО «Скат-Электро» и ООО «Дельта СК» установлено, что договор № 74 на выполнение электромонтажных работ от 17.11.2021, УПД (№ 421-301202 от 30.12.2021, № 421-301203 от 30.12.2021, № 421-301204 от 30.12.2021, № 421-301205 от 30.12.2021, № 421-301207 от 30.12.2021), акты выполненных работ (№ 421-301202 от 30.12.2021, № 421-301203 от 30.12.2021. № 421-301204 от 30.12.2021, № 421-301205 от 30.12.2021, № 421-301207 от 30.12.2021) оформлен датой позже, чем работы фактически были переданы заказчику.

В части поставки товара (станция КПТО-80КВа)  проверкой  установлено, что  в книге покупок ООО «Дельта СК» не выявлены контрагенты для обеспечения и выполнения условий договора с ООО «Скат-Электро». 

Налоговые вычеты в книге покупок декларации по НДС ООО «Дельта СК» приходятся на организации, имеющие признаки номинальных структур.

Кроме того, по результатам проверки документов, представленных как заказчиком ООО «Экспроф» по взаимоотношениям с ООО «Скат-Электро», так и ООО «Скат-Электро» по взаимоотношениям с ООО «Дельта СК», установлено различие в представленных первичных документах.

ООО «Экспроф» представило договор поставки от 14.09.2021 № 80/21, согласно данному договору в адрес ООО «Экспроф» осуществлена поставка ТМЦ и оборудования, работ по данному договору не осуществлялось. Виды работ с наименованием: «Монтаж КТППН, переустройство КЛ-10кВ», также в адрес ООО «Экспроф» не передавались, в связи с отсутствием их потребности (надобности).

Из пояснений заказчика Инспекцией также также установлено, что ООО «Скат-Электро» в адрес заказчика осуществлялась поставка ТМЦ. Со стороны ООО «Скат-Электро» товар (груз) сдал генеральный директор ФИО8 ответственными за приемку ТМЦ от поставщика являются начальники участка Общества. Между Обществом и контрагентом в 4 кв. 2021 сложились отношения по поставке ТМЦ, а не по выполнению работ.

Таким образом, ООО «Дельта СК» не выполняло работы и не осуществляло поставку оборудования в адрес ООО «Скат-Электро».

В порядке ст. 65 АПК РФ Общество не опровергло указанные доводы  относимыми и допустимыми доказательствами.

По взаимоотношениям с ООО «Северный завоз» установлено следующее.

Согласно документам, представленным Обществом, ООО «Северный завоз»  обязалось передать  в адрес Общества полный комплекс работ по устройству фундаментов под опоры освещения (заказчик - ООО «МСК «Сибагро»).

В ходе анализа поставщиков ООО «Северный завоз», отражённых в книге покупок, установлено отсутствие реального товарного оборота с контрагентами для обеспечения и выполнения условий договора с ООО «Скат-Электро».

Из анализа движения денежных средств по выпискам банка ООО «Северный завоз» установлено отсутствие расходов, связанных с наймом субподрядных организаций для выполнения работ по договору с ООО «Скат-Электро».

Из представленных пояснений заказчика ООО «МСК «Сибагро» Инспекцией  установлено, что  при заключении договора и в ходе выполнения работ директор ООО «Скат-Электро» устно сообщил, что для выполнения работ на объекте привлекался индивидуальный предприниматель  ФИО8

Таким образом, ООО «Северный завоз» не могло выполнить работы ни собственными силами, ни силами привлеченных организаций, работы фактически выполнены индивидуальным предпринимателем  ФИО8

В порядке ст. 65 АПК РФ Общество не опровергло указанные доводы  относимыми и допустимыми доказательствами.

По взаимоотношениям с ООО «Бенар» установлено следующее.

Согласно документам, представленным Обществом установлено, что ООО «Бенар» в проверяемом периоде осуществлялась поставка электрооборудования (станция КПТО-80кВа, трансформатор ТМ-100кВА; КТП-400кВа трансформатор).

При анализе банковских выписок ООО «Бенар» Инспекцией установлено отсутствие приобретения ТМЦ (станция КТПТО-80кВа, трансформатор ТМ-100кВа, КТП-400кВа без трансформатора), которые подлежали реализации в адрес ООО «СКАТ-Электро» в 4 квартале 2021 года.

Таким образом, ООО «Бенар» поставку электрооборудования в адрес заявителя не осуществляло.

В порядке ст. 65 АПК РФ Общество не опровергло указанные доводы  относимыми и допустимыми доказательствами.

Исследовав материалы дела, суд считает, что в ходе налоговой проверки совокупностью собранных фактов установлено, что основной целью заключения  Обществом договоров со спорным контрагентом являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии по НДС путем использования формального документооборота в целях неправомерного заявления налоговых вычетов, с учетом того, что реально заявленные работы  силами контрагента не выполнялась.

Материалами дела подтверждается, что Общество создало формальный документооборот по взаимоотношениям с указанными контрагентами, а основной целью являлось получение необоснованной налоговой экономии. Представленные в Инспекцию документы по взаимоотношениям с заявленными контрагентами не могут являться основанием, подтверждающим право Общества на получение налоговых вычетов.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что реальность взаимоотношений налогоплательщика с данным контрагентом не подтверждается полученными в ходе налоговой проверки доказательствами. 

В нарушение положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ Общество не представило в обоснование своей позиции относимые и допустимые доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных взаимоотношений с указанным контрагентом. 

Доводы Общества не опровергают выводы налогового органа, основанные на совокупности доказательств, полученных в ходе налоговой проверки.

Установленные проверкой фактические обстоятельства в их совокупности и взаимной связи свидетельствуют об отсутствии документального подтверждения реальности сделок Общества со спорными контрагентами.

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Скат-Электро» (руководитель ФИО8) и индивидуальным предпринимателем ФИО8, Инспекцией установлена взаимозависимость, что оказало влияние на условия и экономические результаты деятельности названных лиц.

С учётом изложенного, суд считает, что налоговым органом установлено несоблюдение налогоплательщиком всех требований и условий, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ, им не представлены достоверные, надлежащим образом оформленные первичные документы.

По изложенным выше основаниям, а именно при неподтверждении Обществом реальности совершения хозяйственных операций, суд приходит к выводу о несоответствии первичных документов критериям достоверности.

В соответствии с п. 1 ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

В соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В соответствии с п. 3 ст. 122 НК РФ деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Инспекцией сделан обоснованный вывод, что действия Общества по формальному составлению первичных документов с указанными выше контрагентами следует оценивать как свидетельствующие о недобросовестности Общества, его виновности в совершении налогового правонарушения.

Обстоятельства совершения налогового правонарушения, установленные Инспекцией и описание выше, безусловно свидетельствуют об умышленном характере вины Общества во вменяемом правонарушении. В связи с этим привлечение заявителя к налоговой ответственности на основании п. 3 ст. 122 НК РФ является правомерным.

Исследовав материалы дела, суд считает Инспекция правомерно доначисляла Обществу соответствующие суммы НДС, штрафные санкции по  п. 3 ст. 122 НК РФ.

Обществу также доначислены штрафные санкции по  п. 1 ст. 122 НК РФ. Доводов  и доказательств,  опровергающих  правомерность начисления штрафных санкций по  п. 1 ст. 122 НК РФ Обществом не приведено.

Таким образом, решение Инспекции от 15.09.2023 №6477 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.

В силу положений ч. 5 ст. 96 АПК РФ, обеспечительные меры, принятые определением от  23.01.2024 по делу № А70-1062/2024, подлежат отмене в связи с отказом в удовлетворении  заявленных требований.

При обращении в суд Обществом была оплачена государственная пошлина в размере 6 000  руб.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. относятся на Общество в связи с отказом в удовлетворении  заявленных требований.

Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату Обществу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  167-170, 201 АПК РФ  арбитражный  суд 

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении  заявленных требований отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Тюменской  области от  23.01.2024 по делу № А70-1062/2024.

Возвратить ООО «Скат-Электро» из федерального бюджета государственную  пошлину в размере 3 000 руб. Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 

 

Судья                                                                                                                       Сидорова О.В.