ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А84-4701/2016

г. Севастополь

19 апреля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2018 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баукиной Е.А., судей Рыбиной С.А., Мунтян О.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БАРКО» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 19 октября 2017 года по делу № А84-4701/2016 (судья Смоляков А.Ю.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ТАВРУС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Очаковцев, 36, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «БАРКО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; пр. М. Жукова, 2, 

<

...>) 

о взыскании задолженности и неустойки

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «БАРКО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; пр. М. Жукова, 2, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ТАВРУС»                                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Очаковцев, 36, 

<

...>)

о взыскании суммы неосвоенного аванса и неустойки,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

- государственного казенного учреждения Московской области «Дирекция дорожного строительства» (123592, ул. Кулакова, д. 20, кор. 1, г. Москва) 

- общества с ограниченной ответственностью «Тоннельный отряд – 40» (142281, Оболенское шоссе, 1, г. Протвино, Московская область),

- акционерного общества «Стройтрансгаз» (125284, ул. Беговая, д. 3, кор. 1,             г. Москва), 

- общества с ограниченной ответственностью «АНБ-Строй» (248001, ул. Кирова, 57б, пом. 4, г. Калуга),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ТАВРУС» - представителя                 ФИО2 по доверенности от 21.08.2016, генерального директора ФИО3 на основании сведений из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 12.04.2018 (адрес https://egrul.nalog.ru/),

от общества с ограниченной ответственностью «БАРКО» - представителя               ФИО4 по доверенности от 20.10.2017 № 5,

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТАВРУС» (далее –                              ООО «ТАВРУС») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя к обществу с ограниченной ответственностью «БАРКО» (далее – ООО «БАРКО») с иском, уменьшенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании денежных средств в сумме                       26444782,32 руб., в том числе: задолженности по договору подряда в сумме 25444801,64 руб. и неустойки в сумме 999980,68 руб.

Определением от 16.12.2016 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда города Севастополя.

ООО «БАРКО» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя к                   ООО «ТАВРУС» со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании денежных средств в сумме 59211292,72 руб., в том числе: неосвоенного аванса в сумме 25000000,00 руб., неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 17603869,07 руб., а также неустойки за просрочку передачи исполнительной документации в сумме 16607423,65 руб. 

Определением от 03.03.2017 встречное исковое заявление принято к производству арбитражного суда.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 19.10.2017 иск                    ООО «ТАВРУС» удовлетворен. С ООО «БАРКО» в пользу ООО «ТАВРУС» взысканы задолженность в сумме 25444801,64 руб., неустойка в сумме 999980,68 руб., расходы на оплату экспертизы в сумме 98600 руб. В удовлетворении встречного иска                          ООО «БАРКО» отказано. 

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «БАРКО» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт, которым в иске отказать полностью, встречный иск удовлетворить. 

В апелляционной жалобе ООО «БАРКО» приводит следующие доводы:

- судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, что выразилось в нарушении условий договора подряда о подсудности спора: стороны согласно комплексному толкованию всех условий договора подряда от 30.09.2015             № 01/09-CМР в пункте 10.5 предусмотрели подсудность по месту нахождения истца, при этом местом нахождения ООО «ТАВРУС» в договоре указан город Москва;

- истцом нарушен порядок приемки работ; акт формы КС-2 подписан неуполномоченным лицом ФИО5 В качестве доказательств полномочий указанного лица суд первой инстанции принял копию приказа от 05.10.2015 № 3 о назначении ФИО5 ответственным за координацию и руководство работами без обозрения оригинала этого приказа. Исполнительная документация, предоставление которой является условием приемки и оплаты работ, не соответствует законодательству и не подписана всеми необходимыми лицами, по составу является неполной;

-в заключении судебной экспертизы сделано допущение, что работы были выполнены истцом ООО «ТАВРУС»;

- так как результат работ в соответствии с договором ООО «ТАВРУС» создан не был, то и принимать его согласно статье 720 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ООО «БАРКО» не обязано;

- судом первой инстанции было неправомерно отказано в удовлетворении встречного иска о взыскании неустойки за невыполнение части работ. Обязательства по выполнению работ просрочены с 22.12.2015, то есть на 424 дня. Обязательства по передаче исполнительной документации просрочены с 15.01.2016 на 400 дней.

Определением от 14.12.2017 апелляционная жалоба ООО «БАРКО» принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

Определением председателя третьего судебного состава Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 произведена замена судьи                  Чертковой И.В. на судью Мунтян О.И. Согласно части 5 статьи 18 АПК РФ в связи с заменой судьи рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания по правилам статей 121 – 123 АПК РФ, явку представителей не обеспечили.

В материалы дела поступили письменные пояснения конкурсного управляющего ООО «БАРКО», в которых приводится довод о том, что исковое заявление                          ООО «ТАВРУС» подлежало оставлению без рассмотрения, так как определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2018 по делу № А40-50525/17-175-73Б в отношении ООО «БАРКО» введена процедура несостоятельности – наблюдение, следовательно, на основании пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002                    № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ исковое заявление ООО «ТАВРУС» следовало оставить без рассмотрения.

Представители ООО «ТАВРУС» устно возразили против доводов, изложенных в апелляционной жалобе:

- местом нахождения ООО «ТАВРУС» согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, всегда был г. Севастополь. Следовательно, пункт 10.5 договора подряда от 30.09.2015 № 01/09-CМР о подсудности споров по месту нахождения истца не нарушен. Наличие у ООО «ТАВРУС» банковских счетов в г. Москве, дополнительного офиса в г. Москве не изменяет места нахождения (юридического адреса) ООО «ТАВРУС»;

- подлинник приказа от 05.10.2015 № 3 о назначении ФИО5 ответственным за координацию и руководство работами должен быть у ООО «БАРКО»,                                ООО «ТАВРУС» получило от руководителя копию приказа от 05.10.2015 № 3 о назначении ФИО5; кроме того, ФИО5 постоянно присутствовал на строительной площадке, подписывал акты освидетельствования скрытых работ, как представитель лица, осуществляющего строительство, указан в общем журнале работ в качестве уполномоченного представителя ООО «БАРКО».

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, суд первой и апелляционной инстанций установили следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

ООО «БАРКО» (подрядчик) и ООО «ТАВРУС» (субподрядчик) заключили договор от 30.09.2015 № 01/09-СМР (далее – Договор) (т.1, л.д. 13-21), согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение работ по строительству автомобильной дороги Псарево-Петрово ПК4+15,97 - ПК8+20 на объекте «Транспортная развязка автомобильной дороги с пересечением в разных уровнях железнодорожных путей на 87 км перегона Михнево-Жилево Московской ж/д по адресу: Московская область, Ступинский район, вблизи д. Жилево».

В пункте 2.1 Договора предусмотрено, что стоимость работ, выполняемых субподрядчиком, определяется ведомостью объемов и стоимости работ и составляет 83037118,26 руб., в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора подрядчик вправе выплатить субподрядчику аванс на приобретение строительных материалов в размере, не превышающем 30% от суммы договора.

По условиям пункта 2.3 Договора расчеты за выполненные работы по договору производятся ежемесячно, исходя из фактически выполненного объема работ, на основании актов приемки выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, с удержанием аванса по соглашению сторон с оформлением субподрядчиком акта зачета аванса.

Согласно пункту 2.4 Договора перечисление денежных средств субподрядчику за выполненные работы осуществляется в течение 15 банковских дней после подписания актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, а также получения от субподрядчика исполнительной документации, включающей в себя полные сведения о количестве и качестве выполненных в отчетный период работ (сертификаты, технические и иные необходимые документы, удостоверяющие качество работ, материалов).

В пункте 3.1 Договора установлен срок выполнения работ - 19.12.2015.

Согласно пункту 5.4 Договора подрядчик назначает своих представителей, которые в рамках своих полномочий от имени подрядчика согласовывают акты о приемке выполненных работ.

Пунктами 9.1-9.2 Договора стороны установили неустойку за просрочку исполнения субподрядчиком обязанности по передаче результата работ в зависимости от количества дней просрочки: до 10 дней просрочки – ставка пени 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, от цены Договора за каждый день просрочки; более 10 дней – 1/200 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, от цены Договора за каждый день просрочки.

В пункте 9.3 Договора установлена неустойка за не передачу исполнительной документации в размере 1/200 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, от цены Договора за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 9.7 Договора в случае задержки подрядчиком платежей, предусмотренных договором, субподрядчик вправе требовать от подрядчика уплаты процентов в размере 0,03% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Стороны согласовали ведомость объемов и стоимости работ на общую сумму 83037118,26 руб.

Согласно пункту 10.5 Договора спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения настоящего договора, разрешаются полномочными представителями сторон путем переговоров, а в случае не достижения соглашения по ним, спор передается на разрешение в соответствующий суд согласно действующему законодательству РФ по месту нахождения истца.

ООО «БАРКО» перечислило ООО «ТАВРУС» аванс в размере                        25000000,00 руб. (т. 2, л.д. 197).

Сторонами 03.10.2015 подписан акт приема-передачи рабочей документации («Поперечные профили земляного полотна», «Водопроводные трубы 477/М-АД 3.2», «Сопряжение с насыпью П-14-138 КЖ03», «Сооружение автомобильной дороги и дорожной одежды»), от ООО «БАРКО» подписан ФИО5 с проставлением печати ООО «БАРКО» (т.1, л.д. 89).

ООО «БАРКО» предало ООО «ТАВРУС» копию приказа генерального директора ООО «БАРКО» от 05.10.2015 № 3 «О назначении ответственных лиц за выполнение работ на объекте: Транспортная развязка автомобильной дороги с пересечением в разных уровнях железнодорожных путей на 87 км. перегона Михнево-Жилево Московской ж/д», согласно которому начальник участка ФИО5 назначен ответственным за координацию и руководство работами на объекте, наделен правом подписи реестров выполненных работ, исполнительной документации, правом визирования форм КС-2 при проверке (т.1, л.д. 25-27).

По акту о приемке выполненных работ от 05.03.2016 № 1 по договору от 30.09.2015 № 01/09-СМР, подписанному со стороны ООО «БАРКО» начальником участка ФИО5, приняты работы, выполненные ООО «ТАВРУС» в период с 30.09.2015 по 27.12.2015 на сумму 95661875,88 руб. (т.1, л.д. 22-23).

В претензии, направленной 22.08.2016 в адрес ООО «БАРКО» заказным письмом с почтовым идентификатором 14200002215522 (т.1, л.д. 28,29),                                ООО «БАРКО» потребовало оплатить задолженность за выполненные работы в сумме 65378782,09 руб. и проценты за пользование денежными средствами. К претензии приложены: копия акта о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 05.03.2016, копия справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 05.03.2016. Однако согласно сведениям с сайта в сети Интернет «Почта России» https://www.pochta.ru/tracking#14200002215522 указанное почтовое отправление возвращено отправителю по истечении срока хранения, в связи с неполучением его адресатом.

В подтверждение факта выполнения работ истец 02.02.2017 представил в материалы дела справки-отчеты о проделанной работе, акты освидетельствования скрытых работ от 09.10.2015 - 18.12.2015, подписанные со стороны ООО «БАРКО» ФИО5 и от генподрядчика ООО «Тоннельный отряд-40» ФИО6; общий журнал работ № 8, также подписанный ФИО5 с проставлением печати ООО «БАРКО» (т.1, л.д. 84-171).

В отзыве на иск ответчик указал на завышение истцом объемов и стоимости выполненных работ, оспаривал полномочия ФИО5 на подписание актов приемки работ.

Из материалов дела следует, что ООО «ТАВРУС» (субподрядчик) выполняло работы, которые являлись предметом договора от 29.09.2015 № 05/09-15/СМР, заключенного ООО «БАРКО» (подрядчик) с ООО «Тоннельный отряд-40» (гендоподядчик) на сумму 88495848,27 руб.; работы ответчиком ООО «Тоннельный отряд-40» сданы. Объект введен в эксплуатацию по нему осуществляется дорожное движение.

Неисполнение ООО «БАРКО» обязанности по оплате выполненных                         ООО «ТАВРУС» работ (за вычетом суммы аванса), явилось основанием для предъявления первоначального иска о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 25444801,64 руб. и неустойки в сумме 999980,68 руб.

ООО «БАРКО», ссылаясь на нарушение ООО «ТАВРУС» установленного Договором порядка передачи результата работ, отсутствие надлежащих доказательств приемки работ, и не передачу исполнительной документации обратилось со встречным иском о взыскании неосвоенного аванса в сумме 25000000,00 руб., неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 17603869,07 руб., неустойки за просрочку передачи исполнительной документации в сумме 16607423,65 руб.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам. 

Довод апеллянта о неподсудности дела Арбитражному суду города Севастополя отклоняется с учетом следующего.

Согласно статье 35 АПК РФ по общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с положениями статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если названные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, в первую очередь при толковании условия договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

И только в случае неясности условия, его буквальное значение устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 10.5 Договора стороны согласовали  подсудность споров по Договору согласно действующему законодательству РФ по месту нахождения истца.

В соответствии с частью 2 статьи 44 АПК РФ истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

Иск предъявлен ООО «ТАВРУС» 24.11.2016.

Следовательно, подсудность спора определяется местом нахождения                      ООО «ТАВРУС» на дату предъявления иска.

Согласно пункту 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с пунктом в части 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре юридических лиц содержатся следующие сведения и документы о юридическом лице, в том числе, адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «ТАВРУС», выданной по состоянию на 16.11.2016 (т.1, л.д. 34-38), местом нахождения ООО «ТАВРУС» указан город Севастополь.

При таких обстоятельствах доводы ООО «БАРКО» об указании в разделе 12 Договора местом нахождения ООО «ТАВРУС» города Москвы, наличии у истца в                   г. Москве офиса и открытии счетов в банках г. Москвы не имеет правового значения в установлении подсудности настоящего спора

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод конкурсного управляющего ООО «БАРКО» об оставлении искового заявления ООО «ТАВРУС» без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002            № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Действительно, денежные требования ООО «ТАВРУС» относятся к реестровым, поскольку возникли до вынесения определения Арбитражного суда города Москвы 15.08.2017 о введении в отношении ООО «БАРКО» процедуры наблюдения.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке. Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве в случае предъявления требования кредитора до введения процедуры наблюдения и открытия конкурсного производства истцу принадлежит права выбора одного из указанных способов процессуального поведения.

Исковое заявление, по которому возбуждено настоящее дело, подано                      ООО «ТАВРУС» 24.11.2016, процедура наблюдения в деле о банкротстве                          ООО «БАРКО» (№ А40-50525/17-175-73Б) введена определением Арбитражного суда города Москвы 15.08.2017. Истец в настоящем деле не заявлял ходатайство о приостановлении производства по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, следовательно, арбитражный суд первой инстанции обоснованно продолжил рассмотрение дела.

В соответствии со статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как разъясняется в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

Однако по настоящему делу решение принято судом первой инстанции 19.10.2017 (в период процедуры наблюдения), а конкурсное производство в отношении ООО «БПРКО» открыто 15.02.2018.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для оставления искового заявления ООО «ТАВРУС» без рассмотрения по пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Спорные правоотношения сторон, основанные на Договоре регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

В подтверждение размера заявленного требования и факта выполнения работ, предусмотренных вышеназванным договором, истцом в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ № 1, подписанный 05.03.2016 со стороны                    ООО «БАРКО» начальником участка ФИО5

Довод об отсутствии у ООО «ТАВРУС» надлежащего доказательства полномочий ФИО5 – подлинника приказа генерального директора ООО «БАРКО» от 05.10.2015 № 3 «О назначении ответственных лиц за выполнение работ на объекте: Транспортная развязка автомобильной дороги с пересечением в разных уровнях железнодорожных путей на 87 км. Перегона Михнево-Жилево Московской ж/д»– суд отклоняет, поскольку указанный приказ является внутренним документом ответчика ООО «БАРКО» и хранение подлинника этого документа должно обеспечиваться самим ответчиком.

Согласно пункту 5.4 Договора подрядчик назначает своих представителей, которые в рамках своих полномочий от имени подрядчика согласовывают акты о приемке выполненных работ.

Истец представил суду первой инстанции на обозрение заверенную генеральным директором ООО «БАРКО» и скрепленную печатью ООО «БАРКО» копию вышеуказанного приказа от 05.10.2015 № 3.

Ответчик не заявил в суде первой инстанции о фальсификации либо о недостоверности подписи генерального директора ООО «БАРКО» ФИО7, заверившего копию приказа от 05.10.2015 № 3, и печати ООО «БАРКО». Из материалов дела не усматривается, что ООО «БАРКО» заявляло об утрате печати общества в спорный период.

Ответчик оспаривает полномочия ФИО5 на подписание акта о приёмке выполненных работ формы КС-2, утверждая, что он имел право только визировать такой акт.

Однако в нормах ГК РФ отсутствует понятие визирование документа или сделки (акт сдачи-приемки работ относится к сделкам, направленным на прекращение обязательства).

В подпунктах 54, 55 пункта 3 ГОСТ Р 7.0.8-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения»  (утв. Приказом Росстандарта от 17.10.2013 № 1185-ст) понятие «визирование» упоминается следующем смысле: «лист согласования (визирования) документа: Часть официального документа с отметками (визами) о согласовании», «виза: Реквизит, фиксирующий согласие или несогласие должностного лица с содержанием документа».

Как усматривается из совокупности представленных в материалы дела доказательств (справок-отчетов о проделанной работе, акты освидетельствования скрытых работ от 09.10.2015 - 18.12.2015, подписанных со стороны ООО «БАРКО» ФИО5, общего журнала работ № 8, подписанного ФИО5 с проставлением печати ООО «БАРКО»), у ООО «ТАВРУС» не было достаточных оснований сомневаться в полномочиях начальника участка ФИО5 на подписание акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 05.03.2016 № 1.

То обстоятельство, что заказчиком не подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, не является достаточным основанием для отказа в оплате подрядчику стоимости фактически выполненных субподрядчиком работ.

В Определении Верховного Суда РФ от 30.07.2015 по делу № 305-ЭС15-3990 изложен следующий подход к оценке представленных доказательств, подтверждающих приемку заказчиком результата работ, а именно указано, что акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, однако не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Статьей 68 АПК РФ не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ. По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Кроме того, истец к претензии, направленной 22.08.2016 в адрес                    ООО «БАРКО», приложил копию акта о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 05.03.2016, копию справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3                № 1 от 05.03.2016.

Однако претензия ООО «БАРКО» не получена и возвращена по истечению срока хранения.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика, то есть в данном случае на ответчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в акте. Из правовой позиции, указанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11 по делу № А56-30275/2010, следует, что в силу части 2 статьи 65 АПК РФ доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно заказчик.

ООО «БАРКО» в ходе судебного разбирательства ссылалось на неисполнение ООО «ТАВРУС» обязанности по передаче исполнительной документации, что в силу пункта 2.4 Договора также является встречной обязанностью субподрядчика, обусловливающей обязанность заказчика оплатить стоимость результата работ.

Однако, как следует из объяснений ООО «БАРКО», поступивших в материалы дела 26.02.2017 по системе электронной подачи документов «Мой Арбитр», ответчик признает, что от истца 08.02.2017 поступила исполнительная документация, однако, указанная документация не доказывает факт принятия работ у истца ответчиком и не порождает обязанности по оплате работ (т.1, л.д. 236-237).

Ответчик возражает по объему фактически выполненных ООО «ТАВРУС» работ.

Как разъясняется в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

С целью разрешения вопроса о соответствии объема и стоимости фактически выполненных работ из числа работ, указанных ООО «ТАВРУС» в акте формы КС-2, данным документации по строительству автомобильной дороги  Псарево – Петрово ПК4 +15,97 – ПК 8+20 на объекте: «Транспортная развязка автомобильной дороги с пересечением в разных уровнях железнодорожных путей на 87 км. Перегона Михнево-Жилево Московской ж/д» по адресу: Московская область, Ступинский район, вблизи  д. Жилево, в том числе ведомостям объемов и стоимости работ, фактическим объемам выполненных (принятых) работ, а в случае несоответствия – определения их стоимости определением от 19.05.2017 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов», эксперту ФИО8.

В заключении эксперта от 24.08.2017 № 8 сделан вывод, что объемы и стоимость фактически выполненных работ, указанных ООО «ТАВРУС» в акте формы КС-2, соответствуют фактически выполненным работам на объекте «Транспортная развязка автомобильной дороги с пересечением в разных уровнях железнодорожных путей на 87 км. Перегона Михнево-Жилево Московской ж/д» по адресу: Московская область, Ступинский район, вблизи д. Жилево, а также требованиям договора от 30.09.2015 № 01/09-СМР, за исключением «разработки грунта с погрузкой в самосвалы и транспортировкой до 1 км» на сумму 28882860 рублей, которые не были  предусмотрены приложением № 1 к указанному Договору. ООО «ТАВРУС» по договору от 30.09.2015 № 01/09-СМР выполнены работы на общую сумму                   92557360 рублей.

В заключении эксперта от 24.08.2017 № 8 указано, что на момент проведения исследования все работы по возведению объекта исследования полностью завершены, объект эксплуатируется в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Результаты судебной экспертизы и выводы эксперта сторонами в суде первой инстанции не оспаривались, возражения по существу содержания экспертного заключения, равно как ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлялись.

Следовательно, арбитражный суд первой инстанции с учетом установленных им обстоятельств обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «ТАВРУС» о взыскании с ООО «БАРКО» задолженности в размере 25444801,64 руб.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 330, 331 ГК РФ, пунктом 9.7 Договора, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку оплаты работ в сумме 999980,68 руб.

Однако судом не учтено следующее.

Истец начислил неустойку по ставке 0,03% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, определив период просрочки с 21.10.2016 по 12.10.2017.

Вместе с тем согласно пункту 2.4 Договора перечисление денежных средств субподрядчику за выполненные работы осуществляется в течение 15 банковских дней после подписания актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, а также получения от субподрядчика исполнительной документации, включающей в себя полные сведения о количестве и качестве выполненных в отчетный период работ (сертификаты, технические и иные необходимые документы, удостоверяющие качество работ, материалов).

Таким образом, стороны, руководствуясь принципом свободы договора, обусловили обязанность подрядчика оплатить работу в течение 15 банковских дней после исполнения субподрядчиком встречной обязанности по передаче результата работ с подписанием актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и передачей исполнительной документации, включающей в себя полные сведения о количестве и качестве выполненных в отчетный период работ (сертификаты, технические и иные необходимые документы, удостоверяющие качество работ, материалов).

ООО «ТАВРУС» указанные обязанности исполнило ненадлежащим образом. В материалах дела отсутствуют доказательства направления (вручения) ООО «БАРКО» для подписания 2-х подлинных справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (с претензией от 22.08.2016 направлена 1 копия справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3), доказательства передачи ООО «БАРКО» исполнительной документации в полном объеме. Так, справки-отчеты о проделанной работе, акты освидетельствования скрытых работ от 09.10.2015 - 18.12.2015, общий журнал работ № 8, согласно объяснениям ответчика от 24.02.2017, получены от истца только 08.02.2017; доказательства передачи ответчику сертификатов, технических и иных необходимых документов, удостоверяющих качество работ, материалов, истец не представил.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 404, пунктом 3 статьи 406 ГК РФ, а также учитывая то, что стоимость фактически выполненных ООО «ТАВРУС» работ определена только в результате судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при таких обстоятельствах, основания для начисления договорной неустойки по ставке 0,03% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки платежа за период с 21.10.2016 по 12.10.2017 отсутствуют.

В указанной части решение Арбитражного суда города Севастополя от 19.10.2017 подлежит отмене на основании пункта 1 части 2 статьи 270 АПК РФ.

При рассмотрении встречного иска, суд первой инстанции обоснованно, отказал в удовлетворении требования ООО «БАРКО» о взыскании неосвоенного аванса в сумме 25000000,00 руб. и неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 17603869,07 руб., начисленной по пункту 9.2 Договора в размере 1/200 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, от цены Договора за каждый день просрочки.

Согласно расчету неустойки, приложенному к встречному иску от 01.03.2017 (подан по системе «Мой Арбитр», представлен в электронном виде), ООО «БАРКО» начисляет неустойку за просрочку выполнения работ от цены Договора                  83037118,26 руб., начиная с 22.12.2015 и за 424 дня, по ключевой ставке ЦБ РФ в размере 10% годовых.

В пунктах 9.1 и 9.2 предусмотрена неустойка за просрочку обязательств по выполнению работ.

Согласно пункту 3.1 Договора срок окончания работ определен 19.12.2015.

Поскольку 19.12.2015 приходится на нерабочий день (суббота), в соответствии со статьей 193 ГК РФ днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день – 21.12.2015.

Согласно сведениям из общего журнала работ № 8 работы окончены 24.12.2015, подпись ФИО5 скреплена печатью ООО «БАРКО»

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Акт приемки выполненных работ № 1 составлен сторонами 05.03.2016, однако отчетный период (период выполнения работ) указан с 30.09.2015 по 27.12.2015.

Таким образом, в просрочке приемки выполненных работ усматривается взаимная вина ООО «БАРКО» (не организовавшего приемку по окончании работ 24.12.2015) и ООО «ТАВРУС» (не направившего в установленном порядке в адрес ООО «БАРКО» подписанные со своей стороны акт выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В соответствии со статьей 404 ГК РФ, принимая во внимание обстоятельства отказа ООО «ТАВРУС» во взыскании неустойки за просрочку оплаты ООО «БАРКО» стоимости выполненных работ, руководствуясь закрепленным в статье 1 ГК РФ принципом недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения, с целью соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции также отказывает ООО «БАРКО» в удовлетворении встречного искового требования о взыскании с ООО «ТАВРУС» неустойки за просрочку выполнения работ.

Вместе с тем арбитражный суд апелляционной инстанции признает обоснованным требование ООО «БАРКО» во взыскании неустойки за не передачу исполнительной документации в установленный срок на основании пункта 9.3 Договора.

Так в соответствии с пунктами 4.14 и 6.3 Договора субподрядчик обязан был передать подрядчику исполнительную документацию не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным.

Отчетным месяцем согласно пункту 3.1 договора является декабрь, следовательно, исполнительную документацию подрядчик обязан был передать не позднее 15.01.2016.

Таким образом, 16.01.2016 является датой начала периода просрочки исполнения указанной обязанности.

Как усматривается из материалов дела, исполнительная документация передана (основная часть) 08.02.2017.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «БАРКО» уклонялось от получения исполнительной документации от ООО «ТАВРУС».

С учетом изложенного решение суда первой инстанции об отказе во взыскании с ООО «ТАВРУС» в пользу ООО «БАРКО» неустойки за просрочку передачи исполнительной документации принято с нарушением статьи 330 ГК РФ и не мотивировано конкретными фактическими обстоятельствами, на основании которых суд первой инстанции пришел к такому выводу, в связи с чем подлежит отмене на основании пункта 1 части 2 статьи 270 АПК РФ.

Так, в пункте 9.3 Договора предусмотрена неустойка за не передачу исполнительной документации в размере 1/200 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, от цены Договора за каждый день просрочки.

Указанная неустойка ООО «ТАВРУС» не уплачена, и взыскивается                         ООО «БАРКО» в судебном порядке.

Следовательно, применительно к подходу, изложенному в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (аналогичный подход содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном 19.10.2016), о том что, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения в суде спора о взыскании неустойки.

Таким образом, расчет неустойки апелляционный суд полагает необходимым производить исходя из ставки 8,5%, действующей на дату принятия решения судом первой инстанции.

Период просрочки с 16.01.2016 по 02.02.2017 – 391 день.

Расчет неустойки 83037118,26 руб. х 8,5% / 200 х 391= 13798693,13 руб.

Таким образом, встречный иск ООО «БАРКО» к ООО «ТАВРУС» подлежит удовлетворению частично – в сумме 13798693,13 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований по встречному иску ООО «БАРКО» к ООО «ТАВРУС» следует отказать.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

С учетом изложенного, коллегия судей апелляционной инстанции признала возможным произвести зачет взысканных сумм по первоначальному и встречному искам, в результате которого считает необходимым взыскать с ООО «БАРКО»                          в пользу ООО «ТАВРУС» задолженность в размере 11646108,51 руб. (25444801.64 – 13798693,13 руб.). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

ООО «ТАВРУС» при предъявлении первоначального иска предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Цена первоначального иска, с учетом уменьшения его размера по статье 49 АПК РФ, составляет 26444782,32 руб. Иск                  ООО «ТАВРУС» удовлетворен на сумму 25444480,64 руб., что составляет 96,2% от заявленной цены иска.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход федерального бюджета по первоначальному иску, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, составляет для ООО «ТАВРУС» 5898,51 руб., для                          ООО «БАРКО» 149325,50 руб.

Кроме того, ООО «ТАВРУС» понесло расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 98600,00 руб.

Следовательно, с ООО «БАРКО» в пользу ООО «ТАВРУС» полежит взысканию возмещение судебных расходов по оплате экспертизы в размере 94853,20 руб.

ООО «БАРКО» при предъявлении встречного иска предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Цена встречного иска ООО «БАРКО» - 59211292,72 руб. Иск ООО «БАРКО» удовлетворен на сумму 13798693,13 руб., что составляет 23,3% от заявленной цены иска.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход федерального бюджета по встречному иску, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, составляет для ООО «БАРКО» 153400,00 руб., для                        ООО «ТАВРУС» 46600,00 руб.

Таким образом, с ООО «БАРКО» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 302726 руб.; с ООО «ТАВРУС»                – в размере 52499,00 руб.

По чеку-ордеру СБ № 9038 филиал № 711 от 12.12.2017 ООО «БАРКО» оплатило государственную пошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Так как процент удовлетворения апелляционной жалобы ООО «БАРКО» по первоначальному и встречному иску составил 27%, с ООО «ТАВРУС» в пользу                  ООО «БАРКО» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 810 руб.

Руководствуясь статьями 102, 106, 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 19 октября 2017 года по делу № А84-4701/2016 отменить в части удовлетворения требования по первоначальному иску о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «БАРКО» неустойки за просрочку исполнения обязанности по оплате работ в размере 999980 рублей 68 копеек, в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТАВРУС» неустойки за просрочку передачи исполнительной документации в размере 13798693 рубля 13 копеек, а также в части распределения расходов по уплате государственной пошлины и возмещения судебных издержек по оплате стоимости судебной экспертизы.

В указанной части принять новый судебный акт, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТАВРУС» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БАРКО»                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; пр. М. Жукова, 2, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТАВРУС» (ОГРН 

<

***>,                   ИНН 

<

***>, ул. Очаковцев, 36, 

<

...>) задолженность в размере 25444801 рубль 64 копейки и возмещение судебных расходов по оплате экспертизы в размере 94853 рубля 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ТАВРУС» отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «БАРКО» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТАВРУС»                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Очаковцев, 36, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БАРКО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; пр. М. Жукова, 2, 

<

...>) неустойку за просрочку передачи исполнительной документации в размере 13798693 рубля 13 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «БАРКО» отказать.

Произвести зачет сумм, взысканных по первоначальному и встречному искам, и в результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БАРКО»                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; пр. М. Жукова, 2, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТАВРУС» (ОГРН 

<

***>,                   ИНН 

<

***>, ул. Очаковцев, 36, 

<

...>) задолженность в размере 11646108 рублей 51 копейка и возмещение судебных расходов по оплате экспертизы в размере 94853 рубля 20 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БАРКО»                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; пр. М. Жукова, 2, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 302726 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТАВРУС»                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Очаковцев, 36, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 52499 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТАВРУС»                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Очаковцев, 36, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БАРКО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; пр. М. Жукова, 2, 

<

...>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 810 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                       Е.А. Баукина

Судьи                                                                                                                      С.А. Рыбина

                                                                                                                                О.И. Мунтян