АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-10352/2017

15 марта 2018 года

город Иваново

резолютивная часть  от 26.02.2018  года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Лопухиной О.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1, при участии представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 09.01.2018, представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 16.01.2018; рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Наволокского городского поселения Кинешемского муниципального района (ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ивановодорпроект» (ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 

<

...>) о взыскании неустойки, и установил:

в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ивановодорпроект» (ответчик, Общество) на основании статей  309, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 2 071 466 рублей 60 копеек, обратилась Администрация Наволокского городского поселения Кинешемского муниципального района (истец, Администрация).

Обращение с иском мотивировано ненадлежащим исполнением обязательств  в части   срока   выполнения работ.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, ссылается на то обстоятельство, что просрочка выполнения работ по Контракту произошла,   в  том числе  и по вине истца. Ответчик  также заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации ( Кодекс) , более подробная позиция ответчика изложена в отзыве на исковое заявление от 20.02.2018.

Спор рассмотрен с участием представителей обеих сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд   установил  следующее.

Между Администрацией Наволокского городского поселения Кинешемского муниципального района (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Ивановодорпроект» (Подрядчик) заключен контракт № 0133300007115000014 от 18 мая 2015 года ( далее Контракт, спорный  контракт) , по условиям которого, Подрядчик выполняет для Заказчика работы по разработке проектно-сметной документации на реконструкцию автомобильной дороги с асфальтобетонным покрытием по ул.Выездная с.Октябрьский Кинешемского района Ивановской области (пункт 1.1. Контракта). 

В соответствии с пунктом 1.2. Контракта, срок выполнения работ: в течение 155 календарных дней с момента заключения контракта.

В соответствии с пунктом 4.1. Контракта, по результатам выполненных работ Подрядчик обязуется представить Заказчику проектную и рабочую документацию по объекту в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к Контракту). 

Стоимость работ по Контракту составляет 2 425 960 рублей 00 копеек (пункт 2.1. Контракта).

Обязательства по Контракту исполнены 30 сентября 2016 года, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки работ от 21.09.2016 №1. Период просрочки по расчёту истца составил 345 дней (с 21.10.2015 по 29.09.2016). 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате неустойки за просрочку выполнения работ.

В ответе на претензию ООО «Ивановодорпроект» указало на отсутствие  вины в просрочке выполнения обязательств по контракту .

Отказ ответчика   от несения имущественной ответственности в  виде неустойки, и явился  основанием для  обращения Администрации  за  судебной защитой  с настоящим иском.

В результате исследования приобщенных к материалам дела письменных доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении  исковых требований Администрации, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8  Кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Согласно статье 12 Кодекса защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем взыскания неустойки.

Согласно части 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться также неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с подпунктами 6-8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 06.04.2015) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В рассматриваемом случае стороны достигли соглашения в Контракте  (пункты  5.6. и 5.7.)  о том,  что   в  случае  просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком (исполнителем, поставщиком) обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком (исполнителем, поставщиком), и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Подрядчиком (исполнителем, поставщиком) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В части 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ).

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 1 Постановления N 81, кредитор при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое, согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В пункте 81 Постановления Пленума N 7 разъяснено, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4.2. Контракта, Заказчик обязуется предоставить Подрядчику исходные данные, а также создать необходимые для выполнения работ условия. 

Согласно пункту 5 Технической части, являющейся приложением №1 к Контракту, к исходным данным, которые предоставляются со стороны Заказчика, отнесены:

- правоустанавливающие документы на земельные участки, попадающие полностью или частично в границы постоянного и временного отводов,

- решение о подготовке документации по планировке территории.

Правоустанавливающие документы на земельный участок выданные Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ивановской области получены истом только 1 июня 2016 года.

Ответчик  ссылается на то, что исходные  данные - правоустаналивливающие документы на земельный участок, которые в обязательном порядке должны были войти в состав разделов проектной документации для прохождения государственной экспертизы с положительным результатом, и которые должны были быть изначально предоставлены истцом при заключении Контракта, были переданы ответчику с просрочкой в 380 календарных дней. Данное обстоятельство явилось причиной увеличения срока завершения ответчиком работ по подготовке проектной документации, соответственно  ответчик не мог выполнить работы по Контракту без этих документов.

Оценив и проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд пришел к выводу, что ненадлежащее исполнение обязательств по выполнению работ в предусмотренные договором сроки произошло, в том числе, при наличии вины как подрядчика, так и заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. 

Таким образом, наличие вины кредитора в неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства дает право суду уменьшить размер ответственности должника, но не освобождает его от исполнения обязательства в натуре. 

В этой связи, арбитражный суд, принимая во внимание вину обеих сторон в просрочке выполнения работ, на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным распределить ответственность на обе стороны и снизить размер ответственности подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в рамках контракта № 0133300007115000014 от 18 мая 2015 года до 500 000 рублей.

Суд не усматривает оснований для большего уменьшения неустойки по правилам  статьи 333 Кодекса. 

Резюмируя  изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 500 000 рублей. В остальной части  иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению   между  сторонами  по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Администрации  Наволокского городского  поселения   Кинешемского муниципального района  удовлетворить   частично.

Взыскать с   ООО «Ивановодорпроект»  в  пользу Администрации  Наволокского городского  поселения   Кинешемского муниципального района  :

-500000 рублей 00 копеек  неустойки;

Взыскать с  ООО «Ивановодорпроект»  в  доход  федерального бюджета государственную пошлину  в  сумме 8052 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе направленные посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (система «Мой арбитр») подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья    :                                                            Лопухина О.В.