Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А50-25705/2016

г. Пермь

30 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена судом 18 мая 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено судом   30 мая 2017 года

Арбитражный суд 

в составе судьи                        Ю.Т. Султановой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Гостстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику - закрытому акционерному обществу «Проминформ» (ОГРН 

<

***>. ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 55 461 100, 65 руб.  

В судебном заседании принимали участие от истца - ФИО2, доверенность б/н от 22 марта 2016 года, 

от ответчика - ФИО3, доверенность №22/16 от 16 мая 2016 года (л.д. 83а), ФИО4, доверенность б/н от 16 сентября 2013 года, ФИО5, доверенность б/н от 17 марта 2017 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Гостстрой» (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Проминформ» (далее-ответчик) о взыскании задолженности в размере 55 461 100, 65 руб.  

Определением арбитражного суда от 07 ноября 2016 года исковое заявление принято к производству, проведение предварительного судебного заседания назначено на 19 декабря 2016 года.

В судебном заседании 19 декабря 2016 года объявлен перерыв до 22 декабря 2016 года (протокол судебного заседания, л.д. 86 том 2). 

Определением арбитражного суда от 22 декабря 2016 года  подготовка дела к судебному разбирательству окончена, проведение судебного разбирательства назначено на 18 января 2017 года (л.д. 92-93 том 2).

Определением арбитражного суда от 18 января 2017 года по ходатайству истца проведение судебного разбирательства отложено на срок до 06 февраля 2017 года на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания, л.д. 94 том 2). 

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец заявил письменное ходатайство об уточнении иска, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 55 461 100, 65 руб. Ходатайство рассмотрено арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено (аудиозапись судебного заседания).

 В судебном заседании 06 февраля 2017 года объявлен перерыв на срок до 07 февраля 2017 года (протокол судебного заседания, л.д. 96 том 2).

Определением арбитражного суда от 07 февраля 2017 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 09 февраля 2017 года по инициативе суда, в связи с заявленным ходатайством истца о назначении экспертизы на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания).

Определением арбитражного суда от 09 февраля 2017 года проведение судебного разбирательства приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А50-6617/2016 (л.д. 116-119 том 2).

Постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 30 марта 2017 года определение от 09 февраля 2017 года отменено  (л.д. 145-149 том 2)

Определением арбитражного суда от 17 апреля 2017 года проведение судебного разбирательства назначено на 12 мая 2017 года (л.д. 153-154 том 2).

В судебном заседании 12 мая 2017 года объявлен перерыв до 18 мая 2017 года (протокол судебного заседания).

Арбитражным судом установлено.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 309, 310, 720, пункты 4, 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве фактических обстоятельств истец отметил то, что 01 января 2014 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор №01-ГП/14. По условиям договора истец принял на себя обязательства выполнить функции генерального подрядчика, технического заказчика и технического надзора при проведении работ по реконструкции здания, строительства 5-ти этажной надстройки и 7-ми этажного пристроя к зданию по адресу: 

<

...> (л.д. 13-23 том 1). 

Истец ссылается на  то, что получил задание ответчика выполнить работы на объекте строительства, о чем стороны подписали договор-документ, а также приложение №1 к договору, в котором стороны согласовали наименование работ, срок начала и срок окончания выполнения работ (л.д. 23 том 1).

Истец отметил то, что получил задание ответчика в виде заключенного договора-документа №01-ГП/14, выполнил заказанные ответчиком работы на объекте, вызвал ответчика на приемку этих работ, о чем направил акты формы №КС-2, №КС-3 (л.д. 01-02 том 2). В связи с тем, что ответчик уклонился от приемки выполненных работ по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. По расчету истца задолженность ответчика по оплате выполненных работ составила 55 461 100, 65 руб. 

До момента обращения в суд с настоящим иском истец направил ответчику претензию (л.д. 62-63 том 1). 

Возражая по иску, ответчик отметил то, что обязательство  по оплате в размере,  заявленном в иске, не возникло, так как, ответчик не заказывал истцу выполнение спорного объема работ по той цене, которая указана в иске. При этом ответчик отметил то, что истец не представил доказательства, подтверждающие выполнение этих работ. По мнению ответчика, договор нельзя признать заключенным, так как, стороны не согласовали все существенные условия, необходимые на основании закона для договора строительного подряда. При этом ответчик отметил и то, что принял у ответчика выполненные работы не спорные по объекту строительства, о чем стороны оформляли акты формы №КС-2, №КС-3 по иной сделке.

Как видно из содержания спорного договора-документа, правоотношения истца  и ответчика, в том числе, вытекают из договора строительного подряда (Параграф 3 Главы 37 «Строительный подряд»). 

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальном ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. 

Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. 

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договора подряда указываются начальный и конечные сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  договор считается заключенным если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Таким образом, существенными условиями договора строительного подряда является его предмет, срок начала и срок окончания выполнения работ, цена работы (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как видно из материалов дела, истец ссылается на выполнение для ответчика заказанных работ на основании договора, приложения №1 к договору. При этом истец отметил то, что содержание, объем, цена, предложенных к приемке работ, указаны в односторонних актах формы №КС-2, №КС-3.

Как было указано выше, ответчик оспаривает заключенность договора строительного подряда на основании договора-документа, приложения №1 к договору, подписанного между сторонами, и представленного в материалы настоящего дела для целей возникновения обязательств по оплате предложенных к приемке работ. 

При этом ответчик отметил то, что фактически стороны для целей выполнения строительных работ на объеме, расположенном в 

<

...> заключили иной договор-документ, по условиям которого, в том числе, согласовали цену, подлежащих выполнению строительных работ со стороны ответчика. По другому делу, в котором принимают участие те же лица, что и по настоящему делу, договор-документ представлен в материалы дела, стороны не ссылаются на незаключенность договора, в том числе, в части установления цены подлежащих выполнению работ со стороны истца по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд делает вывод о том, что договор-документ №01-ГП/14 от 01 января 2014 года с приложением в части согласования между сторонами существенных условий для выполнения строительных работ, предложенных к приемке истцом, является незаключенным (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, по настоящему делу, суд не может сделать вывод о содержании, об объеме подлежащих выполнению работ, цене этих работ, обязанность по  выполнению которых принял на себя истец (подрядчик), получив соответствующее задание ответчика (заказчика), для целей приемки этих работ, для вывода суда об уклонении заказчика от приемки. 

Иные доказательства, позволяющие суду сделать вывод о том, что между сторонами согласованы техническая документация, определяющая объем, содержание спорного объема работ и другие предъявляемые к ним требования, а также смета, определяющая цену этих работ, в материалы дела не представлены (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении спора по существу по настоящему делу суд связан основанием и предметом иска, и не может выйти за пределы иска. Следовательно, по  настоящему делу суд не может сделать вывод об объеме фактически выполненных истцом работ на объекте строительства. Таким образом, суд отклонил ходатайство истца о назначении экспертизы по настоящему делу. При этом суд учитывал то, что у сторон по настоящему делу имелись возражения, связанные с наличием или отсутствием задания ответчика в целях выполнения истцом строительных работ на  объекте (правовой вопрос). Как было указано выше, суд ограничен основанием и предметом иска.

Более того, по другому делу, в котором принимают участие те же лица, что и по настоящему делу, суд назначил экспертизу по объекту строительства, расположенному по указанному выше адресу (№А50-6617/2016). Кроме того, суд учитывал то, что в материалы другого дела фактически представлен аналогичный по содержанию договор-документ, заключенность которого, стороны не оспаривают. 

На основании изложенного в удовлетворении иска следует отказать (статьи 309, 310, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Размер государственной пошлины по иску истца составляет 200 000, 00 руб. исчислена судом от цены заявленного имущественного требования (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Государственная пошлина по иску на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца и взыскивается с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гостстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иск в размере 200 000 руб. 00 коп. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения арбитражного суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья                                                                                               Ю.Т. Султанова