Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-5253/2022

г. Нальчик

10 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена «02» марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен «10» марта 2023 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Г.В. Садонцевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Прокуратуры Кабардино-Балкарской Республики,  г. Нальчик (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Местной администрации городского поселения Залукокоаже Зольского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики, п. Залукокоаже (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал Плюс», п.Залукокоаже (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительными договоров аренды муниципального имущества от 29.12.2020 № 1 и от 29.12.2020 № 2, заключенных между Местной администрацией городского поселения Залукокоаже Зольского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики и ООО «Водоканал Плюс», 

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2, действующей по доверенности №дов–3209–2022 от 12.12.2022.

представителя ответчика – ФИО3 (генеральный директор), имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица,

У С Т А Н О В И Л:

Прокуратура Кабардино-Балкарской Республики обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к Местной администрации городского поселения Залукокоаже Зольского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики и обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал Сервис», в котором просит:

1.         Признать договоры аренды муниципального имущества от 29.12.2020 № 1 и от 29.12.2022 № 2, заключенные между администрацией городского поселения Залукокоаже Зольского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики и ООО «Водоканал Плюс», недействительными.

2.         Применить последствия недействительности сделки путем возложения обязанности на ООО «Водоканал Плюс» по возврату на основании акта приема-передачи администрации городского поселения Залукокоаже Зольского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики муниципального недвижимого имущества, а именно введенное в эксплуатацию в 1981 году здание насосной литера А (водокачка) площадью 42,3 м2 с кадастровым номером 07:02:2100000:99, введенное в эксплуатацию в 1981 году здание очистных сооружений литера А площадью 95,6 м2 с кадастровым номером 07:02:2000000:174, сооружения и передаточные устройства водоснабжения (водопроводные сети) протяженностью 20,7 км (номер 1.5.1 в реестре муниципального имущества), сооружения и передаточные устройства водоснабжения (канализационные сети) протяженностью 4,6 км (номер 1.5.1 в реестре муниципального имущества).

            В судебном заседании представитель истца уточнила заявленные исковые требования, дополнив пункт 3 иска требованием применить последствия недействительности сделки путем возложения обязанности на ООО «Водоканал Плюс» по возврату на основании акта приема-передачи Местной администрации городского поселения Залукокоаже Зольского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики муниципального недвижимого имущества, а именно: введенное в эксплуатацию в 1981 году здание насосной литера А (водокачка) площадью 42, 3 м2 с кадастровым номером 07:02:2100000:99; введенное в эксплуатацию в 1981 году здание очистных сооружений литера А площадью 95,6 м2 с кадастровым номером 07:02:2000000:174; сооружения и передаточные устройства водоснабжения (водопроводные сети) протяженностью 20,7 км (номер 1.5.1 в реестре муниципального имущества); сооружения и передаточные устройства водоснабжения (канализационные сети) протяженностью 4,6 км (номер 1.5.1 в реестре муниципального имущества) в течение 1 (одного) месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Также просила считать технической ошибкой указание в пункте 2 исковых требований на дату заключения договора – 2022 год. Просила признать недействительными договоры от 29.12.2020 №1 и от 29.12.2020 №2.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

В настоящем случае, при сохранении предмета и основания исковых требований истец уточнил размер задолженности. Заявленные уточнения не противоречат закону, не нарушают права третьих лиц, в связи с чем принимаются судом к рассмотрению.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом с соблюдением требований статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем направления в из адрес копии определения суда заказным письмом с уведомлением, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационной телекоммуникационной сети Интернет, ссылка на который имеется в определении суда.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Поступившие в арбитражный суд исковое заявление, доказательства и иные документы, а также возражения с приложенными к нему документами размещены на официальном сайте суда в информационно–телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://askb.arbitr.ru (http://kad.arbitr.ru).

Информация о принятии заявления к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте  арбитражного  суда в сети Интернет  (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года). 

При этом суд руководствуется следующим.

В силу пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 12) извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего применение документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – постановление Пленума № 57) информация о принятии обращения в суд к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в сети «Интернет» с учетом сроков, предусмотренных процессуальным законодательством (часть 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Документами, подтверждающими размещение судом на его официальном сайте в сети «Интернет» сведений о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, в том числе дату размещения указанных сведений, являются: отчет системы автоматизации судопроизводства о публикации судебного акта на официальном сайте суда в сети «Интернет», изготовленные на бумажном носителе копии страниц официального сайта суда, в которых содержится дата размещения информации и сама информация о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Из материалов дела следует, что стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в суде первой инстанции, что подтверждается почтовыми уведомлениями о получении сторонами копии определения суда о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного разбирательства,  а также отчетами о публикации судебных актов о принятии иска, об отложении судебного заседания на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что судом исполнена в надлежащем порядке обязанность по публикации в сети «Интернет» сведений о времени и месте судебного заседания, лица, участвующие в деле, имели возможность отслеживать движение дела, в том числе через официальный сайт арбитражного суда в сети Интернет, на котором была размещена информация о времени и месте судебного заседания, у них имелась процессуальная заинтересованность в принятии участия в судебном заседании, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя Местной администрации г.п. Залукокоаже Зольского муниципального района КБР, направившего в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах, дело рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по представленным материалам в отсутствие представителя ответчика – Местной администрации г.п. Залукокоаже Зольского муниципального района КБР.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Рассмотрев и оценив в порядке 75 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства; исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

В судебном заседании представитель истца (Прокуратуры КБР) поддержала заявленные требования в полном объеме с учетом уточнений, принятых судом.

Представитель ответчика – глава Местной администрации г.п. Залукокоаже Зольского муниципального района КБР (участвуя в судебных заседаниях) – заявленные исковые требования признал в полном объеме (листы дела 51–52).

Представитель ООО «Водоканал Плюс» исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве (листы дела 62–66).

Как видно из материалов дела, на основании постановления Главы Местной администрации городского поселения Залукокоаже Зольского муниципального района КБР от 29.12.2020 №356 «О предоставлении муниципального имущества в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал Плюс» между Местной администрацией г.п.Залукокоаже Зольского муниципального района КБР (арендодатель) и ООО «Водоканал Плюс» (арендатор) 29.12.2020 заключен договор №1 аренды муниципального имущества, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в арендное пользование находящееся в собственности Местной администрации г.п. Залукокоаже Зольского муниципального района КБР муниципальное имущество – объекты водоснабжения согласно приложению №1 к договору с оборудованием, необходимым для его эксплуатации (пункты 1.1, 1.3 договора) (листы дела 19–22), а именно: водонасосное здание (водопровод, резервуар, башня Рожневского), водопроводная сеть (диаметры 100, 200, 150, 300 мм), длиной 20,7 км.

Целевое назначение передаваемого в аренду имущества – для оказания услуг водоснабжения потребителям муниципального образования городского поселения Залукокоаже Зольского муниципального  района КБР. Изменение целевого назначения передаваемого в аренду имущества не допускается (пункт 1.2 договора).

Срок аренды установлен в три года, начало течения срока аренды – с 01.01.2021 (пункт 1.4 договора).

Стороны достигли соглашения по основным существенным условиям договора.

Актом приема–передачи от 29.12.2020 арендованное муниципальное имущество передано арендатору – ООО «Водоканал Плюс» (лист дела 25).

Также, постановлением Главы Местной администрации г.п.Залукокоаже  Зольского муниципального района КБР №359 от 29.12.2020 в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал Плюс» предоставлено муниципальное недвижимое имущество – объекты водоотведения  городского поселения Залукокоаже Зольского муниципального района КБР: канализационная сеть, протяженностью 4,6 км. и здание ОСК с кадастровым номером 07:02:2000000:174, площадью 95,6 кв.м. по адресу: КБР, Зольский район, г.п. Залукокоаже, ул. Им.И.Ц. Котова, 76 (лист дела 26), а именно: здание ОСК (коллектор канализационный, трубопровод сточных вод, трубопровод очистных стоков, выпуск донный биопруд, сети наружные стоки, сети слабо сточные наружные, канализационная линия, канализационный коллектор), канализационная сеть, длиной 4,6 км (диаметры 500, 200 мм).

На основании данного постановления между Местной администрацией г.п.Залукокоаже Зольского муниципального района КБР (арендодатель) и ООО «Водоканал Плюс» (арендатор) 29.12.2020 заключен договор №2 аренды муниципального имущества. предметом данного договора явилось находящееся в собственности Местной администрации г.п. Залукокоаже Зольского муниципального района КБР муниципальное имущество – объекты водоотведения согласно приложению №1 к договору с оборудованием, необходимым для его эксплуатации (пункты 1.1, 1.3 договора) (листы дела 27–30).

Целевое назначение передаваемого в аренду имущества – для оказания услуг водоснабжения потребителям муниципального образования городского поселения Залукокоаже Зольского муниципального  района КБР. Изменение целевого назначения передаваемого в аренду имущества не допускается (пункт 1.2 договора).

Срок аренды установлен в три года, начало течения срока аренды – с 01.01.2021 (пункт 1.4 договора).

Стороны также достигли договоренности по основным, существенным условиям договора.

Актом приема–передачи от 29.12.2020 арендованное муниципальное имущество передано арендатору – ООО «Водоканал Плюс» (лист дела 33).

Данные сооружения и передаточные устройства водоснабжения городского поселения Залукокоаже Зольского муниципального района КБР зарегистрированы в реестре муниципального имущества городского поселения Залукокоаже (лист дела 34, 35–36).

В ходе проведения проверки соблюдения требований законодательства при передаче коммунальных сетей, находящихся в муниципальной собственности, хозяйствующим субъектам, проведенной прокуратурой Зольского района КБР, были выявлены нарушения, допущенные администрацией г.п. Залукокоаже Зольского муниципального района КБР при предоставлении в аренду водопроводных сетей на территории г.п. Залукокоаже, по результатам проведения которой Прокуратурой Зольского района КБР было вынесено представление от 25.01.2022 (листы дела 37–39).

Рассмотрев представление прокуратуры Зольского района КБР, Администрацией г.п.Залукокоаже Зольского муниципального района КБР 08.02.2022 был дан ответ, что 27.01.2022 Местная администрация г.п. Залукокоаже Зольского муниципального района КБР уведомила генерального директора ООО «Водоканал Плюс» о намерении расторгнуть договор аренды муниципального имущества – объектов водоснабжения и водоотведения г.п. Залукокоаже с 01.03.2022. Кроме того, Местная администрация г.п. Залукокоаже Зольского муниципального района КБР указала, что считает возможным закрепление объектов коммунальной инфраструктуры за МУП «Жилкомсервис» на праве хозяйственного ведения или оперативного управления в целях в целях обеспечения надежного и бесперебойного водоснабжения и водоотведения до передачи таких объектов концессионеру по концессионному соглашению (листы дела 40 – 41).

Установив, что разница между датой ввода в эксплуатацию объектов (1981 год) и датой заключения договоров №1 и №2 (29.12.2020) превышает пять лет, что в силу части 3 статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон №416–ФЗ) требует соблюдения специального порядка передачи прав владения и пользования такими объектами – по концессионным соглашениям, указав, что передача муниципального имущества (объектов водоснабжения и водоотведения) без проведения конкурсных процедур и заключения концессионного соглашения нарушает закон и права неопределенного круга лиц, заинтересованных в его использовании, прокурор обратился в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ООО «Водоканал Плюс» указал на следующее.

Постановлением Местной администрации г.п. Залукокоаже №34 от 30.01.2015 в целях бесперебойного обеспечения населения г.п. Залукокоаже услугами по водоснабжению и водоотведению, временно, до проведения конкурса на право заключения муниципального контракта по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения, определить ООО «Водоканал Плюс» гарантирующей организацией в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории городского поселения Залукокоаже Зольского муниципального района КБР (листы дела 67–69).

28.12.2015 на основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 14.12.2015 №2 Местная администрация г.п. Залукокоаже Зольского муниципального района КБР (арендодатель) и ООО «Водоканал Плюс» (арендатор) заключили договоры №1 и №2 аренды имущества, находящегося в распоряжении Местной администрации г.п. Залукокоаже Зольского муниципального района КБР, предметом которых явились объекты водоотведения и водоснабжения, согласно приложению №1 к договорам (листы дела 70–76, 77–83): 

– здание ОСК (коллектор канализационный, трубопровод сточных вод, трубопровод очистных стоков, выпуск донный биопруд, сети наружные стоки, сети слабо сточные наружные, канализационная линия, канализационный коллектор), канализационная сеть, длиной 4,6 км (диаметры 500, 200 мм) – по договору №1;

– водонасосное здание (водопровод, резервуар, башня Рожневского), водопроводная сеть (диаметры 100, 200, 150, 300 мм), длиной 20,2 км. – по договору №2.

По условиям обоих договоров муниципальное имущество передается в пользование арендатору с момента подписания договора по акту приема–передачи до 28.11.2016, с последующей пролонгацией.

Полагая, что данные договоры пролонгируются автоматически, ответчик – ООО «Водоканал Плюс» считает, что они являются действующим по настоящее время, а учитывая, что истцом не оспариваются данные договоры от 28.12.2015, то исковые требования не могут быть удовлетворены, в том числе и в части возврата по акту приема–передачи спорного муниципального имущества от общества Местной администрации г.п.Залукокоаже Зольского муниципального района КБР .

Выслушав лиц, участвующих в деле, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Кодекса.

В пунктах 74, 75 и 78 Постановления № 25 указано, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В соответствии с частью 1 статьи 41.1 Закона № 416-ФЗ передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды объектов водоснабжения и (или) водоотведения или по концессионным соглашениям, заключенным и соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях.

Частью 3 статьи 41.1 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что передача прав владения и (или) пользования объектом водоснабжения и (или) водоотведения, который введен в эксплуатацию более чем за 5 лет до даты опубликования извещения о проведении конкурса, осуществляется только по концессионным соглашениям, за исключением предоставления указанных прав на это имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случаях, если это имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными.

В части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135–ФЗ) закреплена аналогичная норма о том, что заключение договоров аренды имущества, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за рядом исключений. В силу пункта 8 части 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ к таким исключениям относится передача права аренды лицу, осуществляющему права владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными.

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса). 

Как следует из перечня муниципального имущества (приложение № 1 к договорам №1 и №2 от 29.12.2020), переданные в аренду объекты имущества введены в эксплуатацию в 1981 году. Следовательно, разница между датой ввода в эксплуатацию объектов (1981 год) и датой заключения 29.12.2020 договоров аренды муниципального имущества – комплекса объектов водоснабжения превышает пять лет. 

Поэтому в силу части 3 статьи 41.1 Закона №416-ФЗ для передачи подобных объектов законом установлен специальный порядок передачи прав владения и пользования такими объектами – по концессионным соглашениям. 

Вместе с тем установленный законом порядок передачи объектов коммунальной инфраструктуры соблюден не был, конкурс на право заключения концессионного соглашения в отношении указанного имущества не проводился, объекты были переданы в пользование не на основании концессионного соглашения, а на основании договора аренды. 

Целями Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» являются привлечение инвестиций в экономику Российской Федерации, обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на условиях концессионных соглашений и повышение качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям (статья 1). 

Таким образом, передача объектов водоснабжения и водоотведения, находящихся в муниципальной собственности, может быть осуществлена только по концессионным соглашениям. Как исключение – объекты водоснабжения могут быть переданы по договорам аренды лицу, в пользовании которого находятся сети инженерно-технического обеспечения. 

Пунктом 2 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83, установлено, что сеть инженерно-технического обеспечения – это совокупность имущественных объектов, непосредственно используемых в процессе водоснабжения и водоотведения. 

Под технологически связанными сетями при этом понимаются принадлежащие на праве собственности или ином законном основании организациям сети инженерно-технического обеспечения, имеющие взаимные точки присоединения и участвующие в единой технологической системе водоснабжения и водоотведения. 

Федеральная антимонопольная служба Российской Федерации в разъяснениях от 05.06.2012 указала, что положения пункта 8 части 1 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» могут применяться только при обязательном соблюдении двух условий: участок сети инженерно-технического обеспечения, подлежащий передаче, должен являться частью соответствующей сети, которая находится во владении или пользовании у лица, претендующего на такой участок сети, и данные часть сети и сеть являются технологически связанными. 

Отклоняя довод ответчика о том, что у него в пользовании находится муниципальное имущество на основании договоров аренды от 28.12.2015, суд исходит из следующего.

Установлено, что договоры аренды муниципального имущества от 28.12.2015, заключенные на срок до 28.11.2016 содержат в себе условие «с последующей пролонгацией». Между тем, сведений о том, является ли такая пролонгация ежегодной, либо однократной, а также на какой срок пролонгируется договор, не имеется. Не представлены и дополнительные соглашения о пролонгации данных договоров.

Более того, подписание 28.12.2020 обществом с ограниченной ответственностью «Водоканал Плюс» с Местной администрации г.п. Залукокоаже Зольского муниципального района КБР договоров №1 и №2 аренды муниципального имущества, являвшегося предметом договоров №1 и №2 от 28.12.2015, свидетельствует о прекращении действия договоров от 28.12.2015 и заключении новых договоров от 29.12.2020.

В соответствии с частью 5 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом. 

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 № 67 утвержден перечень видов имущества, в отношении которого заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса. 

Пунктом 8 указанного перечня установлено, что по решению собственника или уполномоченного собственником обладателя имущественного права заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, может осуществляться исключительно путем проведения торгов в форме конкурса, в том числе в отношении системы коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод. 

Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» следует, что в случаях, предусмотренных законом, договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам торгов. 

Договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора. На основании изложенного, заключение оспариваемого договора аренды должно было осуществляться в общем порядке, а именно – по результатам торгов.

По указанным фактам прокуратурой Зольского района КБР 25.01.2022 главе Местной администрации г.п. Залукокоаже Зольского муниципального района КБР внесено представление. Вместе с тем требования закона о реализации полномочий по заключению концессионного соглашения до настоящего времени не исполнены.

Нарушением установленного порядка передачи муниципального имущества затрагиваются интересы неопределенного круга лиц – участников правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности путем ограничения их участия в установленных законом процедурах заключения договора.

С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что год ввода в эксплуатацию объектов водоснабжения, находящихся в муниципальной собственности Местной администрации г.п. Залукокоаже Зольского муниципального района КБР, значительно превышает 5 лет до момента заключения оспариваемых договоров аренды, передача прав владения и (или) пользования данными объектами должна была осуществляться на основании концессионного соглашения и по результатам проведения конкурсных процедур (соответствует выводам Арбитражного суда Северо–Кавказского округа при принятии постановлений от 23.01.2023 по делу №А53–44922/2021, от 15.12.2022 по делу №А01–1414/2022, от 31.01.2018 по делу №А05–3401/2017).

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что спорные договоры аренды муниципального имущества от 29.12.2020 № 1 и №2 заключены с нарушением порядка их заключения, предусмотренного статьей 17.1 Закона № 135-ФЗ, что в силу нормы, выраженной в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ № 73, обуславливает его недействительность.

Таким образом, поскольку передача поименованных в договорах аренды объектов обществу осуществлена не на основании концессионного соглашения, заключение договоров аренды, минуя также конкурсную процедуру, нарушает императивный законодательный запрет.

Вопреки доводам ответчика, передача спорных объектов муниципальной собственности в пользование общества не на условиях концессионного соглашения, посягает и на публичный интерес, поскольку специфика именно концессионного соглашения состоит в привлечении инвестиций в имущество энергетического назначения, эксплуатация которого направлена на эффективное, бесперебойное снабжение потребителей (неопределенного круга лиц) ресурсами жизнеобеспечения.

Кроме того, заключенный сторонами договор аренды затрагивает интересы неопределенного круга лиц – участников правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку ограничивает их участие в предусмотренных законом конкурсных мероприятиях на право заключения договоров пользования спорным имуществом.

Суд считает необходимым отметить, что непринятие заблаговременно необходимых действий, зависящих от органа местного самоуправления, по приведению правоотношений сторон в соответствие с действующим законодательством, по организации конкурса для заключения концессионных соглашений на право пользования объектами водоснабжения, не может служить основанием для обхода требований федеральных законов, а также для легализации оспариваемой сделки (данное утверждение соотносится с выводами Арбитражного суда Северо–Кавказского округа при вынесении постановления по делу №А53–2906/2022).

Довод ответчика (ООО «Водоканал Плюс») о том, что заключение оспариваемой сделки вызвано необходимостью обслуживания спорных объектов и выполнения Администрацией полномочий по обеспечению жителей района услугами водоснабжения и водоотведения не исключают факта нарушения порядка передачи прав владения и (или) пользования соответствующих объектов, допущенного при заключении оспариваемых договоров.

Утверждения ответчика о том, что применение последствий недействительности сделки приведет к нарушению прав населения района, являются несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность вывода судов о недействительности сделки. При этом, указанный довод может быть принят во внимание при обращении ответчиков в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика – ООО «Водоканал Плюс» о пропуске срока исковой давности отклонены судом с учетом следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Срок исковой давности по недействительным сделкам установлен статьей 181 ГК РФ, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В Определении от 08.04.2010 № 456-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что согласно Гражданскому кодексу исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200). В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором – осведомлённостью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких–либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Согласно положениям статьи 200 ГК РФ и разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» при рассмотрении исков прокурора необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства, то есть со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично–правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая – к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

В силу пункта 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. По смыслу пункта 1 статьи 164 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.09.2013) в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают для третьих лиц после ее регистрации. Установлено, что договора аренды № 1 и №2 от 29.12.2020 государственную регистрацию не прошли, о них прокуратуре стало известно по окончании проведения проверки. В связи с приведенными доводами, срок исковой давности для обращения в суд об оспаривании недействительности сделки прокуратурой не пропущен.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина (6000 рублей), от уплаты которой истец освобожден при принятии искового заявления к производству, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика, в данном случае – в равных долях с обоих ответчиков.

Между тем, Местная администрация г.п. Залукокоаже Зольского муниципального района КБР в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации освобождена от уплаты госпошлины.

Таким образом, взысканию в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 3000 рублей с ООО «Водоканал Плюс».

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 4, 49, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд      

Р Е Ш И Л :

1. Принять к рассмотрению уточнение исковых требований Прокуратуры КБР.

2. Исковое заявление Прокуратуры Кабардино–Балкарской Республики с учетом уточнения удовлетворить. 

3. Признать недействительными договоры аренды муниципального имущества от 29.12.2020 № 1 и от 29.12.2020 № 2, заключенные между Местной администрацией городского поселения Залукокоаже Зольского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики и обществом с ограниченной ответственностью «Водоканал Плюс».

4. Применить последствия недействительности сделки путем возложения обязанности на ООО «Водоканал Плюс» по возврату на основании акта приема-передачи Местной администрации городского поселения Залукокоаже Зольского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики муниципального недвижимого имущества, а именно: введенное в эксплуатацию в 1981 году здание насосной литера А (водокачка) площадью 42, 3 м2 с кадастровым номером 07:02:2100000:99; введенное в эксплуатацию в 1981 году здание очистных сооружений литера А площадью 95,6 м2 с кадастровым номером 07:02:2000000:174; сооружения и передаточные устройства водоснабжения (водопроводные сети) протяженностью 20,7 км (номер 1.5.1 в реестре муниципального имущества); сооружения и передаточные устройства водоснабжения (канализационные сети) протяженностью 4,6 км (номер 1.5.1 в реестре муниципального имущества) в течение 1 (одного) месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал Плюс», п.Залукокоаже (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 3 000 руб. 

5. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

            6. Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

7. Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                               Г.В. Садонцева