АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных 

актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А83-9845/2016

г. Калуга

25 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2025 года.  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

председательствующего судьи Чудиновой В.А. судей Егоровой Т.В.  

 ФИО1 

при участии в судебном заседании от:  

общества с ограниченной ответственностью «Крымская телефонная  

компания» - ФИО2, доверенность от 14.02.2025, 

акционерного общества «Крымтелеком» - ФИО3, доверенность от  

13.12.2023, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой А.Ю.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крымская телефонная компания» на определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 по делу № А839845/2016,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Крымская телефонная компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Национальной академии аграрных наук Украины, Научно-производственному центру мясного птицеводства Национальной академии аграрных наук о признании действительным договора купли-продажи телефонных сетей от 14.07.2008, заключенного между НПЦ и обществом; о признании за обществом права собственности на сооружение связи (кадастровый номер: 90:00:000000:430, назначение: 7.8 Сооружения связи, наименование: Кабельная канализация), расположенное по адресу: Россия, Республика Крым, Симферопольский район, с. Мирное.  

Дело рассмотрено при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства  

имущественных и земельных отношений Республики Крым, Государственного комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.06.2017 исковые требования удовлетворены.  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Совет Министров Республики Крым, Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымтелеком».  

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.08.2018, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.  

От ООО «Крымская телефонная компания» в лице конкурсного управляющего ФИО4 поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ООО «Крымская телефонная компания» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.  

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, выводы суда противоречат материалам и обстоятельствам дела, не приводят к восстановлению нарушенных прав общества. По мнению заявителя, суд пришел к неправильному выводу о том, что приведенные в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшемся обстоятельствам доводы истца являются представлением новых доказательств, а не вновь открывшимися обстоятельствами. Заявитель ссылается на то, что на момент рассмотрения дела истец не обладал и не знал о документах, имеющих значение для подтверждения права собственности на спорный объект, а представленные в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам документы (акты приемки выполненных работ, смета и другие) получены арбитражным управляющим ООО «Крымская телефонная компания» в рамках исполнения полномочий, предусмотренных статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Именно указанные документы, о которых истец ранее не знал, подтверждают право собственности на спорный объект.  

От АО «Крымтелеком» в суд округа поступил отзыв, в котором общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

В заседании суда округа представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил определение Двадцать первого  

арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Представитель АО «Крымтелеком» возражал против доводов кассационной жалобы, указывая на то, что в деле имелись документы, на которые ссылается заявитель, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.  

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ в рамках доводов кассационной жалобы.  

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанцией норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.  

Согласно материалам дела предметом исковых требований по настоящему делу являлось признание действительным договора купли-продажи телефонных сетей от 14.07.2008, заключенного между НПЦ и обществом, и признание за обществом права собственности на сооружение связи (кадастровый номер 90:00:000000:430, назначение: 7.8 Сооружения связи, наименование: Кабельная канализация), расположенное по адресу: Россия, Республика Крым, Симферопольский район, с. Мирное.  

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, установил, что спорный договор купли-продажи подлежал нотариальному удостоверению и государственной регистрации, ввиду чего правила части 2 статьи 220 ГК Украины о возможности признания сделки действительной на данный договор не распространяются, следовательно, спорный договор не может быть признан действительным в судебном порядке.  

Суд указал на то, что данный договор в силу статей 210, 220, 640, 657 ГК Украины не является заключенным и не создал прав и обязанностей для сторон, в том числе у истца не возникло право собственности на спорный объект недвижимости.  

С учетом требований украинского законодательства, действовавшего на момент заключения договора, право собственности на спорный объект недвижимости подлежало государственной регистрации и только при наличии такой регистрации лицо признавалось собственником соответствующего недвижимого имущества.  

Судом установлено, что инвентарное дело на объект недвижимости сооружение связи - кабельная канализация, расположенный по адресу: Россия, Республика Крым, Симферопольский район, с. Мирное, отсутствует, право собственности на объект недвижимости - помещение АТС, расположенное по  

адресу: 

<

...>/1, не зарегистрировано.  

Доказательств, подтверждающих приобретение права собственности на спорный объект правопредшественниками истца и самим истцом, материалы дела не содержат.  

Таким образом, истцом не представлено доказательств возникновения права собственности на спорный объект недвижимости.  

Кроме того, в соответствии с постановлением Государственного Совета Республики Крым от 16.11.2016 № 1310-1/16 и распоряжением Совета Министров Республики Крым от 06.12.2016 № 1535-р кабельная канализация, расположенная в Симферопольском районе, с. Мирное, общей протяженностью 4,394 км, включена в перечень объектов, учитываемых как собственность Республики Крым и передана в хозяйственное ведение ГУП РК «Крымтелеком».  

Установив указанные обстоятельства, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.05.2018 отказал в удовлетворении иска.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.08.2018 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. Определением Верховного Суда РФ от 29.12.2018 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.  

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам истец в лице конкурсного управляющего указывал на отсутствие у истца первичных документов, подтверждающих возникновение права собственности на спорное имущество.  

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.  

Исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.  

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление № 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются  

основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.  

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.  

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (абзац четвертый пункта 4 постановления № 52).  

 В пункте 5 постановления № 52 указано, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.  

Предусмотренные Кодексом основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.  

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.  

Суд апелляционной инстанции установил, что заявитель, по сути, предоставляет новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, что не отвечает критериям вновь открывшихся обстоятельств.  

В данном случае обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам направлено на переоценку доказательств, имеющих отношение к ранее исследованным и оцененным судом при вынесении судебного акта, что недопустимо в силу норм процессуального законодательства и не связано с понятием вновь открывшихся обстоятельств, а изложенные в  

заявлении доводы фактически сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом.  

Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2023 № 305-ЭС19-4278(17) по делу № А41-79022/2017).  

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 № 306-ЭС20-16785(1,2)).  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку фактически дублируют заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.  

Иные доводы кассационной жалобы по своему содержанию отражают правовую позицию заявителя по уже рассмотренному судом делу и выражают несогласие с судебным актом об отказе в удовлетворении исковых требований по делу.  

Между тем, институт пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не может подменять предусмотренный процессуальным законодательством порядок обжалования, который в отношении судебных актов по настоящему делу, принятых по существу предъявленного иска, был исчерпан.  

Таким образом, учитывая, что нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся основанием для безусловной отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.  

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 по делу № А83-9845/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крымская телефонная компания» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.А. Чудинова 

Судьи Т.В. Егорова 

 ФИО1