АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-9561/2019

03 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2019 года. В полном объёме решение изготовлено 03 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Асямолова В.В., 

при ведении протокола помощником судьи Качаевой Е.А., 

рассмотрев в судебном заседании по делу по иску Департамента архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнесинвест" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении договора, взыскании денежных средств,

при участии: 

от истца: ФИО1, доверенность от 29.05.2019, паспорт,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 01.09.2019, паспорт,

установил:

Департамент архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнесинвест" (далее – ответчик) о взыскании по договору № 01/15 (К) от 06.04.2015 пени в размере 84 001 руб.; о расторжении договора № 01/15 (К) от 06.04.2015 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или другом недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований  - основанной долг за период с 2019-2020 г.г. в размере 80 001 руб., пени за период с 18.03.2019 по 01.11.2019 в размере 91 601 руб. 14 коп., пени за период с 20.07.2018 по 09.08.2019 в размере 145 091 руб. 94 коп. и отказе от иска в части расторжения договора № 01/15 (К) от 06.04.2015. 

Уточнение исковых требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Право представителя истца на совершение такого процессуального действия как отказ от исковых требований указано в доверенности от 29.05.2019 (в деле). В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, в случае если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

Отказ истца от заявленных требований в части расторжения договора № 01/15(К) от 06.04.2015 судом принят, так как не противоречит закону, не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судом, заявление об отказе от иска в части требования о расторжении договора № 01/15 (К) от 06.04.2015 удовлетворено, производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании ответчик сумму долга и расчет неустойки не  оспаривал, настаивал на заявленном ранее ходатайстве о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представил  расчет неустойки с учетом двукратной ставки  Центрального банка России (в деле). 

Представленные сторонами в судебном заседании документы приобщены к материалам дела на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 26.11.2019 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до  14 час. 30 мин. до 27.11.2019.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

В судебном заседании после перерыва представители сторон позицию по делу поддержали.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Департаментом развития городского хозяйства Администрации города Кургана (организатор торгов) и ООО «Бизнесинвест» (владелец рекламной конструкции) заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или другом недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности №01/15(К) от 06.04.2015 (л.д. 8-9).

По условиям заключенного договора организатор торгов предоставляет владельцу рекламной конструкции право на установку и эксплуатацию в порядке и на условиях, определяемых настоящими договорами, рекламной конструкции: отдельно стоящая конструкция (билборд); количество сторон рекламной конструкции две; общая площадь информационных полей 36 кв.м., на объекте, находящемся в муниципальной собственности, по адресу: г. Курган, пр. Голикова (320 м. от перекрестка пр. Голикова с ул. Родькина)  на срок, определенный статьей 6 договора. 

Согласно пункту 3.2.1 договора организатор торгов обязуется предоставить владельцу рекламной конструкции право установить и эксплуатировать рекламную конструкцию на объекте указанном в пункте 2.1 договора.

Размер платы по договору № 02/15(К) составляет 80 001 руб. в расчете за один год и определяется по итогам торгов (протокол заседания комиссии № 3 от 30.03.2015) (пункт 4.1 договора).

Договор № 01/15(К) действует с 06.04.2015 (указанная дата является датой вступления договора в силу) по 06.04.2020 (пункт 6.1 договора).

ООО "Бизнесинвест" было выдано разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от  28.04.2015 (л.д. 10). 

Решением Курганской городской Думы «О структуре Администрации города Кургана» № 188 от 26.09.2016 функции в сфере рекламы переданы Департаменту архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана.

Согласно пункту 4.1 договора владелец рекламной конструкции перечисляет платежи ежегодно авансом за 15 рабочих дней до начала периода, за который производится оплата, за исключением первого платежа, который вносится в течение пяти рабочих дней после подписания договора. В отношении временных рекламных конструкций вся плата по договору вносится единовременно в течение пяти рабочих дней после подписания договора.

Очередная плата за 2019-2020 годы  должна быть внесена ответчиком  по договору № 01/15(К) – 18.03.2019.

Однако денежные средства в счет платы по договору не поступили.

Размер задолженности по договору  № 01/15 (К) от 06.04.2015 составляет 80 001 руб. (пункт 4.1 договора). 

Истцом в адрес ответчика  направлена претензия от 20.02.2019 (л.д. 11)  с  требованием  об оплате задолженности. 

Факт направления претензий подтвержден почтовой квитанцией (в деле).

Поскольку ответчик обязательства по арендной плате надлежащим образом не исполнил,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о принудительном взыскании суммы основного долга и неустойки (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия вышеуказанного договора, суд пришел к выводу о том, что указанный вид договора не предусмотрен Гражданским кодексом Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Учитывая, что правоотношения сторон по установке и эксплуатации рекламных конструкций в силу пункта 2 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации регулируются положениями Федерального закона от 13.03.06 № 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон от 13.03.06 № 38-ФЗ), суд пришел к выводу о том, что договоры должны соответствовать общим положениям о договоре, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, и требованиям названного Федерального закона.

По пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценив условия вышеуказанного договора, которым согласованы предмет договора с указанием расположения места под рекламную конструкцию и характеристика рекламной конструкции подлежащей установке, суд полагает указанный договор заключенным.

Наличие между сторонами договорных отношений по указанному выше договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или другом недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии со статьями  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела следует, что платежи по договору № 1/15(К) от 06.04.2015 за период 2019-2020 годы в размере 80 001 руб., в согласованные пунктом 4.1 договора сроки ответчиком не оплачены, возникла задолженность ответчика перед истцом в сумме 80 001 руб.

Ответчик в нарушение требования части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты задолженности в заявленной сумме.

Напротив, в судебном заседании представитель Общества требования в части основного долга признал.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствие со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При данных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 80001 руб. подлежат удовлетворению  в полном объеме.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению платы послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика неустойки по договору № 01/15(К) от 06.04.2015 за период с 18.03.2019 по 01.11.2019 в размере 91 601 руб. 14 коп., а также за период с 20.07.2018 по 09.08.2019 в размере 145 091 руб. 94 коп.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.2 договор № 01/15 (К) от 06.04.2015 в случае не внесения платы в установленный срок владелец рекламной конструкции уплачивает организатору торгов пени в размере 0,5% от суммы платы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету общий размер неустойки составил 236 693 руб. 08 коп.

Судом расчет проверен и признан правильным. Ответчик не оспаривал произведенный истцом расчет. Заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (отзыв - в деле).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Согласно пунктам 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 указанного постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства, как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Так, в качестве критерия для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть признан слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Предусмотренная спорными договорами ставка неустойки (0,5% в день) соответствует более 180% годовых, что является чрезмерно высоким процентом пени. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а также то, что сумма неустойки считается соразмерной последствиям нарушения обязательства, когда кредитору выплачивается компенсация его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, и принимая во внимание, что размер неустойки - 0,5% за каждый день просрочки, является очевидно несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, взыскание неустойки в заявленном размере исходя из установленной ставки 0,5% за каждый день просрочки, может привести к получению кредитором необоснованной выгоды,  суд полагает возможным снизить неустойку до размера 0,1% в день. Указанная ставка соответствует балансу интересов сторон, а также сложившимся обычаям гражданского оборота.

Рассчитанная исходя из 0,1% неустойка  составляет 47 338 руб. 62 коп., которая и подлежит взысканию в пользу истца.

Суд полагает,  что указанный размер неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком принятых обязательств, является справедливым, достаточным и соразмерным с учетом того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При этом снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.

В то же время суд не находит оснований для снижения неустойки до двукратной ставки рефинансирования, а также для применения того расчета ответчика, который представлен им в судебное заседание (19 448 руб. 90 коп.) Произведенный ответчиком расчет может привести к тому, что должник, ненадлежащим образом исполняя договорные обязательства, заведомо будет знать о том, что для него наступят почти минимальные негативные последствия, что не способствует принципам укрепления законности и содействия становлению и развитию партнерских отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, на которые ссылается ответчик,  о возможности применения двукратной учетной ставки Банка России в целях определения величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, изложенные в абзаце 2 пункта 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера. 

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании пени подлежат частичному удовлетворению в общей сумме  47 338 руб. 62 коп.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Государственная пошлина по делу уплачена не была, поскольку истец освобожден от ее уплаты в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, соответственно она подлежит взысканию с ответчика в порядке статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

заявление удовлетворить, принять отказ от иска в части требования о расторжении договора № 01/15 (К) от 06.04.2015, производство по делу в указанной части прекратить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнесинвест" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Департамента архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 80 001 руб. основного долга, 47 338 руб. 62 коп. неустойки, всего 127 339 руб. 62 коп.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнесинвест" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 753 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

В.В. Асямолов