﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16786/2019-ГК

г. Пермь

24 декабря 2019 года

Дело № А60-32320/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей                                 Семенова В.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: Лемтюгин А.А. (паспорт, доверенность от 24.07.2019);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрации городского округа Первоуральск,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 сентября 2019 года 

по делу № А60-32320/2019

по иску Администрации городского округа Первоуральск 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Проект» (ОГРН 1136658039077, ИНН 6658447938)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени,

установил:

Администрация городского округа Первоуральск (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Проект» (далее – ответчик) о взыскании 1 277 178 руб. 85 коп., в том числе: 975 058 руб. 77 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.08.2017 по 31.03.2019 по договору аренды земельного участка от 18.09.2014 N 4487-к,   302 120 руб. 08 коп. пени  за период с 13.06.2017 по 11.03.2019.

Решением арбитражного суда от 19.09.2019 (резолютивная часть от 12.09.2019) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 71 023 руб. 74 коп., в том числе: 45 008 руб. 71 коп. долга, 26 015 руб. 03 коп.  неустойки.  В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение суда от 19.09.2019 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что ответчик не возвратил земельный участок по истечении установленного срока, в связи с чем, договор аренды от 18.09.2014 № 4487-К считается продленным на неопределенный срок. Истец указывает, что в уведомлении о намерении прекратить договор аренды отсутствует подтверждение его направления истцу, считает, что указанное уведомление не является доставленным. В отсутствие доказательств возврата земельного участка  ответчик обязан уплатить арендную плату. Кроме того,  истец указывает на неверный расчет арендной платы за период с 01.08.2017 по 31.08.2017, просит решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что  уведомление о прекращении договора передано уполномоченному представителю арендодателя. Действия ответчика соответствуют условиям договора и требованиям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Также указывает, что не начинал использование земельного участка, на земельном участке находятся объекты, принадлежащие истцу. В нарушение требований статьи 655 ГК РФ истец уклонился от приемки объекта аренды.  Ответчик просит оставить  решение суда без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.09.2014 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 4487-к, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером  66:58:0111005:2951,  расположенный по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. 50 лет СССР, на юго-запад от дома 24, с видом разрешенного использования - под проектирование и строительство жилой застройки.

Срок действия договора аренды установлен с 01.09.2014 по 31.08.2017 (пункт 1.5 договора). 

Согласно пункту 3.1 договора расчет арендной платы оформляется в виде приложения; арендная плата вносится арендатором ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца.

Ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате за период с 01.08.2017 по 31.03.2019, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований частично.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчик уведомил истца о намерении прекратить договор аренды по окончании срока его действия и  передать земельный участок по акту приема-передачи, что подтверждается  уведомлением № 135 от 31.07.2017 (с входящей отметкой № 328 от 31.07.2017). 

Поскольку  арендатор заявил свои возражения относительно продолжения пользования арендованным имуществом после истечения срока действия договора,  договор не был возобновлен на неопределенный срок в порядке статьи 621 ГК РФ, его действие прекратилось 31.08.2017.

Также судом первой инстанции установлено, что ответчик предпринял необходимые действия по возврату земельного участка до окончания действия договора,  истец уклонился  от получения предмета договора, а также не представил доказательств использования ответчиком земельного участка после прекращения действия договора аренды. 

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие у ответчика   права  требовать уплаты арендной платы после 31.08.2017. 

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на исследовании  представленных в материалы дела  доказательств.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии подтверждения направления истцу уведомления № 135 от 31.07.2017 судом апелляционной инстанции  отклоняется. О передаче указанного уведомления истцу свидетельствует содержащаяся на нем отметка.  О фальсификации указанного доказательства истцом при рассмотрении спора судом первой инстанции не заявлено.

Однако определение судом первой инстанции подлежащей взысканию арендной платы в размере 45 008, 71 руб. нельзя признать обоснованным.

Как следует из расчета истца, арендная плата за земельный участок  с 01.08.2018 по 31.08.2018  составила 47 961 руб. 97 коп. Представленный ответчиком расчет платы за указанный период в размере 45 008, 71 руб. не обоснован и не соответствует Постановлению Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области".

При таких обстоятельствах исковые требования о  взыскании долга подлежат удовлетворению в размере 47 961 руб. 97 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что в случае невнесения арендатором платежей в установленные  сроки  начисляются пени по 0,1% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Неустойка, начисленная в соответствии с пунктом 3.4 договора аренды  на сумму долга 47 961 руб. 97 коп.  за период с 11.08.2018 по 11.03.2019 составила 27721,21 руб.

Кроме того, из представленного истцом расчета следует, что требования о взыскании неустойки включают также неустойку,  начисленную на сумму долга, взысканную решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2017 по делу № А60-32378/2017. За период с 01.06.2017 по день уплаты долга указанная неустойка составила 24416,55 руб. Исковые требования в этой части также подлежат удовлетворению.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

При заключении договора аренды  ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

С учетом компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств ее чрезмерности,  суд первой инстанции правомерно отказал в применении положений статьи 333 ГК РФ. Оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки судом апелляционной инстанции также не установлено. 

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям,  по апелляционной жалобе – в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2019 года по делу № А60-32320/2019 изменить, исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Проект» (ОГРН 1136658039077, ИНН 6658447938) в пользу Администрации городского округа Первоуральск (ОГРН 1036601476922, ИНН 6625004730) 47 961 руб. 97 коп. долга, 52 137 руб. 76 коп. неустойки. 

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Проект» (ОГРН 1136658039077, ИНН 6658447938) в доход федерального бюджета 5 020 руб. государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.Л. Зеленина 

 

Судьи

В.В. Семенов 

 

Ю.В. Скромова