АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

«13» августа 2018 года.                                                                     Дело № А53-10055/2018

 

Резолютивная часть решения объявлена   «07» августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен            «13» августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  иску  общества с ограниченной ответственностью «Веста» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ответчику – открытому акционерному обществу «Альфастрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании пени за просрочку страховой выплаты, расходов на оплату услуг представителя,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель Доля А.Г. по доверенности от 09.01.2018;

от ответчика: представитель не явился 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Веста» (именуемый истец , ООО «Веста») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Альфастрахование» (именуемый ответчик, ОАО «Альфастрахование») с требованием о взыскании пени за каждый день просрочки страховой выплаты в размере 46 531,46 рубль , расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Определением суда от 16 апреля 2018 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением сторонам установлен срок для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а  срок для направления сторонами друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

При рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, поскольку ответчик направил письменные пояснения, из которого следует, что открытое акционерное общество «Альфастрахование» с заявленными требованиями не согласен, считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Также ответчик просил суд, в случае удовлетворения исковых требований и взыскании неустойки, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13 июня 2018 года в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений, раскрытия доказательств, их подтверждающих, представления дополнительных доказательств, разъяснения сторонам их прав и обязанностей, последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, примирения сторон , суд назначил рассмотрение спора по  общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, что подтверждается обратным уведомлением о вручении почтовой корреспонденции от 18.06.2018, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил, мотивированный отзыв на исковое заявление не направил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил.  Представитель истца ранее присутствовал в судебном заседании.

Руководствуясь частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд полагает, что ответчик  надлежащим образом извещен   о дате и времени судебного разбирательства.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, судом установлено следующее.

03.12.2016 на а/д Новочеркасск – п. Каменоломни 15 к. произошло ДТП  с участием автомобиля ГАЗ, гос. номер 

<

***> под управлением  ФИО2, ответственность которого застрахована по полису серии ЕЕЕ № 0373372686 в САО «ВСК», а также автомобиля Вольво ФМ Трак, гос .номер 

<

***> ( с прицепом Шмитц гос. номер 

<

***>), под управлением ФИО3 ( страховой полис серии ЕЕЕ 0395744598 ОАО «Альфастрахование»).

Данный факт подтверждается справкой о ДТП от 03.12.2016, постановлением по делу об административном правонарушении от 03.12.2016.

Автомобилю Вольво ФМ Трак, принадлежащему ООО «Веста», в результате виновных действий водителя  ГАЗ, причинены повреждения.

07.12.2016 ОАО «Альфастрахование» получено заявление от истца о страховом возмещении в порядке прямого возмещения ущерба.

27.12.2016 по платежному поручению № 295807 от 27.12.2016 страховщик выплатил истцу 272 700 рублей страхового возмещения.

ООО «Веста», посчитав выплаченную сумму недостаточной для восстановления транспортного средства, обратилось в ООО «ЕНЭОО Эксперт» для проведения независимой экспертизы и определения стоимости восстановления ТС Вольво.

Согласно заключению ООО «ЕНЭОО Эксперт» стоимость восстановительного ремонта ТС Вольво ФМ Трак 419Ю, с учетом износа,  составляет 371 800 рублей.

За проведение независимой экспертизы истец  перечислил ООО «ЕНЭОО Эксперт» 6 000 рублей платежным поручением № 4 от 09.01.2017.

13.01.2017 истец вручил ответчику претензию с требованием доплатить  страховую сумму в размере 99 100 рублей, с приложением заключения независимой экспертизы.

27.01.2017 страховщик дополнительно перечислил истцу 33 937,40 рублей страховой выплаты по платежному поручению № 18799 от 27.01.2017.

Отказ страховой компании удовлетворить требование истца в полном объеме послужил основанием для обращения истца в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфастрахование» с требованием о взыскании 65 162,62 рубля недоплаченного страхового возмещения, 35 839,43 рублей неустойки, 6 000 рублей расходов по проведению независимой экспертизы.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03 октября 2017 года исковые требования удовлетворены. С открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Веста» взыскано 56 062,60 рубля суммы страхового возмещения, 30 525,04 рублей неустойки , 6 000 рублей расходов на проведение независимой оценки ущерба , а также 40 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, 3 704 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу.

Согласно позиции истца, период не своевременной оплаты страхового возмещения с (даты выдачи исполнительного листа) 10.11.2017 по (дату выплаты страхового возмещения) 01.02.2018 составляет 83 дня.

Истец за период не своевременной оплаты страхового возмещения с 10.11.2017 по 01.02.2018 произвел начисление неустойки в размере 46 531,46 рубль.

20.02.2018 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием, произвести погашение задолженности в досудебном порядке за несвоевременную выплату страхового возмещения. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Возникшие правоотношения сторон, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

По  пункту 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствие с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

По статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет : а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 2) при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт причинения ущерба транспортному средству истца в результате ДТП, ответчиком не оспаривался. Между сторонами возник спор относительно суммы страхового возмещения, подлежащей выплате.

Согласно статье 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П.

Факт наступления страхового случая, в результате которого застрахованному имуществу причинены повреждения, установлен, подтверждается материалами дела и не оспаривается.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 46 531,46 рубль за период с 10.11.2017 по 01.02.2018.

Согласно п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО  в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено , что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.

В силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 13 статьи 5 Закона N 223-ФЗ порядок начисления и размер неустойки за несоблюдение страховщиком срока выплаты страхового возмещения , предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, также применяется к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об ОСАГО» , при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об ОСАГО» , размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец обоснованно произвел начисление пени.

Судом проверен представленный истцом расчет и признан верным.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах , связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и не посредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки ввиду ее несоразмерности.

С учетом размера основной задолженности, периода просрочки исполнения обязательств, суд считает предъявленную к взысканию пеню в сумме 46 531,46 рубль несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения договора.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с правовым подходом, отраженным в судебных актах высших судебных инстанций (определение Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011), снижение неустойки судом возможно только в случае заявления соответствующего ходатайства ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции и только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

С принятием Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившего в силу с 01.06.2015, указанный правовой подход был закреплен в пунктах 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с пунктом 74 указанного постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае заявленная неустойка составляет 46 531,46 рубль, в то время как сумма основного требования составляла 56 062,60 рубля, что само по себе чрезмерно.

Истец не указал, что ему были причинены убытки в результате неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, снизив ее до 4 653,20 рубля исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Кроме того, суд указывает на то, что истец уже четырежды обращался в суд с требованием о взыскании неустойки на сумму недоплаты. Истец дробит периоды неустойки, заявляя самостоятельные исковые требования.

Так , решением Арбитражного суда Ростовской области от 03 октября 2017 года с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Веста» взыскано 56 062,60 рублей суммы страхового возмещения, 30 525,04 рублей неустойки , 6 000 рублей расходов на проведение независимой оценки ущерба, а также 40 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, 3 704 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу.

Неустойка в размере 30 525,04 рублей взыскана за период с 19.01.2017 по 09.03.2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2018 с  акционерного общества «Альфастрахование» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Веста» взыскано 10 988,20 рублей пени  за период с 10.03.2017 по  26.09.2017, 1 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя , а также 4 296 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов отказано.

Неустойка в размере 10 988,20 рублей  взыскана за период с 10.03.2017  по  26.09.2017. Суд уменьшил заявленную неустойку 109 882 рублей до 10 988,20 рублей  исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Кроме того, решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2018 с  акционерного общества «Альфастрахование» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Веста» взыскано 2 466,73 рублей пени  за период с 27.09.2017 по 09.11.2017 , 2 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также 2 000 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов отказано.

Неустойка в размере 2 466,73 рубля  взыскана за период с 27.09.2017 по 09.11.2017. Суд уменьшил заявленную неустойку 24 667 рублей до 2 466,73 рублей  исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

По настоящему делу производится взыскание за период 10.11.2017 по 01.02.2018.

Взысканная судом неустойка за три предыдущих периода составила 43 976,97 рублей.

На основании изложенного, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 4 653,20 рубля.

Судебные расходы на оплату услуг представителя суд также признает чрезмерными с учетом того, что спор носит несложный характер, истец неоднократно обращается с исками о взыскании неустойки по спорному возмещению, но за разные периоды, тем самым искусственно увеличивая судебные издержки на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах суд полагает разумными понесенные судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины в размере 2000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей подлежат отнесению на ответчика как подтвержденные документально, разумные и обоснованные.

В удовлетворении остальной части исковых требований и судебных расходах надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфастрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Веста» 4 653,20 рублей  неустойки, 2000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 2000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований и судебных расходах отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд , принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                            И.П. Комурджиева