/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А38-6716/2017

03 июля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 03.07.2018. 

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Голубевой О.Н., Чернышова Д.В.,

 

без участия представителей сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области

 

на решение Арбитражного суда  Республики Марий Эл от 18.12.2017,

принятое судьей  Лежниным В.В.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018,

принятое судьями Захаровой Т.А., Рубис Е.А., Смирновой И.А.

по делу № А38-6716/2017 

 

по заявлению акционерного общества «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» 

 

о признании незаконным решения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия 

от 09.03.2017 № 03-802

 

и   у с т а н о в и л : 

 

акционерное общество «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.»           (далее – АО «ССРЗ им. Бутякова С.Н.», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения, изложенного в письме от 09.03.2017 № 03-802 Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл об отказе в предоставлении в собственность земельного участка общей площадью 154 002 квадратных метра, кадастровый номер 12:14:0000000:7616, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, город Звенигово, улица Набережная. Одновременно заявитель просил суд обязать уполномоченный орган в течение месяца с момента вступления судебного решения в законную силу предоставить Обществу в собственность испрашиваемый земельный участок по цене, не превышающей 2,5 процента от его кадастровой стоимости, подготовить проект договора купли-продажи и направить его в адрес АО «ССРЗ им. Бутякова С.Н.» для подписания.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл (далее – Управление Росреестра, регистрирующий орган), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Марий Эл (далее – Кадастровая палата, орган кадастрового учета), Сурикова Николая Ивановича.

На основании определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.09.2017 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведено процессуальное правопреемство заинтересованного лица на Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее – МТУ Росимущества).

Требования основаны на статьях 39.6, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, статьях 198 – 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерным отказом ТУ Росимущества в предоставлении в собственность за плату спорного земельного участка.

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 18.12.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018, удовлетворил заявление Общества.

Не согласившись с принятыми судебными актами, МТУ Росимущества обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на отсутствие полномочий по продаже земельного участка площадью более 10 гектаров без соответствующего поручения Федерального агентства по управлению государственным имуществом. Кассатор полагает, что наличие на земельном участке объектов имущества казны Российской Федерации: трансформаторной подстанции, дороги, тепловой сети, акватории, кабельных линий и линий электропередач, штаба ГО, и необходимость уточнения границ земельного участка (пересечение границ спорного земельного участка со смежным) являются препятствиями для предоставления участка в собственность заявителя.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не обеспечили явку представителей, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу. 

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл  и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и письменного отзыва, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установили суды, завод им. Бутякова С.Н. на основании постановления администрации города Звенигово от 07.08.1992 № 103 получил в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 210 341,62 квадратного метра, который согласно плану приватизации завода является его территорией.

Во исполнение статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» администрация города Звенигово издала постановление от 25.08.2003 № 295 о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования ОАО «ССРЗ им. Бутякова С.Н.» земельным участком площадью 205 042 квадратных метра, расположенным по адресу: Республика Марий Эл, город Звенигово, улица Набережная, 30, на право аренды.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Звениговского района (Арендодатель) и ОАО «ССРЗ им. Бутякова С.Н.» (Арендатор) заключили договор от 11.09.2003 № 10-Д, по условиям которого Арендодатель обязался передать Арендатору во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 205 042 квадратных метра, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, город Звенигово, улица Набережная, 30, в границах, определенных кадастровым планом, кадастровый номер 12:14:2501001:0004, для производственной деятельности, а Арендатор принял на себя обязательство вносить арендную плату в порядке и в размере, предусмотренном разделом 3 договора.

Договор аренды от 11.09.2003 № 10-Д зарегистрирован в установленном законом порядке 29.12.2003.

Стороны заключили дополнительное соглашение от 03.03.2004 к договору аренды от 11.09.2003 № 10-Д, согласно которому Арендодателем по договору аренды стало ТУ Росимущества по РМЭ, уполномоченное действовать от имени Российской Федерации. Право собственности Российской Федерации зарегистрировано в установленном законом порядке.

На основании распоряжения ТУ Росимущества по РМЭ земельный участок площадью 205 042 квадратных метра, кадастровый номер 12:14:2501001:0004 был разделен на два самостоятельных земельных участка: площадью 194 965 квадратных метров, кадастровый номер 12:14:2501001:0618, и площадью 10 077 квадратных метров, кадастровый номер 12:15:25 01 001:0624.

При этом земельный участок площадью 194 965 квадратных метров, кадастровый номер 12:14:2501001:0624, зарегистрирован 30.11.2011 как собственность Российской Федерации.

ТУ Росимущества по РМЭ и АО «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» заключили дополнительное соглашение от 16.03.2006 к договору аренды от 11.09.2003 № 10-Д, которым изменили кадастровый номер земельного участка (на 12:14:2501001:624), его площадь (на 194 965 квадратных метров) и размер арендной платы.

Уполномоченный орган и Общество заключили дополнительное соглашение от 20.04.2009 к договору аренды от 11.09.2003 № 10-Д, которым определили, что с 01.01.2009 договор считается заключенным на неопределенный срок.

Во исполнение решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.03.2015 по делу № А38-6864/2014 ТУ Росимущества приняло решение о разделе земельного участка площадью 194 965 квадратных метров, кадастровый номер 12:14:2501001:624, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, город Звенигово, улица Набережная, дом 30, на два земельных участка: площадью 154 002 квадратных метра, кадастровый номер 12:14:0000000:7616, образованного за пределами береговой линии водного объекта, и площадью 40 963 квадратных метра, кадастровый номер 12:14:0000000:7617, образованного с учетом полосы земли вдоль береговой линии водного объекта.

Право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 12:14:0000000:7616 зарегистрировано 29.05.2015.

В отношении каждого из вновь образованных земельных участков ТУ Росимущества и АО «ССРЗ им. Бутякова С.Н.» заключили договоры аренды: от 07.09.2015 № 1569-Ф (земельный участок с кадастровым номером 12:14:0000000:7616) и от 07.09.2015 № 1568-Ф (земельный участок с кадастровым номером 12:14:0000000:7617).

Договор аренды от 07.09.2015 № 1569-Ф зарегистрирован в установленном порядке 16.11.2016; договор аренды от 11.09.2003 № 10-Д с 29.05.2015 расторгнут по соглашению сторон от 19.10.2016.

Согласно пункту 2.1 договора аренды от 07.09.2015 № 1569-Ф на земельном участке с кадастровым номером 12:14:0000000:7616 расположено 30 объектов недвижимого имущества, принадлежащих АО «ССРЗ им. Бутякова С.Н.» на праве собственности, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права собственности.

АО «ССРЗ им. Бутякова С.Н.» 14.02.2017 обратилось в ТУ Росимущества в РМЭ с заявлением о предоставлении на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 12:14:0000000:7616 по цене, не превышающей 2,5 процента от его кадастровой стоимости.

ТУ Росимущества в РМЭ письмом от 09.03.2017 № 03-802 уведомило АО «ССРЗ им. Бутякова С.Н.» об отказе в приватизации арендованного земельного участка в связи с пересечением его со смежным земельным участком, а также в связи с расположением на нем объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности Российской Федерации

Посчитав такое решение уполномоченного органа незаконным, нарушающим его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 9 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предусматривает, что Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью).

В соответствии с частью 3 статьи 214 и частью 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» утверждено Положение о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом   (далее – Положение), в соответствии с пунктом 1 которого Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника, в том числе права акционера, в сфере управления имуществом Российской Федерации.

В силу пункта 4 Положения Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В пункте 4 Типового положения о территориальном органе Росимущества, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.11.2008 № 374 (в редакции приказа от 17.01.2014 № 08) указано, что территориальный орган Росимущества осуществляет полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

Окружной суд признал обоснованным вывод судов нижестоящих инстанций о том, что ТУ Росимущества как территориальный орган Росимущества наделено полномочиями собственника земельного участка.

Приведенные нормы Типового положения № 374 не содержат прямого запрета на принятие территориальными органами Росимущества решений о продаже земельных участков в зависимости от их площади. 

При таких обстоятельствах суды верно установили, что Предприниматель обратился с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, в уполномоченный орган, в компетенцию которого входит принятие решений по существу его обращения.

В связи с реорганизацией ТУ Росимущества указанные полномочия с 24.08.2017 перешли к МТУ Росимущества.

Вопросы внутриведомственного характера, связанные с порядком принятия решений о предоставлении земельных участков в собственность, не должны являться препятствием реализации права лица, обратившегося с заявлением в государственный орган, на получение законного решения в установленный срок.

Продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов и порядок ее осуществления предусмотрены статьями 39.3, 39.14, 39.17, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют исключительное право на приобретение таких земельных участков в собственность или в аренду.

Требования, предъявляемые к заявлению о предоставлении земельного участка в собственность или в аренду без проведения торгов, и к пакету прилагаемых документов, а также порядок разрешения вопроса по существу установлен в пунктах 1, 5 статьи 39.17 ЗК РФ.

Суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу, что АО «ССРЗ им.  Бутякова С.Н.» представило в уполномоченный орган полный пакет необходимых для приватизации испрашиваемого земельного участка документов.

Основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлены статьей 39.16 ЗК РФ.

Министерство посчитало, что одним из оснований для отказа Обществу в предоставлении на праве собственности спорного земельного участка является нахождение на нем объектов недвижимости, включенных в реестр федерального имущества: трансформаторной подстанции, дороги, тепловой сети, акватории, кабельных линий и линий электропередачи, штаба ГО, которые, согласно представленным доказательствам, не вошли в состав приватизированного имущества АО «ССРЗ им. Бутякова С.Н.».

В силу части 5 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если на выкупаемом земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев, если сооружение (в том числе сооружение, строительство которого не завершено) размещается на земельном участке на условиях сервитута или с заявлением о предоставлении земельного участка обратился правообладатель этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав доказательства по делу в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили следующее. 

Три трансформаторные подстанции не являются самостоятельными объектами недвижимости и находятся в составе зданий и сооружений, зарегистрированных на праве собственности за Обществом: электромонтажный участок и электроподстанция ЭРУ, судокорпусный цех и литейный цех.

Иные объекты недвижимости, которые имеют признаки трансформаторных подстанций, на спорном участке отсутствуют.

Материалы дела не содержат доказательств наличия у штаба ГО, а также дорог признаков объекта недвижимости, выявить место нахождения подземных линейных объектов, не представляется возможным.

Акватория осталась за пределами испрашиваемого земельного участка, и для ее обособления был образован земельный участок с кадастровым номером 12:14:0000000:7617.

Кроме того, подпункт 4 статьи 39.16 ЗК РФ предусматривает возможность приватизации земельного участка, находящегося в государственной собственности, с размещением на нем объектов, предусмотренных частью 3 статьи 39.36 названного кодекса, то есть объектов, размещение которых может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 03.12.2014         № 1300 к таким объектам относятся подземные линейные сооружения, а также их наземные части и сооружения, технологически необходимые для их использования, для размещения которых не требуется разрешения на строительство; линии электропередачи классом напряжения до 35 кВ, а также связанные с ними трансформаторные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для осуществления передачи электрической энергии оборудование, для размещения которых не требуется разрешения на строительство; тепловые сети всех видов, включая сети горячего водоснабжения, для размещения которых не требуется разрешения на строительство; линии связи, линейно-кабельные сооружения связи и иные сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство; проезды, в том числе вдольтрассовые, и подъездные дороги, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

Таким образом, МТУ Росимущества в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало нахождение на земельном участке с кадастровым номером 12:14:0000000:7616 зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, находящихся в государственной собственности, и препятствующих приватизации Обществом спорного участка.

Пересечение границ испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером 12:14:0000000:7616 и границ земельного участка с кадастровым номером 12:14:2501001:215, принадлежащего на праве собственности Сурикову Н.И., указанное Министерством в качестве основания для отказа в предоставлении на праве собственности земельного участка, не нашло письменных подтверждений.

Суд первой инстанции установил, что информация о пересечении границ земельных участков явилась результатом технической ошибки, допущенной при указании в ЕГРН координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 12:14:2501001:215. 

Управление Росреестра исправило реестровую ошибку, что подтверждается содержащейся в материалах дела выпиской из ЕГРН от 23.11.2017.

Таким образом, отсутствовала необходимость уточнять границы земельного участка с кадастровым номером 12:14:0000000:7616 (часть 24 статьи 39.16 ЗК РФ).

При таких обстоятельствах суды на основании части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворили заявление АО «ССРЗ им. Бутякова С.Н.».

Выводы судов нижестоящих инстанций по существу спора сделаны по результатам исследования и оценки собранных по делу доказательств.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя, но взысканию не подлежат в силу освобождения последнего от уплаты госпошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

    

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.12.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 по делу № А38-6716/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

М.Н. Каманова

 

 

Судьи

 

О.Н. Голубева

Д.В. Чернышов