ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№18АП-17675/2022

г. Челябинск

06 февраля 2023 года

Дело № А76-15224/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей  Тарасовой С.В. и Напольской Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Равис-птицефабрика Сосновская» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 ноября 2022 г. по делу № А76-15224/2020.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Равис-птицефабрика Сосновская» -               ФИО2 (доверенность №85/22 от 02.08.2022, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Равис-птицефабрика Сосновская» (далее-истец, ООО «Равис-птицефабрика Сосновская») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УралЭнергоСервис» (далее - ответчик,          ООО «УралЭнергоСервис») о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 571 527 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 476 380 руб. 80 коп. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 6, л.д. 119-122).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Новитек» (далее – третье лицо, ООО «Новитек»), общество с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (далее – ответчик, ООО «Стройпроект»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2022 (резолютивная часть объявлена 21.11.2022)  исковые требования удовлетворены частично, с ООО «УралЭнергоСервис» в пользу ООО «Равис-птицефабрика Сосновская» взыскано 616 774 руб. 57 коп. неосновательного обогащения,           75 987 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2020 по 31.03.2022, всего 692 661 руб. 80 коп., а также                         8 690 руб. 34 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 36 361 руб. 28 коп. в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «Равис - птицефабрика Сосновская» в пользу                                      ООО «УралЭнергоСервис» взыскано 29 364 руб. 19 коп. в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы.

Произведен зачет удовлетворенных исковых требований и судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон как встречных. 

С ООО «УралЭнергоСервис» в пользу ООО «Равис - птицефабрика Сосновская» взыскано 708 349 руб. 23 коп. в результате произведенного зачета.

Кроме того, ООО «Равис - птицефабрика Сосновская» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 718 руб. 00 коп., уплаченная платежным поручением № 21690 от 18.05.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 01.12.2022 (т. 6 л.д. 155 – оборот)).

Не согласившись с вынесенным решением ООО «Равис-птицефабрика Сосновская» (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционной суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель отмечает, что при установлении размера выполненных работ и поставленного оборудования, суд полагался на заключение эксперта от № 242/2022 от 19.06.2022, в то время как в заключении эксперта имеются недостоверные сведения, в связи с чем сумма выполненных работ чрезмерна завышена.

По мнению апеллянта, экспертом при расчете поступления оборудования необоснованно включен договор поставки от 11.09.2019 № 322 (т.1 л.д. 18-20), счет от 24.10.2019 № 234 на оплату элементов вентиляции из полипропилена поставщику ООО «Новитек», поскольку данный счет и договор подтверждают только оплату ООО «Равис-птицефабрика Сосновская» за ответчика, в соответствии с распорядительным письмом ООО «УралЭнергоСервис» по обязательствам ответчика перед ООО «Новитек». 

Данный договор не имеет никакого отношения к обязательствам ответчика перед истцом в рамках заключенного договора подряда                          № УЭС-09.07/19, и тем более не может подтверждать поставку воздуховодов из полипропилена с фасонными частями. Более того, доказательств поставки данного товара в адрес ООО «УралЭнергоСервис»  со стороны ООО «Новитек» материалы дела также не содержат.

Результат выполненной работы ответчиком в момент передачи истцу не обладал свойствами, указанными в договоре и не мог быть пригодным для целей использования установленных договором.

Часть работ, которую выполнил ответчик,  не соответствовала проекту, согласованному сторонами при заключении договора. Крепления заменены, воздуховоды не поставлены в нужном количестве и не смонтированы. Главная функция согласованных работ - установка приточной-вытяжной вентиляции (системы Ш,В1,114,В5) в едином целом.

В той части, которую поставил и смонтировал ответчик, данная конструкция (вентиляция) функционировать не могла, для работы вентиляции истцу понадобилось заключить договор с иной организацией (ООО «СтройПроект»), для доработки части проекта (уже из иного материала), для запуска небольшого отрезка вентиляции в эксплуатацию, так как предприятие без данной приточной установки  работать не могло.

Судом не учтено, что работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора, ухудшившими результат работы (крепления со стальных материалов заменены на перфорированную ленту). Учитывая специфику объекта (сильная влажность), данная лента окисляется, ржавеет и в любой момент может оборваться, что может повлечь травмы на производстве и иные негативные последствия.

В настоящее время окончательные работы на данном объекте не выполнены, вентиляция функционирует на 40%. Выполненные ответчиком работы должного результата не достигли. Доказательств того что ответчик поставил на объект оборудование стоимостью 4 720 566 руб. 43 коп. материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах ООО «Равис-птицефабрика Сосновская полагает, что имеются основания для удовлетворения требования о взыскании с ООО «УралЭнергоСервис» неосновательного обогащения в размере                             2 571 527 руб. 82 копейки, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 476 380 руб. 80 коп.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 16.01.2023.

В судебном заседании суд проинформировал представителя истца о поступлении апелляционной жалобы ООО «УралЭнергоСервис» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2022 по делу № А76-15224/2020.

Определением от 11.01.2023 апелляционная жалоба ООО «УралЭнергоСервис» оставлена без движения, ввиду нарушения подателем указанной жалобы требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ООО «УралЭнергоСервис» предложено устранить нарушения требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок до 24.01.2023.

Принимая во внимание пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая то, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Равис-птицефабрика Сосновская» не разрешен процессуальный вопрос о дальнейшей судьбе апелляционной жалобы ответчика, апелляционный суд отложил судебное заседание на 30.01.2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 апелляционная жалоба ООО «УралЭнергоСервис» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2022 по делу № А76-15224/2020 возвращена ответчику в порядке статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду не устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В судебном заседании 30.01.2023 представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, между ООО «Равис-птицефабрика Сосновская» (заказчик) и                           ООО «УралЭнергоСервис» (подрядчик) заключен договор подряда от 09.07.2019 № УЭС-09.07/19 (т. 1, л.д. 10-13) по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика собственными силами и/или привлеченными силами комплекс работ: по приточно-вытяжной вентиляции (системы П1, В1, П4, В4, В5) на объекте «Реконструкция цеха по производству белковых кормов» по проекту 52-П/2018-ИОС4, согласно приложения № 1 (спецификация к договору), а заказчик обязуется принять результат указанных работ и оплатить подрядчику обусловленную договором цену. Место нахождения объекта: Челябинская область, Сосновский район, п. Рощино, территория ООО «Равис - птицефабрика Сосновская». 

Стоимость материалов и работ по договору составляет 8 200 000 рублей, в том числе НДС (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 2.2 договора заказчик производит предоплату 60% от стоимости по договору. Оплата полностью выполненных работ производится путем перевода денежных средств на расчетный счет подрядчика в течении 20 банковских дней, после подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3 днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора подрядчик обязуется приступить к работам, указанным в пункте 1.1 договора через 3 рабочих дня после проведения предоплаты. Окончание работ - через 10 недель после окончания работ.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что прием работ оформляется актом сдачи-приема, подписанными обеими сторонами. Составление акта для подписания является обязанностью подрядчика. Подрядчик в срок не позднее 3 дней, считая со дня сдачи-приемки результатов выполненных работ, предоставляет заказчику счет-фактуру, оформленный в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Договор может быть расторгнут или изменен по основаниям, предусмотренным договором, действующим законодательством Российской Федерации, или по соглашению сторон (пункт 9.2 договора).

Между сторонами подписано приложение № 1 к договору (т. 1, л.д. 14-15). 

Истец во исполнение условий договора произвел предварительную оплату по договору в размере 4 920 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.08.2019 № 35678 (т. 1, л.д. 16). 

На основании распорядительного письма ответчика от 24.10.2019 № 118 в счет оплаты по договору истцом за ответчика произведена оплата третьему лицу - ООО «Новитек» в сумме 417 241 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.11.2019 № 49392 (т. 1, л.д. 17-20). 

Таким образом, истцом ответчику перечислена предварительная оплата по договору в сумме 5 337 241 руб. 

Ответчиком произведена поставка оборудования в целях исполнения обязательств по спорному договору на сумму 2 318 158 руб. 06 коп., что подтверждается УПД № 13 от 19.12.2019 на сумму 2 318 158 руб. 06 коп. (т. 1, л.д. 21) 

В связи с невыполнением подрядчиком согласованного объема работ по договору в установленный срок, заказчик направил в адрес подрядчика претензию от 25.12.2019 № 1/5516 (т. 1, л.д. 24-26), в которой истец просил сдать результат работ в срок до 17.01.2020 или возвратить сумму неотработанного аванса. 

В связи с неисполнением ООО «УралЭнергоСервис» обязательств по договору, истец 20.03.2020 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора с требованием о возврате неотработанного аванса в срок не позднее 05.04.2020           (т. 1, л.д. 23). 

Поскольку ООО «УралЭнергоСервис» работы в полном объеме не выполнены, договор расторгнут, истец заключил договор с                                      ООО «Стройпроект», в подтверждение выполнения работ по которому в материалы дела представлены товарные накладные, УПД, приходные ордера, акт (т. 1, л.д. 138-164); с ООО «Новитек» договор поставки № 308 в подтверждение выполнения третьим лицом обязательств по договору в материалы дела представлены: акт приема-передачи продукции от 27.11.2019, УПД, ТТН, акт (т. 3, л.д. 81-92). 

ООО «УралЭнергоСервис» требования по возврату неотработанного аванса в добровольном порядке не удовлетворены, денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем ООО «Равис - птицефабрика Сосновская» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из положений статей 421, 432, 434, 435 Гражданского кодекса, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о правовой природе договора в качестве договора подряда, а также о его действительности и заключенности.

Правоотношения сторон по договору подряда регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу пунктов 1, 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, указанных в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Из материалов дела следует, что истец во исполнение условий договора произвел предварительную оплату по договору в размере 4 920 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.08.2019 № 35678 (т. 1, л.д. 16). 

На основании распорядительного письма ответчика от 24.10.2019 № 118 в счет оплаты по договору истцом за ответчика произведена оплата третьему лицу - ООО «Новитек» в сумме 417 241 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.11.2019 № 49392 (т. 1, л.д. 17-20). 

Таким образом, истцом ответчику перечислена предварительная оплата по договору в сумме 5 337 241 руб. 

Ответчиком произведена поставка оборудования в целях исполнения обязательств по спорному договору на сумму 2 318 158 руб. 06 коп., что подтверждается УПД № 13 от 19.12.2019 на сумму 2 318 158 руб. 06 коп. (т. 1, л.д. 21). 

В обоснование возражений по иску и в доказательство выполнения работ по договору ответчиком в материалы дела представлен односторонний акт о приемке выполненных работ № 1 от 17.08.2020 на сумму 5 340 733 руб. 34 коп. (т. 1, л.д. 86), от подписания которого истец отказался, что следует из мотивированного отказа в письме исх.1/3528 от 11.09.2020 (т. 1, л.д. 135).

В ходе рассмотрения заявленного иска, ссылаясь на несогласие относительно определенного истцом объема выполненных ответчиком работ по договору подряда № УЭС-09.07/19, а также их стоимости, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением Арбитражного суда Челябинской области 12.11.2020 по делу назначена судебно-строительная экспертиза, производство которой поручено эксперту закрытого акционерного общества регионального агентства оценки «Эксперт» ФИО3

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1. Каков объем фактически выполненных работ ООО «УралЭнергоСервис» по договору подряда от 09.07.2019 № УЭС-09.07/19?

2. Какова стоимость фактически выполненных работ ООО «УралЭнергоСервис» по договору подряда от 09.07.2019 № УЭС-09.07/19?

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта             ЗАО РАО «Эксперт», сделаны следующие выводы:

По первому вопросу:

Объем фактически выполненных работ ООО «УралЭнергоСервис»  по договору подряда от 09.07.2019 № УЭС-07.07/19 составляет 60%.

По второму вопросу:

Стоимость фактически выполненных работ ООО «УралЭнергоСервис» по договору подряда от 09.07.2019 № УЭС-07.07/19 составляет округленно -            4 915 554 руб. 75 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением дополнительной судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО4

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1) Определить виды и объемы фактически выполненных работ                    ООО «УралЭнергоСервис»  по договору подряда от 09.07.2019 № УЭС-09.07/19 на объекте заказчика, с учетом выполненных работ третьими лицами ООО «Новитек» и ООО «Стройпроект» (при наличии выполнения таковых).

2) Определить стоимость поставленного оборудования и фактически выполненных работ ООО «УралЭнергоСервис»  по договору подряда от 09.07.2019 № УЭС-09.07/19 на объекте заказчика с учетом выполненных работ третьими лицами ООО «Новитек» и ООО «Стройпроект» (при наличии выполнения таковых) соответствующих условиям указанного договора и требованиям нормативно-технической документации.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» № 242/2022 от 19.06.2022 экспертом сделаны следующие выводы:

По первому вопросу:

Виды и объем фактически выполненных работ ООО «УралЭнергоСервис» по договору подряда от 09.07.2019 № УЭС-09.07/19 на объекте заказчика, с учетом выполненных работ третьими лицами ООО «Новитек» и ООО «Стройпроект» включают в себя сведения, изложенные на странице 26 заключения.

По второму вопросу:

Стоимость поставленного оборудования и фактически выполненных работ ООО «УралЭнергоСервис» по договору подряда от 09.07.2019 № УЭС-09.07/19 на объекте заказчика с учетом выполненных работ третьими лицами ООО «Новитек» и ООО «Стройпроект» соответствующих условиям указанного договора и требованиям нормативно-технической документации составляет            4 720 566 руб. 43 коп., включая НДС, в том числе: оборудование и материалы на сумму 4 328 237 руб. 54 коп.; транспортные и накладные расходы, 2,04% от стоимости оборудования и материалов на сумму 88 296 руб. 05 коп.

Таким образом, с учетом выводов дополнительной экспертизы как достоверно отражающих стоимости фактически выполненных ответчиком работ разница суммы предварительной оплаты и стоимости фактически выполненного подрядчиком объема работ по договору, установленного экспертным заключением от 19.02.2022 № 242/2022, составила 616 674 руб. 57 коп.                        (5 337 241 руб. - 4 720 566 руб. 43 коп.).

Доводы истца, выражающие несогласие с выводами проведенной по делу повторной судебной экспертизы, заявлялись при рассмотрении дела по существу и повторно изложены истцом в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции установил, что результаты судебной экспертизы, изложенные в заключении эксперта от 19.06.2022 № 242/2022, оформлены с соблюдением требований статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, отводов по данной кандидатуре заявлено не было.

Оснований считать ошибочными выводы эксперта у суда не имеется, поскольку заключение от 19.06.2022 № 242/2022 в совокупности с иными доказательства судом первой инстанции обоснованно признано достоверным.

Изложенные в экспертном заключении данные объективно и достоверно отражают обстоятельства спора и не принимать указанное заключение у суда нет оснований.

В качестве эксперта привлечено лицо, обладающее специальными познаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленному судом вопросу, экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение экспертизы выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответе на поставленные вопросы, выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертом проведен подробный необходимый анализ в обоснование вывода, в связи, с чем у суда апелляционной отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта.

Принимая во внимание все пояснения эксперта и выводы, указанные в заключении, суд первой инстанции обоснованно признал в качестве надлежащего и допустимого доказательства заключение от 19.06.2022 № 242/2022 достаточным для рассмотрения спора по существу заявленных требований.

Противоречий или доказательств неполноты в проведенном исследовании истцом в материалы дела, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Довод жалобы о том, что экспертом необоснованно включен в расчет договор поставки от 11.09.2019 № 322 (л.д. 18-20 т.1), счет от 24.10.2019 № 234 на оплату элементов вентиляции из полипропилена поставщику                              ООО «Новитек», поскольку данный счет и договор подтверждает только оплату ООО «Равис-птицефабрика Сосновская» за ответчика, в соответствии с распорядительным письмом ООО «УралЭнергоСервис»  по обязательствам ответчика перед ООО «Новитек», является несостоятельным и отклоняется судебной коллегией, поскольку согласно распорядительному письму ООО «УралЭнергоСервис»  просило истца произвести в адрес третьего лица безналичный платеж в счет взаиморасчетов по договору подряда от 09.07.2019 № УЭС-09.07/19. Таким образом, истец произвел за ответчика оплату денежных средств за элементы вентиляции полипропилена, необходимого для осуществления обязательств по договору подряда от 09.07.2019 № УЭС-09.07/19.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что эксперт не ответил на вопрос об объеме и стоимости фактически выполненных ответчиком работ, поскольку в письменных пояснениях, а также пояснениях данных в судебном заседании, экспертом указано, что установленная стоимость выполненных работ определена относительно только выполненных ответчиком работ, в объем которых работы, выполненные третьими лицами, не включены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 названного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, экспертные заключения и пояснения экспертов, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что работы по договору ответчиком выполнены на сумму 4 720 566 руб. 43 коп., тогда как  истцом произведена предварительная оплата в размере 5 337 241 руб., при этом принимая во внимание односторонний отказ истца от спорного договора на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 616 674 руб. 57 коп.

Довод жалобы о том, что работа выполнена ответчиком с отступлениями от договора, ухудшившими их результат, не принимается апелляционной коллегией, поскольку указанное обстоятельство не опровергает факта частично выполненных работ и не освобождает истца от их оплаты. 

Доводы истца о допущенной экспертом ошибке в расчете фактически выполненного объема работ и их стоимости являлись предметом исследования суда первой инстанции  и обоснованно отклонены судом с учетом изложенных экспертом  письменных пояснений по представленному заключению.

 Как следует из пояснений эксперта ФИО4 по вопросам к заключению эксперта № 341/2022 от 03.10.2022 (т. 6 л.д. 70-74), экспертом ошибки в расчетах не допущено, поскольку экспертом стоимость как отдельных видов работ, так и их общая стоимость определена на основе описанной в заключении и пояснениях по нему избранной для этого экспертом методики ввиду отсутствия согласованной сторонами сметной документации по поручаемым подрядчику по договору к выполнению работам и отсутствии в спецификации к договору (приложение № 1) видов, объемов и расценок работ, при указании в данной спецификации лишь перечня оборудования, необходимого к поставке и монтажу, по отдельным позициям которого в качестве единиц измерения указан «комплект». 

При согласованном «комплекте» как единицы измерения, без расшифровки ее в натуральном выражении – единственным корректным способом расчета фактически выполненных работ в части креплений – является      пропорциональный      учет      относительно      фактического      объема. 

Позиция 8 приложения № 1 к договору № УЭС-09.07/19 «Крепление воздуховодов» относится к прокладке воздуховодов из оцинкованной стали 1,2 мм – 17,5 м2 (поз.4), из оцинкованной стали 0,7 мм – 8 м2 (поз.5), из полипропилена - 26 м (поз.7) на общую сумму 60 501+7 825,6+146 384,28=                 214 710,88 руб. 

При условии, что смонтирован участок стоимостью 146 384,28 руб., пропорционально получена стоимость деталей крепления                                              485 060,07 руб. (146 384,28*696 800/214 710,88). 

Позиция № 14 приложения № 1 к договору «Детали крепления воздуховодов» относится к прокладке воздуховодов из полипропилена - 80 м (поз.11) на общую сумму 459 244,80 руб. 

При условии, что смонтирован участок 75,1 м стоимостью                                 431 018,34 руб., пропорционально получена стоимость деталей крепления                                            431 018,34*1 059 523,26/459 244,80 = 994 402,02 руб. 

Позиция  № 28 приложения № 1  «Детали крепления воздуховодов» относится к прокладке воздуховодов из оцинкованной стали 0,5 мм - 17,12 м2 (поз.23), гибких ф200, 125, 100 (поз.24-26) на общую сумму 16746,78+676,70+422,10+2937,28=20782,86 руб. 

При условии, что смонтирован участок воздуховодов из оцинкованной стали 0,5 мм - 17,12 м2 стоимостью 16746,78 руб., пропорционально получена стоимость деталей крепления 16746,78 *140700/20782,86 =113 375,73 руб. 

Экспертом установлено, что работы по демонтажу воздуховодов (в установленном объеме) выполнены. Детали крепления к данному виду работ были предусмотрены в приложении №1 к договору №УЭС-09.07/19. Без применения деталей крепления  невозможно выполнить данные работы.    

Стоимость комплекса работ в приложении  сформирована без каких-либо конкретизаций, в ряде позиций отсутствуют характеристики, указано лишь назначение, как в части деталей крепления. Проектной документацией (т. 2, л.д. 32,33) – характеристики креплений также не согласованы.

Аналогичный выводы приведены в повторном пояснении эксперта ФИО4 по вопросам к заключению эксперта № 341/2022 от 16.11.2022 (т. 6 л.д. 141-146).

Также экспертом ФИО4 даны пояснения в судебных заседаниях 03.10.2022 и 17.11.2022.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется по изложенным выше основаниям. 

По результатам изучения заключения эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» № 242/2022 от 19.06.2022 истцом не заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы, ООО «Равис-птицефабрика Сосновская» представлено заявление от 10.10.2022 об уточнении исковых требований, в котором приведен перерасчет стоимости поставленного оборудования и выполненных работ на сумму 2 571 527 руб. 82 коп., выполненный истцом с учетом прейскуранта стоимости перфорированной ленты в магазинах г. Челябинска, не соответствующий выводам экспертного заключения и условиям заключенного договора.

На основании изложенного, перерасчет стоимости поставленного оборудования и выполненных работ оценивается судом критически и подлежит отклонению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2019 по 01.04.2022 в размере 476 380 руб. 80 коп. 

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая установленные судом обстоятельства спора, выводы заключения эксперта, принимая во внимание установленный в уведомлении от 20.03.2020 исх. № 1/1166 о расторжении договора срок для возврата аванса - не позднее 05.04.2020 (т. 1., л.д. 27), а также положения пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами неверен. 

В соответствии с использованным судом первой инстанции алгоритмом расчета неустойки, с учетом введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за период с 07.04.2020 по 31.03.2022 в размере 75 987 руб. 23 коп.

Расчет процентов апелляционным судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим обстоятельствам спора, не противоречащим нормам действующего законодательства.

Арифметическая правильность расчета ООО «УралЭнергоСервис»  как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты в материалы дела не представил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от                                            28 ноября 2022 г. по делу № А76-15224/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Равис-птицефабрика Сосновская»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                               В.В. Баканов

 

Судьи:                                                                                   С.В. Тарасова

 

                                                                                              Н.Е. Напольская