Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело №А15-5289/2023

11 апреля 2024 года

г. Махачкала

 

            Резолютивная часть решения объявлена   09 апреля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено     11 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Оруджева Х.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магомедовой А.И., 

     рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по исковому заявлению

АО "Дагагролизинг" (ИНН 

<

***>) 

к МУП "Агрофирма "Зидьян" (ИНН 

<

***>)

и Администрации МР "Дербентского района" Республики Дагестан (ИНН 

<

***>)

о взыскании солидарно задолженности по договору финансовой аренды (сублизинга) от 01.11.2009 №11 в размере 46620 руб., из которых 2 000 руб. за ноябрь 2022 года и 44 620 руб. за ноябрь 2023 года,

о расторжении договора финансовой аренды (сублизинга) от 01.11.2009 №11,

об обязании МУП "Агрофирма "Зидьян" возвратить предмет лизинга: трактор ДТ – 75 ДЕС- 4 – 2009 года выпуска, заводской номер 742108 (754118),

в отсутствие представителей сторон, 

 

                                                                      УСТАНОВИЛ:

 

АО "Дагагролизинг" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к МУП "Агрофирма "Зидьян" и Администрации МР "Дербентского района" Республики Дагестан (далее – ответчики)  о взыскании солидарно задолженности по договору финансовой аренды (сублизинга) от 01.11.2009 №11 в размере 46620 руб., из которых 2 000 руб. за ноябрь 2022 года и 44 620 руб. за ноябрь 2023 года, о расторжении договора финансовой аренды (сублизинга) от 01.11.2009 №11, об обязании МУП "Агрофирма "Зидьян" возвратить предмет лизинга: трактор ДТ – 75 ДЕС- 4 – 2009 года выпуска, заводской номер 742108 (754118). 

           Рассмотрев материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее. 

          Как видно из материалов дела, между обществом (лизингополучатель) и предприятием (сублизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (сублизинга) от 01.11.2009 №11 (далее - договор №11), согласно которому лизингополучатель в соответствии с заявкой сублизингополучателя обязуется приобрести в собственность у продавца (поставщика) для последующей передачи в лизинг продукцию машиностроения на условиях, указанным в договоре и в приложениях №1, №2 и №3, составляющими его неотъемлемую часть.

Перечень предметов сублизинга и его стоимость приведены в приложениях №1 к договорам (пункт 2.1). 

Приемка предмета сублизинга оформляется актом приема-передачи, который подтверждает комплектность поставки и его соответствие технико-экономическим показателям, предусмотренным договором купли-продажи, заключенный между лизингополучателем и продавцом (пункт 1.3). 

Сублизингополучатель обязуется оплачивать лизинговые платежи в объемах и сроках, предусмотренных в приложении №2, являющимся неотъемлемой частью договора финансового сублизинга (пункт 5.1).

В соответствии с пунктом 6.2 договоров в случае просрочки установленных договором платежей или частичной оплаты от установленной графиком платежей суммы (приложение  №2) сублизингополучатель уплачивает пеню в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств сублизингополучателя перед лизингополучателем по договору №11 администрацией (гарант) предоставлена лизингополучателю (бенефициар) муниципальная гарантия от 25.12.2009. 

В соответствии с договором о предоставлении гарантии №7 от 25.12.2009, заключенным между администрацией (гарант), предприятием (принципал) и обществом (бенефициар), гарант обязуется уплатить по письменному требованию бенефициара денежную сумму в случае неисполнения принципалом обязательств по договору от 01.11.2009 №11   (пункты 1.2 и 2.1 договора).  

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, передав сублизингополучателю по акту приема-передачи от 17.11.2009 Трактор ДТ-75 ДЕС-4  2009 года выпуска.  

В приложениях №2 к договорам сублизинга сторонами согласован график оплаты лизинговых платежей и в пределах каждого периода их конкретные суммы, которые должны быть внесены лизингополучателем.  

МУП  не исполнило обязательства по оплате лизинговых платежей в размере 46620 руб., из которых 2 000 руб. за ноябрь 2022 года и 44 620 руб. за ноябрь 2023 года, в связи с чем истец обратился в суд настоящим иском.

В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В статье 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 № 164-ФЗ  установлено, что обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), которая устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из ее составных частей, в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 05.03.2024 за ответчиком числится задолженность только лишь за период ноябрь 2023 года в размере 44620 руб. 

Ответчик в нарушение требований статей 65, 66 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение им обязательства по оплате лизинговых  платежей по договору в общем размере 44620 руб., то есть срок погашения которого согласно графику истек.

В определениях суд предлагал ответчику представить доказательства оплаты спорной задолженности. Несмотря на это вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ такие доказательства ответчиком не представлены. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса. Указанный правовой подход отражен в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 №8127/13.

В разъяснение нормы части 1 статьи 9 АПК РФ Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении  от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, ответчик, будучи извещенным о начавшемся процессе по правилам статьи 123 АПК РФ, не воспользовался предоставленными ему законодательством в рамках таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, правом на опровержение доказательств, представленных другой стороной, не представил доказательств, опровергающих обстоятельства, на которых основаны требования истца, контррасчет либо доказательства меньшего размера задолженности или погашения спорной задолженности.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования общества о взыскании 44620 руб. основного долга (лизинговых платежей) за ноябрь 2023 года подлежат удовлетворению, а в удовлетворении требований о взыскании основного долга в остальной части следует отказать.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Предоставление муниципальной гарантии, порядок и условия предоставления предусмотрены Бюджетным кодексом Российской Федерации, в том числе статьями 115 (Государственные и муниципальные гарантии), 115.2 (Порядок и условия предоставления государственных и муниципальных гарантий), 117 (Предоставление государственных гарантий субъектов Российской Федерации, муниципальных гарантий).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", государственная (муниципальная) гарантия представляет собой не поименованный в главе 23 "Обеспечение исполнения обязательств" ГК РФ способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, при котором публично-правовое образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается гарантия, обязательств перед третьими лицами полностью или частично (пункт 1 статьи 115 БК РФ, пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

К правоотношениям с участием публично-правовых образований в силу пункта 2 статьи 124 ГК РФ подлежат применению нормы ГК РФ, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Соответственно к правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственных (муниципальных) гарантий, применяются нормы статей 115 - 117 БК РФ, устанавливающие особенности правового регулирования указанных правоотношений и обуславливаемые спецификой их субъектного состава, общие положения ГК РФ о способах обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ), а также в силу сходства данных правоотношений с отношениями, урегулированными нормами параграфа 5 главы 23 ГК РФ, - нормы ГК РФ о договоре поручительства (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Публично-правовое образование может обязываться нести ответственность за исполнение обязательств иным лицом только путем предоставления государственной (муниципальной) гарантии, обязательства по которой в силу положений статей 98 - 100 БК РФ включаются в состав государственного (муниципального) долга.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено, что в соответствии с условиями муниципальной гарантии от 25.12.2009 и в соответствии с договором о предоставлении гарантии №7 от 25.12.2009  (пункты 1.5, 2.1) гарант несет субсидиарную ответственность дополнительно к ответственности принципала по гарантированному им обязательству в пределах 1428811 руб., гарант гарантирует обязательства принципала по уплате лизинговых платежей по договору лизинга; гарант не гарантирует обязательств принципала по уплате процентов, штрафов,  комиссий, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей. 

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Разъясняя указанные положения, Верховный Суд Российской Федерации указал, что если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим, ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно данному правовому подходу, вопросы правовой квалификации заявленных требований являются прерогативой суда. Однако правовая квалификация не должна изменять предмет исковых требований и их основания. Предметом исковых требований является материально-правовое требование, обращенное истцом к ответчику.

По смыслу статей 168, 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.       

 При указанных обстоятельствах, учитывая положение пункта 1 статьи 363 ГК РФ и  пункта 1.5. договора о предоставлении гарантии от 25.12.2009 №7, требования истца о взыскании задолженности в солидарном порядке, суд квалифицирует как требование о взыскании в субсидиарном порядке.  

Истцом также заявлено о расторжении договора сублизинга и обязании возвратить предмет лизинга: трактор ДТ – 75 ДЕС- 4 – 2009 года выпуска, заводской номер 742108 (754118).

В статье 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 № 164-ФЗ  установлено, что обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), которая устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из ее составных частей, в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик в нарушение требований статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение им обязательства по оплате лизинговых  платежей по спорному договору в размере 44620 руб., то есть срок погашения которого согласно графику истек.

Согласно пункту 7.1 договоров действие договора прекращается по истечению срока договора или в случае его расторжения.

При досрочном расторжении договора по соглашению сторон имущественный расчет по договору осуществляется по обязательствам сторон в соответствии с условиями соглашения (пункт 7.7 договора).

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель.

Согласно статье 622 ГК РФ и части 4 статьи 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Согласно пунктам 7.8, 7.8.5. договора бесспорными и очевидными обстоятельствами, ведущими к прекращению договора, изъятию (возврату) предмета лизинга и имущественному расчету являются и такое нарушение лизингополучателем обязательств, которые квалифицируются как существенное нарушение договора, как невнесение в течение срока, превышающего 30 дней, лизингового платежа в полном объеме предусмотренный договором и пени за фактическое время просрочки.

 В соответствии с пунктом 7.10.1 договора при досрочном расторжении договора в связи с действиями и упущениями лизингополучателя он в бесспорном порядке за свой счет возвращает лизингополучателю предмет сублизинга в состоянии, обусловленном в пункте 2.6  договора, в течение 15 календарных дней после расторжения и сдает его вместе с документацией по акту.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчик не представил доказательства погашения долга, требование о расторжении договора подлежит удовлетворению на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (часть 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частью 4 статьи 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. 

 Поскольку ответчик не представил доказательства возврата предмета сублизинга, требование истца о его возврате также подлежит удовлетворению.         

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

           Взыскать с МУП "Агрофирма "Зидьян" (ИНН 

<

***>), а при недостаточности у МУП "Агрофирма "Зидьян" (ИНН 

<

***>) денежных средств, взыскать с Администрации МР "Дербентского района" Республики Дагестан (ИНН 

<

***>) в пользу АО "Дагагролизинг" (ИНН 

<

***>) задолженности по договору финансовой аренды (сублизинга) от 01.11.2009 №11 в размере 44620 руб. за ноябрь 2023 года.

Расторгнуть договор финансовой аренды (сублизинга) от 01.11.2009 №11, заключенный между АО "Дагагролизинг" (ИНН 

<

***>) и МУП "Агрофирма "Зидьян" (ИНН 

<

***>).

         Обязать МУП "Агрофирма "Зидьян" (ИНН 

<

***>) возвратить АО "Дагагролизинг" (ИНН 

<

***>) не позднее 10 суток со дня вступления в законную силу решения суда предмет лизинга (сублизинга), переданный МУП "Агрофирма "Зидьян" (ИНН 

<

***>), а именно: трактор ДТ – 75 ДЕС- 4 – 2009 года выпуска, заводской номер 742108 (754118).

         В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

         Взыскать с МУП "Агрофирма "Зидьян" (ИНН 

<

***>) в пользу АО "Дагагролизинг" (ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 1914,19 руб. 

         Взыскать с МУП "Агрофирма "Зидьян" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины по иску. 

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Ессентуки Ставропольского края), через Арбитражный суд Республики Дагестан.

 

Судья                                                                                                              Х.В. Оруджев