АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-12608/2018

г. Ижевск

23 октября 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 17 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2018 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи  Е.Г.Костиной, при ведении протоколирования с использованием средств  аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи  В.А.Сорокиной, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Промтехинжиниринг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании 

1 062 247 руб. 51 коп. долга по договору на оказание услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирных домов №341 от 29.12.2017

         При участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 – пред. по дов. №05 от 03.07.2018, 

от ответчика: ФИО2  – пред. по дов. №6-Д  от 09.01.2018, ФИО3 – пред. по дов. №66-Д от 16.10.2018,  

у с т а н о в и л:

Первоначально Общество с ограниченной ответственностью "Промтехинжиниринг", г.Ижевск, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление", г. Ижевск (далее – ответчик, МУП СпДУ) о взыскании 

1 062 247 руб. 51 коп. долга по договору на оказание услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирных домов №341 от 29.12.2017.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору на оказание услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирных домов №341 от 29.12.2017.

  В судебном заседании 14.09.2018 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика долг в размере 1 035 782 руб. 51 коп. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

           Ответчик исковые требования оспорил по основаниям, изложенным в ранее представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление (том 1, л.д. 59-60), а именно МУП СпДУ полагает, что обязательство ответчика перед истцом  прекращено путем зачета встречного однородного требования, представил встречное исковое заявление о взыскании задолженности в размере 1 737 592 руб. 57 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.10.2018 в удовлетворении ходатайства о принятии встречного искового заявления отказано, по основаниям, изложенным в определении.

Как следует из материалов дела, 29 декабря 2017 года между истцом (исполнитель)  и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирных домов №341  (далее - договор) (том 1, л.д. 15-31), в соответствии с условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по содержанию, обеспечению сохранности, обслуживанию, эксплуатации, улучшению состояния конструктивных элементов, внешнего облика зданий, прилегающих придомовых территорий многоквартирных домов согласно приложению № 1 договора, а также по проведению текущего и капитального ремонта многоквартирных домов.

         В соответствии с п 3.1 договора стоимость услуг  в месяц ориентировочно составляет 3 357 175 руб. 41 коп. без НДС.

         Определение окончательной стоимости услуг производится ежемесячно в соответствии с объемами фактически выполненных исполнителем работ в текущем месяце на основании ежемесячных актов приемки выполненных работ, согласованных председателем Совета МКД с учетом исполнения обязательств, предусмотренных договором и приложениями к нему, возложенных на исполнителя (п. 3.2 договора).

        Согласно п.3.5 договора расчет за работы  и услуги по обслуживанию, ремонту и санитарному содержанию МКД осуществляется на основании сводного акта по форме согласно приложению № 4,4.2 договора.

        В соответствии  с п.3.9 договора расчет стоимости за оказанные услуги производится исполнителю в течение 30 дней  с момента подписания акта приемки  оказанных услуг и предъявления счетов-фактур, любым способом не запрещенным действующим законодательством.

        Во исполнение условий договора истец в период с марта 2018 года по май 2018 года оказал ответчику услуги, что подтверждается имеющимися в материалах дела двухсторонними актами  приемки выполненных работ, сводными актами, подписанными ответчиком без возражений и замечаний (том 1, л.д. 32-47).

         Как следует из обстоятельств дела, в нарушение условий договора ответчик свои обязательства перед истцом исполнил ненадлежащим образом,  оплатил услуги частично, что подтверждается платежными поручениями ( л.д. 48-53), в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 1 035 782 руб. 51 коп., которая последним не оплачена (с учетом  принятого судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнения исковых требований).

          Претензионное письмо истца исх. № № 17-2018 от 26.06.2018 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, ответчиком оставлено без удовлетворения (т. 1., л.д. 55).

          Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорному договору послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании 1 035 782 руб. 51 коп., долга по договору на оказание услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирных домов №341 от 29.12.2017.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, указанные по договорам услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять; оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Факт оказания ответчику услуг в рамках спорного договора подтвержден актами приемки выполненных работ, сводными актами подписанными истцом и ответчиком, ответчик возражений относительно объема и качества оказанных услуг истцу не предъявлял, доказательств обратного материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Документы, подтверждающие оплату долга в размере 1 035 782 руб. 51 коп., ответчиком в материалы дела не представлены.

          Таким образом, рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании 1 035 782 руб. 51 коп. долга законны, обоснованы, подтверждены надлежащими доказательствами (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу чего и на основании статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о том, что в адрес истца им направлены уведомления о зачете встречных однородных требований, в связи с чем, требования истца являются необоснованными, признан судом несостоятельным исходя из следующего.

 В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

           В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Исковое заявление подано в Арбитражный суд Удмуртской Республики 25 июля 2018 года, в то время как уведомления о зачете встречных однородных требований получено истцом лишь 25 июля 2018 года, 26 августа 2018 года и 28 августа 2018 года.

        Кроме того, согласно ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002г. прямо указано на недопустимость прекращения денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования в период наблюдения и финансового оздоровления, если при этом нарушается установленная п. 4 статья 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов (п. 1 статья 63 и п. 1 статья 81).

        МУП СпДУ находится в процедуре банкротства (в стадии финансового оздоровления), определение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 27.09.2017 по делу № А71-5294/2017.

            Из п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001г. N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»  следует, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

         В связи с вышеизложенным довод ответчика о зачете встречных однородных требований подлежит отклонению.

        Иные возражения ответчика судом признаны несостоятельными и противоречащими материалам дела (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, подлежат отклонению.

         С учетом принятого по делу решения, принимая во внимание уточнение истцом исковых требований и в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

         Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Промтехинжиниринг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 035 782 руб. 51 коп. долга по договору на оказание услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирных домов №341 от 29.12.2017; 23 357 руб. 83 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Промтехинжиниринг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета 264 руб. 17 коп.  госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

  Судья                                                                                 Е.Г. Костина