ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-34955/17-96-323

г. Москва

12 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2017 года 

Решение в полном объеме изготовлено 12 мая 2017 года                                                                                                     

Арбитражный суд города Москвы 

в составе судьи Гутник П.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по исковому заявлению ООО «СИМЕТРИ»

к ответчику ООО НПО «ГЕФЕСТ»  

о взыскании 3 780 082,88 руб.

в судебное заседание явились: 

от истца:  ФИО2, по доверенности от 13.02.2017

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 20.03.2017

УСТАНОВИЛ:

ООО «СИМЕТРИ» обратилось в суд с требованиями о взыскании с ООО НПО «ГЕФЕСТ» задолженности по договору №1/0/16 в сумме 3 185 749, 98 руб., неустойки в сумме 318 574,99 руб., процентов в порядке ст. 317.7 ГК РФ в сумме 275 757,91 руб., судебных расходов на юридические услуги в сумме 80 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований в части взыскания процентов в порядке ст. 317.7 ГК РФ в сумме 275 757,91 руб. Судом принят отказ от иска и на основании ч. 4 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика требования не признал согласно доводам отзыва.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда №1/0/16 от 11.01.2016.

Согласно п.2.1. Договора Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить и сдать в установленном порядке и сроки работы на объекте: «Общественно-спортивный центр на 1-й территории городка ОМОН в Строгино».

Согласно п.4.1. Договора стороны утвердили дату окончания работ - 30.06.2016.

03 марта 2016 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение №1 к договору строительного подряда №1/0/16 от 11.01.2016 г, согласно которому стороны договорились утвердить в новой редакции «Ведомость договорной цены» в связи с уменьшением объема работ с даты подписания Дополнительного соглашения.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодека Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что истец добросовестно исполнял свои обязательства по договору в полном объеме, о чем свидетельствуют направленные в адрес ответчика следующие документы, подтверждающие выполненные работы:

Истец ссылается на то, что 26.01.2016 исх.№9 сопроводительное письмо на комплект документов, а именно КС-2, КС-3 за январь 2016 г. на сумму 1 304 437, 74 руб., счет на оплату, счет- фактура, исполнительная документация, 12.02.2016 исх.№13 уведомление о необходимости закупки материалов для выполнения работ, 20.02.2016 исх. №19 повторное уведомление о необходимости закупки материалов с графиком производства работа для согласования этапов проведения работ, 02.03.2016 исх.№23 извещение о невозможности начала работ без подачи заявок на пропуск персонала и поставки материалов, 02.03.2016  исх. № 25 сообщение о невозможности дальнейшего проведения работ в связи с неисполнением обязанностей Истца по договору, 17.03.2016 исх.№32 сопроводительное письмо на комплект документов, а именно КС-2, КС-3 за март 2016 г. на сумму 878 754,72 руб., счет на оплату, счет-фактура, исполнительная документация и т.д., 21.03.2016 исх.№35 на комплект документов, а именно КС-2, КС-3 за март 2016 г., счет на оплату, счет-фактура, 31.03.2016 исх.№43 сообщение о невозможности продолжения работ без поставки материалов на основании заказов Ответчика Истцу и неисполнением обязанностей Истца по договору, 31.03.2016 исх.№44 уведомление о необходимости решения Истцом производственных вопросов, 13.04.2016 исх.№53 сопроводительное письмо на комплект документов, подтверждающих выполнение работ за весь период на общую сумму 3 185 749, 98 руб., 20.04.2016 исх.№60 уведомление об исправлении ошибки в КС-2 за январь 2016 года с приложением исправленного документа, 21.04.2016 исх.№62 сопроводительное письмо на КС-2 за январь 2016 года.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком создана искусственная ситуация с целью предъявления к истцу претензий по срокам выполнения работ, что ответчик уклонился от приемки работ. истец неоднократно передавал в адрес ответчика все исполненное по договору, а именно, акты приемки -передачи выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета- фактуры, однако до настоящего времени ответчик уклоняется от приемки работ.

Согласно п.3.9.1. Договора все платежи оплачиваются Подрядчиком за фактически выполненные работы в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней с даты подписания КС-2, КС-3.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что стоимость выполненных Истцом за весь период на общую сумму 3 185 749, 98 руб., согласно сопроводительному письму №53, года комплект документов, подтверждающий выполнение работ в полном объеме, направлен 13.04.2016 года, 15 рабочих дней истекли 27.04.2016 года.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что ООО НПО «ГЕФЕСТ» ранее предъявляло иск о взыскании с ООО «СИМЕТРИ» неосвоенного аванса по договору строительного подряда № 1/0/16 от 11.01.2016 г. в рамках арбитражного дела № А40-106940/16-91-931.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2016г. по делу № А40-106940/16-91-931, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного Апелляционного суда № 09АП-66809/2016-ГК установлено, что в рамках Договора строительного подряда № 1/0/16 от 11.01.2016 ООО НПО «ГЕФЕСТ» перечислило ООО «СИМЕТРИ» денежные средства в качестве аванса в общей сумме 1 800 000 руб. платежными поручениями №№ 78 от 27.01.2016 г. на сумму 500 000 руб., 102 от 29.01.2016 г. на сумму 300 000 руб., 111 от 01.02.2016 г. на сумму 200 000 руб., 130 от 03.02.2016 г. на сумму 2 000 000 руб., 135 от 04.02.2016 г. на сумму 300 000 руб. и 192 от 10.02.2016 г. на сумму 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2016г. по делу № А40-106940/16-91-931 установлено, что Работы по договору ответчиком фактически не выполнены, выполнение работ ответчиком на объекте приостановлено, сроки выполнения работ нарушены и в настоящее время работа силами ответчика не ведется.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. по делу № А40-106940/16-91-931 установлено, что суд первой инстанции правомерно посчитал, что ООО «СИМЕТРИ» не выполняло свои обязательства, установленные договором о правилах приобретения материалов и о сроках выполнения работ, доводы ООО «СИМЕТРИ» изложенные в отзыве противоречат материалам дела, аванс, перечисленный ООО «СИМЕТРИ» в связи с расторжением договора в одностороннем порядке, является неосвоенным и взыскивается ООО НПО «ГЕФЕСТ» как неосновательное обогащение, в соответствии со ст. 717 и ст. 723 ГК РФ и п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

В Решении по делу №А40-106940/16-91-931 Арбитражный суда г. Москвы указывает на то, что договор следует признать расторгнутым со дня получения уведомления. Уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке (исх. № 9/04) было направлено ООО НПО «ГЕФЕСТ» в адрес ООО «СИМЕТРИ» 06.04.2016 г. В течении установленного срока ООО «СИМЕТРИ» ответ на уведомление в адрес ООО НПО «ГЕФЕСТ» не отправило.

В рамках дела А40-106940/16-91-931 решением Арбитражного суда города Москвы установлено, что направленные Субподрядчиком сопроводительные письма с КС-2 и КС-3 не соответствовали как объему фактически выполненных работ, так и требованиям к оформлению документации, установленной договором (исх. №№ 9 от 26.01.2016 г., 32 от 17.03.2016 г., 35 от 21.03.2016 г., 54 от 13.04.16,62 от 21.04.16);  ООО НПО «ГЕФЕСТ» направляло отказы от приемки работ с требованиями устранить замечания и выполнить работы в полном объеме (исх. № 58/01 от 31.01.16,  37/03 от 18.03.16, 60/03 от 31.03.16, 21/04 от 19.04.16.), мотивируя свои отказы не соблюдением порядка оформления документации, не соответствием объемов представленных работ фактическим, а также не предоставлением необходимой документации, в том числе, ООО «СИМЕТРИ» не соблюдены требования п. 3.3., п. 5.2.2. Договора и не выполнены обязанности, как лица ведущего строительство, вести исполнительную документацию и предоставить ее уполномоченным лицам, в данном случае ООО НПО «ГЕФЕСТ». Данная норма установлена ч.6 и 9 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также в положении об осуществлении государственного строительного надзора в РФ, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 01 февраля 2006 года № 54. Ответчик осуществлял работы на участках сетей инженерно-технического обеспечения. Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения утверждены приказом Ростехнадзор от 26 декабря 2006 года № 1128 (РД-11-02-2006). Унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ установлены в Постановлении Госкомстата России от 11.11.1999 г. № 100. Ответчиком не представлены документы о результатах предварительных испытаний и акты скрытых работы. Согласно п. 5 ст. 753 ГК РФ и п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», если приемке результатов работ должны предшествовать предварительные испытания, приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний; при отсутствии положительных результатов испытаний заказчик имеет право отказаться от подписания акта приемки работ. ООО НПО «ГЕФЕСТ» со своей стороны предпринимал все необходимые действия для выполнения Ответчиком работ в срок, на протяжении всего срока действия Договора неоднократно письменно уведомлял ООО «СИМЕТРИ» о необходимости приступить к выполнению работ (исходящие письма №№ 58/1 от 31.01.16, 11/02 от 03.02.16, 36/02 от 16.02.16, 51/02 от 20.02.16, 7/03 от 01.03.16, 13/03 от 02.03.16, 37/03 от 18.03.16, 60/03 от 31.03.16,21/04 от 19.04.16). Поскольку ООО «СИМЕТРИ» так и не ускорило темпы выполнения работ и не сдало их в срок ООО НПО «ГЕФЕСТ» стало очевидным, что ООО «СИМЕТРИ» в сроки не укладывается, выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. Поэтому основываясь на ст. 715 ГК РФ, ст. 450 и ст. 450.1. ГК ООО НПО «ГЕФЕСТ» было вынуждено расторгнуть Договор в одностороннем порядке (исх. письмо № 9/04 от 06.04.16) в форме, установленной ст. 452 ГК РФ, во избежание неблагоприятных последствий для ООО НПО «ГЕФЕСТ» в виде нарушения сроков ввода объекта в эксплуатацию, поскольку ООО НПО «ГЕФЕСТ» несет ответственность за данные сроки перед Заказчиком объекта строительства в целом, не применяя к ООО «СИМЕТРИ» санкций за досрочное расторжение Договора, предусмотренные п. 9.4. Договора, а также потребовать возврата «неосвоенного аванса» (исх. письмо № 2/05 от 05.05.16 - досудебная претензия) в размере 1 800 000 руб. и процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму долга за неправомерное удержание денежных средств.

В апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда города Москвы от «14» ноября 2016 г. по делу № А40-106940/16-91-931 ООО «СИМЕТРИ» указывает на то, что 13.04.2016г. ООО «СИМЕТРИ» в адрес ООО НПО «ГЕФЕСТ» были предоставлены документы, подтверждающие исполнение своих обязательств по Договору в полном объеме, в том числе исх. сопроводительное письмо № 53 от 21.04.2016 г. на комплект документов, подтверждающих выполнение работ за весь период на общую сумму 3 185 749 руб. 98 коп. Именно эту сумму ООО «СИМЕТРИ» заявляет в качестве задолженности в рамках Договора по делу № А40-34955/2017.

Истец направил отказы от приемки работ с требованиями устранить замечания и выполнить работы в полном объеме (исх. № 58/01 от 31.01.16, 37/03 от 18.03.16, 60/03 от 31.03.2016, 21/04 от 19.04.2016), мотивируя свои отказы не соблюдением порядка оформления документации, не соответствием объемов представленных работ фактическим, а также не предоставлением необходимой документации.

Девятым арбитражным апелляционным судом установлено, что Суд первой инстанции правомерно указал в решении, что ООО НПО «ГЕФЕСТ», как лицо контролирующее ход строительства Объекта, знал о том, что ООО «СИМЕТРИ» было приостановлено выполнение работ на данном Объекте и покинут Объект (в том числе на всех остальных Объектах ООО НПО «ГЕФЕСТ»).

Девятый арбитражный апелляционный суд также установил, что суд первый инстанции правомерно посчитал, что ООО НПО «ГЕФЕСТ» со своей стороны предпринимал все необходимые действия для выполнения Ответчиком работ в срок, на протяжении всего срока действия Договора неоднократно письменно уведомлял ООО «СИМЕТРИ» о необходимости приступить к выполнению работ (исходящие письма №№ 58/1 от 31.01.16, 11/02 от 03.02.16,36/02 от 16.02.16,51/02 от 20.02.16,7/03 от 01.03.16,13/03 от 02.03.16, 37/03 от 18.03.16, 60/03 от 31.03.16, 21/04 от 19.04.16). Поскольку ООО «СИМЕТРИ» так и не ускорило темпы выполнения работ и не сдало их в срок ООО НПО «ГЕФЕСТ» стало очевидным, что ООО «СИМЕТРИ» в сроки не укладывается, выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. Поэтому основываясь на ст. 715 ГК РФ, ст. 450 и ст. 450.1. ГК ООО НПО «ГЕФЕСТ» было вынуждено расторгнуть Договор в одностороннем порядке (исх. письмо № 9/04 от 06.04.16) в форме, установленной ст. 452 ГК РФ, во избежание неблагоприятных последствий для ООО НПО «ГЕФЕСТ» в виде нарушения сроков ввода объекта в эксплуатацию, поскольку ООО НПО «ГЕФЕСТ» несет ответственность за данные сроки перед Заказчиком объекта строительства в целом, не применяя к ООО «СИМЕТРИ» санкций за досрочное расторжение Договора, предусмотренные п. 9.4. Договора.

Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2016 года по делу № А40-106940/16 оставил без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Таким образом, требование истца об оплате работ в размере в размере 3 185 749,98, о выплате пеней в размере 275 757,91 коп. является необоснованным, поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2016 г. по делу № А40-106940/16-91-931 установлено, что работы по договору ответчиком фактически не выполнены, выполнение работ ответчиком на объекте приостановлено, сроки выполнения работ нарушены и в настоящее время работа силами ответчика не ведется. При этом сам Договор был расторгнут датой 06.04.2016 г., которая предшествует дате вынесения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.11,2017 г. по делу № А40-106940/16-91-931.

 Суд соглашается с доводами отзыва ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по госпошлине распределены на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

На основании статей 307-309, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 9, 65, 69, 70, 71, 101, 106, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

 Взыскать с ООО «СИМЕТРИ» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 40 522 руб.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

  Судья                                                                                                     П.С. Гутник