ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-17969/2014

г. Саратов

15 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «08»   октября  2020  года.

Полный текст постановления изготовлен  «15»    октября 2020   года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Макарихиной Л.А.,  Самохваловой А.Ю.  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,       

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 июля 2020 года по делу № А57-17969/2014 

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Саратовгеестрой» ФИО3 в части определения окончательного размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и последующего взыскания в пользу должника, 

в рамках дела  о признании должника - Закрытого акционерного общества «Саратовгесстрой»  (Саратовская область, город Балаково, ИНН 

<

***>, ОГРН

1036403913369) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей  конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Саратовгеестрой» ФИО3 ФИО4, действующего на основании доверенности от 13 января 2019  года, ФИО5, действующей на основании доверенности от 12 декабря 2019 года, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 03 июля 2015 года   закрытое  акционерное общество  «Саратовгесстрой» (далее -  ЗАО «Саратовгесстрой»,  должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03 июля 2015 года  конкурсным управляющим ЗАО «Саратовгесстрой» утвержден ФИО6 – член Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №117 от 04 июля 2015 года.  

Определением Арбитражного суда Саратовкой области от 20 июля 2015 года  арбитражный суд определил при банкротстве должника - ЗАО «Саратовгесстрой» применять правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Сообщение о применении в отношении должника правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» опубликовано в газете «Коммерсантъ» №132 от 25.07.2015. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27 мая 2016 года  арбитражный суд удовлетворил ходатайство  арбитражного управляющего ФИО6 и освободил последнего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника – ЗАО «Саратовгесстрой» с 24 мая 2016 года; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7 – член Саморегулируемой организации Некоммерческого партнерства  «Объединение арбитражных управляющих «Авангард».           

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26 января 2018 года удовлетворено заявление об освобождении арбитражного управляющего ФИО7 - члена Союза арбитражных управляющих «Авангард», от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - ЗАО «Саратовгесстрой»,  с 26 января 2018 года.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05 марта 2018 года конкурсным управляющим ЗАО «Саратовгесстрой» утвержден ФИО8, член Союза арбитражных управляющих «Авангард». 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21 мая 2019 года арбитражный управляющий ФИО8 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - ЗАО «Саратовгесстрой» в рамках дела №А5717969/2014. Конкурсным управляющим должника - ЗАО «Саратовгесстрой», утвержден ФИО3, член Саратовского представительства Союза арбитражных управляющих «Авангард».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 октября 2018 года признано установленным наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц - бывших руководителей ЗАО  «Саратовгесстрой» - ФИО2 (далее  - ФИО2), ФИО9 (далее – ФИО9), ФИО10 (далее – ФИО10), к субсидиарной ответственности в солидарном порядке. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО  «Саратовгесстрой» о привлечении к субсидиарной ответственности в солидарном порядке главного бухгалтера ЗАО  «Саратовгесстрой» - ФИО11, отказано. Производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего  ЗАО   «Саратовгесстрой»  в части определения окончательного размера субсидиарной ответственности и последующего взыскания в пользу должника приостановлено до полной реализации имущества и  окончания расчетов с кредиторами

Определением  Арбитражного   суда  Саратовской  области от 29 июля  2020  года установлен общий размер субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Саратовгесстрой» в сумме 1 004 560 244,82 руб. Ходатайство ФИО10 об уменьшении его размера субсидиарной ответственности удовлетворено. Взысканы с ФИО2, ФИО9, ФИО10 в конкурсную массу ЗАО «Саратовгесстрой» денежные средства в размере 2 206 712 рублей 23 копейки - сумма субсидиарной  ответственности по обязательствам должника в солидарном порядке. Взысканы с ФИО2  и ФИО9  в конкурсную массу ЗАО «Саратовгесстрой» денежные средства в размере 992 552 390 рублей 92 копейки - сумма субсидиарной ответственности по обязательствам должника  в солидарном порядке.  Взысканы с ФИО2  в конкурсную массу ЗАО «Саратовгесстрой» денежные средства в размере 9 801 141 рубль 67 копеек - сумма к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО2    обратился  в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить определение  суда первой инстанции.

Апелляционная  жалоба мотивирована   тем,  что  судом  первой   инстанции   не учтено, что в материалы  дела не представлено  доказательств наличия   противоправности действия   (бездействия)  ФИО2,    наличия     вреда,  причиненными  действиями, а также  наличие  вины.

Конкурсный управляющий ЗАО «Саратовгесстрой» ФИО3     возражает   против   удовлетворения  апелляционной  жалобы   по  основаниям, изложенным  в  отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 05 сентября 2020     года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц. 

В тексте апелляционной жалобы ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции, считает возможным восстановить срок подачи апелляционной жалобы в связи с чем, продолжил ее рассмотрение в соответствии с пунктом 18 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица,  участвующего    в деле,  арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная    жалоба   не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из определения Арбитражный суд Саратовской   области от 25  октября 2018  года, суд признал доказанной совокупность элементов, необходимых для привлечения  ФИО2,  ФИО9,  ФИО10    к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии со статьей  61.11 Закона о банкротстве, установив наличие оснований для привлечения указанных    лиц   к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 25 октября 2018 года установлено, что доказательств отсутствия своей вины в банкротстве должника и невозможности удовлетворить требования кредиторов ФИО2, ФИО9, ФИО10, не представили. В свою очередь, материалы дела содержат доказательства того, что указанные выше лица, контролирующие деятельность ЗАО «Саратовгесстрой» своими виновными действиями причинили обществу значительные убытки и подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по долгам ЗАО «Саратовгесстрой» в солидарном порядке

Согласно  пункту 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Пунктом 8 статьи  61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

Пунктом 11 статьи  61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Как   следует  из   материалов   дела, мероприятия по формированию конкурсной массы, а также расчетам с кредиторами завершены.

При проверке расчета размера субсидиарной ответственности судом  установлено, что общий? размер субсидиарной ответственности ответчиков составляет  1 004 560 244,82 руб. 

С учетом удовлетворения ходатайства ФИО10 о снижение размера субсидиарной ответственности, суд  первой  инстанции пришел  к выводу об: 

- установлении ФИО2, ФИО9, ФИО10 сумму субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Саратовгесстрой» в размере 2 206 712,23 руб. в солидарном порядке; 

 - установлении ФИО2  и ФИО9  суммы субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Саратовгесстрой» в размере 992 552 390,92 руб. в солидарном порядке; 

 - установлении ФИО2  суммы субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Саратовгесстрой» в размере 9 801 141,67 руб.;  и взыскании указанных сумм в конкурсную массу должника.

В  апелляционной жалобе  ФИО2   размер    субсидиарной ответственности не   оспаривает. Доказательств, свидетельствующих о том, что размер субсидиарной ответственности по основаниям статьи 61.12 Закона о банкротстве и по основаниям, указанным в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению, не представлено.

Согласно пункту 11 статьи  61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Оснований для уменьшения ответственности материалами дела не установлено, ФИО2   не доказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает на то, что  необходимым условием   для  возложения    субсидиарной    ответственности    по  обязательствам  должника  является    вина   лица, контролирующего    должника. ФИО2  полагает, что     конкурсным   управляющим     должника    не  доказаны    противоправность    действий   (бездействия)   ФИО2; наличие  вреда, причиненного     действиями   (бездействиями)   ФИО2, причина-следственная    связь   между   действиями  и последствиями.

Вместе с тем, наличие оснований для привлечения ФИО2   к субсидиарной ответственности по обязательствам должника  установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного   суда   Саратовской  области   от 25 октября  2018 года.

Фактически все доводы апелляционной жалобы ФИО2 направлены на критику выводов, содержащихся во вступившем в силу судебном акте - определении Арбитражного   суда   Саратовской  области   от 25 октября  2018 года.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отмечает, что обжалуемым судебным актом установлен только размер субсидиарной ответственности, фактические обстоятельства установлены ранее судебным актом и не могут быть обжалованы в порядке, установленном для обжалования судебного акта, не вступившего в законную силу в порядке апелляционного производства.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная     жалоба не содержит. 

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу  ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата госпошлины не предусмотрена. Ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ФИО2  из    федерального  бюджета.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 июля 2020 года по делу № А57-17969/2014 оставить без изменения, апелляционную  жалобу -  без удовлетворения.

Возвратить  ФИО2 из  федерального   бюджета   ошибочно   оплаченную  государственную    пошлину  за подачу апелляционной   жалобы  чек-ордером от   28 августа  2020 года  в размере  3 000 рублей.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

 

 

Судьи                                                                                                         Л.А. Макарихина

 

 

А.Ю.  Самохвалова