АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-34851/2017

19 марта 2018 года

город Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2018 года.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Хатламаджияном,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Технологий Строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нью Миллениум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме 7 895 647 руб. 63 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился,

установил, что ООО «Центр Технологий Строительства» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «Нью Миллениум» о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме 7 895 647 руб. 63 коп. (уточненные требования), образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору субподряда № 29-09/2016-Б от 29.09.2016 г.

 

Представитель истца в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется ходатайство ООО «Центр Технологий Строительства» о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Суд, в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяет заявленное ходатайство и рассматривает исковое заявление по существу в отсутствие представителя истца.

 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела (в материалах дела имеются уведомления о вручении почтовых отправлений, свидетельствующие, что ответчик уведомлен об инициировании истцом настоящего судебного разбирательства), не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя ответчика.

 

В материалах дела имеются документы, из которых следует, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 7 868 647 руб. 63 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору субподряда № 29-09/2016-Б от 29.09.2016 г., в том числе суммы основной задолженности в размере 5 499 140 руб. 78 коп. и пени в сумме 2 396 506 руб. 85 коп., ООО «Центр Технологий Строительства» поддерживает в полном объеме.

 

Ответчиком иск не оспорен, требования арбитражного суда, указанные в определениях от 29.12.2017 г. и от 12.02.2018 г. не выполнены, отзыв на исковое заявление, основанный на нормах права и фактических обстоятельствах, в материалы дела не представлен.

 

Изучив материалы дела, суд установил, что между ООО «Центр Технологий Строительства» (подрядчиком) и ООО «Нью Миллениум» (субподрядчиком) был заключен договор субподряда № 29-09/2016-Б от 29.09.2016 г., в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался произвести работы по благоустройству автодорог и площадок на объекте подрядчика: «МБОУ Любучанская средняя общеобразовательная школа на 600 мест», расположенном по адресу: 

<

...>. В пункте 5.1 договора сторонам согласовано, что стоимость работ и материала по договору составляет 20 839 192 руб. 92 коп. Подрядчик перечисляет авансовый платеж в размере 20 % от общей стоимости работ и материала, указанной в пункте 5.1 договора, то есть 4 167 838 руб. 58 коп. в течение двадцати банковских дней, с даты подписания договора (пункт 5.1.1 договора). Субподрядчик приступает к выполнению работ в течение одного календарного дня, с даты подписания договора и акта приемки от подрядчика свободных площадок для проведения строительных работ, срок окончания выполнения работ – 15.06.2017 г. (пункт 7.1 договора).

Исполняя свои обязательства по договору, ООО «Центр Технологий Строительства» платежными поручениями № 238 от 05.10.2016 г., № 305 от 01.11.2016 г., № 390 от 29.11.2016 г., № 447 от 21.12.2016 г., № 492 от 29.12.2016 г., № 144 от 13.04.2017 г., № 154 от 25.04.2017 г., № 261 от 15.06.2017 г., № 285 от 21.06.2017 г., №325 от 07.07.2017 г., № 350 от 20.07.2017 г., № 373 от 27.07.2017 г., № 405 от 16.08.2017 г., № 430 от 24.08.2017 г., № 443, 13.09.2017 г. и № 465 от 04.10.2017 г. перечислило ответчику 22 750 000 руб. в качестве аванса за выполнение работ, а ответчик частично выполнил работы на сумму 17 250 859 руб. 22 коп., что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения искового заявления составляет 5 499 140 руб. 78 коп.

Однако, в связи с тем, что субподрядчиком не были своевременно исполнены обязательства по договору: своевременно и в полном объеме не выполнены работы, результат выполненных работ не передан заказчику, ООО «Центр Технологий Строительства» направило ООО «Нью Миллениум» претензию от 29.08.2017 г., исх. № 171, в которой уведомило об отказе от исполнения договора субподряда № 29-09/2016-Б от 29.09.2016 г. в одностороннем порядке и потребовало оплатить начисленную пеню. Суд полагает, что подрядчик надлежащим образом выполнил принятую на себя обязанность по уведомлению субподрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с чем признает заключенный между сторонами договор расторгнутым с 29.08.2017 г.

Поскольку ответчиком денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены, ООО «Центр Технологий Строительства» направило ООО «Нью Миллениум» претензию от 02.10.2017 г., исх. № 183, с требованием оплатить имеющуюся задолженность и начисленную пеню, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

 

Суд, рассмотрев исковое заявление, считает, что требование истца о взыскании суммы основной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению, так как, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами, установленными статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Так как в разумный срок ответчик не выполнил предусмотренные договором работы, то истец утратил интерес к исполнению ООО «Нью Миллениум» обязательств по выполнению оплаченных работ и расторг в одностороннем порядке договор субподряда № 29-09/2016-Б от 29.09.2016 г., который прекратил свое действие не позднее 29.08.2017 г. Статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Следовательно, истец в сложившейся ситуации вправе требовать с ответчика возврата суммы аванса за работы, не выполненные ответчиком.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела договор субподряда № 29-09/2016-Б от 29.09.2016 г. с приложениями и дополнительным соглашением к нему, платежные поручения № 238 от 05.10.2016 г., № 305 от 01.11.2016 г., № 390 от 29.11.2016 г., № 447 от 21.12.2016 г., № 492 от 29.12.2016 г., № 144 от 13.04.2017 г., № 154 от 25.04.2017 г., № 261 от 15.06.2017 г., № 285 от 21.06.2017 г., №325 от 07.07.2017 г., № 350 от 20.07.2017 г., № 373 от 27.07.2017 г., № 405 от 16.08.2017 г., № 430 от 24.08.2017 г., № 443, 13.09.2017 г. и № 465 от 04.10.2017 г., акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, претензии с доказательствами их направления в адрес ответчика. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность в сумме 5 499 140 руб. 78 коп.

 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за несвоевременное выполнение работ в размере 2 396 506 руб. 85 коп., начисленной за период с 16.06.2017 г. по 08.10.2017 г. за нарушение сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11.1 договора предусмотрено, что в случае задержки субподрядчиком общего и (или) промежуточных сроков выполнения работ, указанных в спецификации к договору, субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в виде пени в размере 0,1 % от цены работ, предусмотренной договором или спецификацией к договору, за каждый календарный день просрочки.

Поскольку ответчиком работы выполнены не были, то требование истца о взыскании с ответчика пени является законным и обоснованным.

Вместе с тем, при определении периода просрочки и, следовательно, расчете пени, суд исходит из следующего: так, истец фактически рассматривает взыскиваемую пеню как способ обеспечения договорного обязательства (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) по выполнению согласованных сторонами работ. Однако, как следует из материалов дела, истец утратил интерес к основному обязательству по принятию результата работ, в то время как требует взыскать пеню, рассматриваемую как способ обеспечения обязательства, интерес к которому фактически утрачен. Согласно разъяснениям, содержащимся в последнем абзаце пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 г. № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", как следует из статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Следовательно требование истца о взыскании пени после 29.08.2017 г. мотивировано лишь ссылками на формальное соответствие действующему законодательству в отсутствие защищаемого субъективного права (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), что недопустимо. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 г. № 305-ЭС14-3435 по делу № А40-116560/2012.

Таким образом, суд признает обоснованным расчет пени в сумме 1 562 939 руб. 47 коп., начисленной за период с 16.06.2017 г. по 29.08.2017 г.

При вынесении решения суд учитывает то обстоятельство, что, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица свободны в заключении договора. Таким образом, поскольку сторонами в договоре согласовано, что в случае задержки субподрядчиком общего и (или) промежуточных сроков выполнения работ, указанных в спецификации к договору, субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в виде пени в размере 0,1 % от цены работ, предусмотренной договором или спецификацией к договору, за каждый календарный день просрочки, и предусмотренный сторонами размер пени не противоречит гражданскому законодательству, то суд считает возможным взыскать с ответчика всю рассчитанную судом сумму пени. Кроме того, в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, только если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Однако, как видно из материалов дела, соотношение суммы пени и последствий нарушения обязательства является разумным и соразмерным.

 

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ООО «Центр Технологий Строительства» к ООО «Нью Миллениум» о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме 7 895 647 руб. 63 коп. подлежит удовлетворению частично.

 

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы, в сумме 55 882 руб. относятся судом на ответчика, а в сумме 6 596 руб. – на истца, поскольку требования истца удовлетворены судом частично.

 

Кроме того, судом установлено, что истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это требуется в настоящий момент, поскольку частью 1 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что исковые заявления оплачиваются государственной пошлиной в порядке и размерах, установленных федеральным законом. В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и исковыми требованиями, заявленными истцом (с учетом уточнений, принятыми судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), размер государственной пошлины, подлежащей уплате в настоящий момент, составляет 62 478 руб. ООО «Центр Технологий Строительства» при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 66 542 руб., что подтверждается платежным поручением № 508 от 15.11.2017 г.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации. А поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это требуется в настоящий момент по закону, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то излишне уплаченная государственная пошлина частично, в сумме 4 064 руб., подлежит возврату из федерального бюджета ООО «Центр Технологий Строительства».

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 10, 309, 310, 329, 330, 333, 405, 421, 702, 715, 728 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 333.21, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 9, 49, 65, 102, 104, 110, 121, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нью Миллениум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Технологий Строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 7 062 080 руб. 25 коп., в том числе 5 499 140 руб. 78 коп. основной задолженности и 1 562 939 руб. 47 коп. пени; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нью Миллениум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Технологий Строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 55 882 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

 

Возвратить истцу – обществу с ограниченной ответственностью «Центр Технологий Строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 4 064 руб., уплаченную по платежному поручению № 508 от 15.11.2017 г.

 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

 

Судья                                                                                                                       О.М. Брагина