﻿

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А62-6270/2020

Резолютивная часть постановления объявлена   26.04.2021 

Постановление изготовлено в полном объеме    28.04.2021 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Заикиной Н.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горшковой В.А.,  при участии от  ответчика – совместного предприятия закрытого акционерного общества «Пинскдрев» (г. Смоленск, ОГРН 1036758301414, ИНН 6730037283) – Гнездилова А.С. (выписка из ЕГРЮЛ), от третьего лица – закрытого акционерного общества холдинговой компании «Балтвент» – Гнездилова А.С. (выписка из ЕГРЮЛ), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление» (г. Смоленск, ОГРН 1126732004002, ИНН 6732035620) и третьих лиц – департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области и общества с ограниченной ответственностью «Новострой», рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу совместного предприятия закрытого акционерного общества «Пинскдрев» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.12.2020 по делу  № А62-6270/2020 (судья Печорина В.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к совместному предприятию закрытому акционерному обществу «Пинскдрев» (далее – предприятие) о возложении на ответчика обязанности  исполнить пункт 5.1 договора от 24.04.2019 № 12/04, а именно представить истцу в течение 5 рабочих дней с момента вступления в силу судебного акта по настоящему делу акт приемки выполненных работ, полный пакет исполнительной документации, включая сертификаты качества и другие документы, подтверждающие качество использованных материалов; взыскать  неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 03.06.2019 по 06.02.2020 в сумме 224 100 рублей.

В свою очередь предприятие, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального   кодекса Российской Федерации, обратилось со встречным исковым заявлением к обществу о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договору за период с 25.11.2019 по 26.06.2020 в  сумме 96 750 рублей.

Определением первой инстанции  от 17.12.2020 встречное исковое заявление принято к производству для его совместного рассмотрения  с первоначальными требованиями.

Определением суда от 31.07.2020, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество холдинговая компания «Балтвент» (далее – компания), департамент государственного строительного и технического надзора Смоленской области (далее – департамент) и  общество с ограниченной ответственностью «Новострой».

Решением суда от  30.12.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с предприятия в пользу общества взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с 03.06.2019 по 06.02.2020 в сумме 224 100 рублей. В удовлетворении остальной части первоначального иска  отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. В результате произведенного судом зачета с предприятия в пользу общества взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с 03.06.2019 по 06.02.2020 в сумме 127 350 рублей. 

В апелляционной жалобе  предприятие  просит решение отменить в части удовлетворения первоначального иска. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что предприятие в претензии  от 25.05.2019 № 24 уведомило общество о приостановлении работ по причине неоплаты заказчиком предусмотренной договором суммы; о данном обстоятельстве истцу было известно, что подтверждается его ответом на претензию подрядчика от 19.06.2019 № 074/19. Указывает, что  из буквального толкования договора (пункт 3.3) следует, что  право требования уплаты неустойки возникает у  общества  с момента оплаты подрядчику денежных средств в размере 1 800 000 рублей, т.е. с 26.06.2020. Поясняет, что необходимость выполнения работ  после  получения оплаты от заказчика обусловливалась тем, что  95 %  цены договора составляла стоимость оборудования, которое  должен был закупить подрядчик. Заявляет о злоупотреблении правом  со стороны общества при начислении неустойки за нарушение срока выполнения работ.  Ссылается на наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  Считает не соответствующим действительности довод ответчика об извещении заказчика о приостановлении работ и правомерности его отклонения судом на основании статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сообщает, что по условиям  договора  подрядчик должен  был выполнить работы в срок по 02.06.2019, в то время как направил  заказчику акт о таком выполнении 07.02.2020. Считает, что получение  подрядчиком второй части аванса позднее предусмотренного договором срока не является основанием для изменения срока сдачи работ. Указывает, что, несмотря на отсутствие  оплаты по состоянию на 22.05.2019, подрядчик правом на приостановление работ не воспользовался, а продолжил их выполнение. Полагает, что в связи с указанным обстоятельством заказчик вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной пунктом  6.3 договора. Указывает на то, что вторая часть оплаты поставлена в зависимость от получения уведомления о готовности к отгрузке модульных систем дымоходов. Отмечает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.02.2020 по делу № А62-9334/2019  установлено, что уведомление о готовности к отгрузке направлено истцу 22.11.2019 и получено в тот же день. В связи с этим утверждает, что обязанность по оплате возникла после указанной даты.  Обращает внимание на то, что в ответе от 19.06.2019 № 074/19 истец констатирует факт отсутствия возможности  оплаты по договору  и разъясняет подрядчику его право на приостановление работ. 

В судебном заседании  представитель  ответчика и третьего лица –  компании, поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Пояснил, что   претензия, в которой  истцу сообщалось о приостановлении работ,  была  представлена суду первой инстанции  одновременно с подачей встречного иска; о приостановлении работ   заказчику было известно, что подтверждается ответом на указанную претензию.

Истец и иные третьи лица,  извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Заявленные обществом и третьим лицом – департаментом государственного строительного и технического надзора Смоленской области ходатайства о рассмотрении  дела в их отсутствие удовлетворены судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

С учетом  мнения представителя ответчика и третьего лица – компании, судебное  заседание проводилось  в  отсутствие неявившихся лиц  в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Согласно  пункту 27  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее –  постановление Пленума № 12), при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. 

Поскольку возражений против принятого   решения от общества  не поступило, предметом апелляционного  пересмотра является  решение  в  части удовлетворения первоначальных исковых требований. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика и третьего лица –  компании, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам. 

Как видно из материалов дела, 21.04.2019 между обществом (заказчик) и предприятием (подрядчик) заключен договор № 12/04 (т. 1, л. д. 14), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу модульных систем дымоходов из нержавеющей стали производства компании в соответствии с рабочим проектом многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, ул. Ломоносова, возле жилого дома № 10а (строительный адрес), и технологическими картами завода-изготовителя, а заказчик  обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно пункту 2.1 цена договора составляет 1 800 000 рублей, НДС не облагается. В стоимость работ по договору включены: стоимость модульных систем дымоходов из нержавеющей стали в комплекте 12 стояков десятиэтажного жилого дома полной комплектности (с параметрами, указанными в проектной документации), стоимость их упаковки, обеспечивающей сохранность товара, стоимость расходов по их транспортировке, погрузке/разгрузке, стоимость работ по монтажу, налоги и иные обязательные платежи, а также иные расходы, необходимые для выполнения условий договора.

В пункте 2.3 договора стороны согласовали следующий порядок оплаты: заказчик оплачивает подрядчику  50 % цены договора на основании счета общества не позднее 30.04.2019. Оставшиеся 50 % от цены договора заказчик оплачивает подрядчику  после подтверждения завода-изготовителя о готовности к отгрузке модульных систем дымоходов из нержавеющей стали не позднее 18.05.2019.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору последний выплачивает заказчику неустойку в размере 0,05 % от стоимости работ за каждый день просрочки.

Во исполнение договора общество платежным поручением от 13.05.2019 № 46 перечислило предприятию  аванс для выполнения работ в размере 900 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.02.2020 по делу № А62-9334/2019 установлен факт надлежащего выполнения предприятием  работ по монтажу модульных систем дымоходов из нержавеющей стали производства  компании,  принятия указанных работ  застройщиком ООО «Новострой», в связи с чем с общества  в пользу предприятия взыскана оставшаяся непогашенной  стоимость работ в сумме  900 000 рублей. При этом решением суда установлено, что обязанность заказчика по оплате указанной суммы наступила 22.11.2019 (получение уведомления о готовности).

Решение суда исполнено обществом  26.06.2020. 

Ссылаясь на то, что работы по монтажу дымоходов сданы подрядчиком 07.02.2020, в то время как срок их окончания  установлен 02.06.2019, общество, начислив неустойку в соответствии с пунктом 6.2 договора в размере 0,05 % от стоимости работ за каждый день просрочки в  сумме 224 100 рублей (1 800 000 рублей х 249 дней (с 03.06.2020 по 06.02.2020) х 0,05 %)), обратилось в арбитражный  суд с настоящим иском. 

В свою очередь предприятие, ссылаясь на нарушение заказчиком  срока оплаты работ за период с 25.11.2019 по 26.02.2020, обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании неустойки за просрочку оплаты.

Решение суда в части  удовлетворения встречного иска и частичного отказа в первоначальном иске никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается, в связи с чем не является предметом апелляционного  пересмотра. 

Приходя к выводу об обоснованности  апелляционной жалобы предприятия, судебная коллегия исходит из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок выполнения работ  урегулирован сторонами в разделе 3 договора, согласно которому  подрядчик обязуется после получения первой предоплаты в срок не  позднее 16.05.2019  изготовить  модульные дымоходы из нержавеющей стали (пункт 3.1); после получения второй предоплаты (согласно пункту 2.3 договора) подрядчик обязуется осуществить  поставку модульных дымоходов на объект не позднее 21.05.2019 (пункт 3.2); подрядчик обязуется   предоставить заказчику  технологические  карты для монтажа системы дымоудаления, разработанные  заводом-изготовителем, и приступить к монтажу модульных систем дымоходов 22.05.2019 (при поступлении  второй оплаты согласно пункту 2.3) и выполнить  работы по монтажу  модульных  систем дымоходов в срок  по 02.06.2019 (пункт 3.3).

Обосновывая требование  о взыскании с подрядчика неустойки за просрочку сдачи работ, заказчик сослался на то, что акт сдачи работ  подписан  предприятием 07.02.2020. В связи с этим, по мнению заказчика, в периоде с 03.06.2019 по 06.02.2020  имеется просрочка в сдаче  работ (т. 2, л. д. 99).

Признавая  обоснованной  позицию заказчика, суд первой инстанции не учел следующее.

Условиями договора  срок выполнения работ  поставлен в зависимость от поступления  оплаты от заказчика. Согласно пункту 2.3 договора такая оплата предусмотрена в два этапа: 50 % не позднее 30.04.2019; оставшиеся 50 % - после подтверждения завода-изготовителя о готовности к отгрузке  модельных систем не позднее 18.05.2019.   

Вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.02.2020 по делу № А62-9334/2019, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора,  установлено, что уведомление  о готовности к отгрузке  модульных систем  получено заказчиком 22.11.2019 и с этого момента у него возникла  обязанность  по оплате  оставшейся цены договора.

Таким образом, исходя из буквального толкования раздела 3 договора, подрядчик вправе был не приступать выполнению работ до поступления второй части оплаты (пункт 3.3).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора, которая  в данном случае выражается в  изначальной передаче ненадлежащей проектно-сметной документации.

Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком  действий, предусмотренных  законом, иными правовыми актами, договором либо вытекающих из  обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается  просрочившим, а сроки  исполнения обязательств по государственному  (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки кредитора.  

С учетом  поступившей подрядчику оплаты 26.06.2020 (в ходе исполнения решения суда по делу № А62-9334/2019), подрядчик   мог приступить к выполнению работ с этой даты. 

В данном случае работы сданы  предприятием ранее  этой даты – 07.02.2020 (после  объявления  резолютивной части решения по делу № А62-9334/2020 о присуждении в пользу подрядчика  второй части оплаты по договору).

Таким образом,    в период с 03.06.2019 по 06.02.2020   подрядчик вправе был не выполнять  работы,  поскольку  вторая часть оплаты в этот период еще не была им получена.

Следовательно, просрочки подрядчика в указанном периоде не допущено.

Кроме того, является не основанным на фактических обстоятельствах вывод суда о том, что  подрядчик не приостановил работы до момента  получения второй оплаты от заказчика. 

Так, к встречному иску  предприятия, поданному в электронном виде,  была приложена копия претензии от 25.05.2019 № 24 (т. 2, л. д. 21, т. 3, л. д. 23), в которой  подрядчик  уведомил заказчика о  непоступлении второй части оплаты и остановке работ  по вине заказчика.

В ответ на данную претензию  заказчик в письме от 19.06.2019 сообщил, что ему известно о приостановлении работ на объекте в связи с неоплатой второй части оплаты (т. 1, л. д 25).    

Согласно статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Как разъяснено в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей.

Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах,  принимая во внимание приостановление подрядчиком работ до получения второй части оплаты по договору (письмо от 25.05.2019 № 24), а также то, что подрядчик был вправе  возобновить работы  после получения названной оплаты,  фактически такая оплата  произведена 26.06.2020 (в рамках исполнения решения суда по делу № А62-9334/2019), а работы сданы 07.02.2020 (т.е. ранее  получения оплаты), в периоде с 03.06.2019 по 06.02.2020  оплата не поступала,  просрочки в  выполнении работ подрядчиком не допущено.

Утверждение заказчика о том, что  работы сданы подрядчиком ранее, чем  он получил  вторую часть оплаты и это подтверждает  возможность их выполнения  не дожидаясь такой оплаты,  отклоняется судом.

Согласно пояснениям   предприятия, данным суду апелляционной инстанции,  выполнение работ до  получения второй части оплаты (исполнения решения по делу № А62-9334/2019) обусловливалось наличием у  него  гарантий в виде принятого в его пользу судебного акта (резолютивная часть решения по делу № А62-9334/2019 объявлена 03.02.2020).

По мнению апелляционного суда  данное обстоятельство  свидетельствует  не о просрочке подрядчика, а о его добросовестности при исполнении договора.  

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Принимая во внимание, что подрядчик, получив в свою пользу судебный акт о взыскании второй части  оплаты по договору, непосредственно после  объявления его резолютивной части,   не дожидаясь вступления решения  в законную силу, добросовестно   приступил к выполнению работ,  он не может  быть привлечен к гражданско-правовой   ответственности. 

В связи с этим  доводы апелляционной жалобы признаются  обоснованными, в связи с чем  решение  суда в обжалуемой части   удовлетворения первоначального иска, судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также судебного зачета  встречных требований подлежит отмене. 

В соответствии с  частью 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, расходы по уплате госпошлины за  подачу апелляционной жалобы  в сумме 3000  рублей  подлежат взысканию в пользу предприятия.

Согласно абзацу 7  пункта 27 постановления Пленума  № 12 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 269, статьями 270,  271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.12.2020 по делу № А62-6270/2020 отменить в части  удовлетворения первоначального иска общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление» к совместному  предприятию закрытому акционерному обществу «Пинскдрев»  о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения  работ за период с 03.06.2019 по 06.02.2020 в размере 224 100 рублей,  судебных расходов по уплате госпошлины й размере 7482 рублей, а также судебного зачета встречных требований.  

	В удовлетворении  первоначального иска общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление» к совместному  предприятию закрытому акционерному обществу «Пинскдрев»  о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения  работ – отказать.

	Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление» в пользу  совместного  предприятия закрытого акционерного общества «Пинскдрев»   в возмещение судебных расходов по  уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы 3000  рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         Н.В. Заикина     

                         А.Г. Селивончик