Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                  Дело №А19-21633/2017

«12» апреля 2018 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬБАТРОС" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 декабря 2017 года по делу №А19-21633/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "РУСЬИМПОРТ-ИРКУТСК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664020, 

<

...> ЭТАЖ, НЕЖИЛОЕ ПОМЕЩЕНИЕ 57) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬБАТРОС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 664024, 

<

...>) о взыскании 198 685 руб. 34 коп.,

(суд первой инстанции – Ю.С. Яцкевич),

без вызова сторон в судебное заседание

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "РУСЬИМПОРТ-ИРКУТСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬБАТРОС" (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору поставки товара № КД-1167 от 01.08.2015г.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Иркутской области от 07.12.2017г. исковые требования удовлетворены, взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛЬБАТРОС» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫЙ ДОМ «РУСЬИМПОРТ-ИРКУТСК»:

- 198 685 руб. 34 коп. - основной долг по договору поставки №КД-1167 от 01.08.2015 по товарным накладным: № 15-005562 от 27.10.2015, № 15-005563 от 27.10.2015, № 15- 005564 от 27.10.2015, № 15-005667 от 27.10.2015, № 15-005674 от 27.10.2015, № 15-006382 от 07.12.2015, № 15-006383 от 07.12.2015, № 15-006385 от 07.12.2015, № 15-006391 от 07.12.2015, № 16-001637 от 02.06.2016, № 16-001662 от 03.06.2016, № 16-001664 от 02.06.2016, № 16-001676 от 03.06.2016.

6 960 руб. 56 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.

После поступления апелляционной жалобы суд первой инстанции по своей инициативе изготовил решение суда в мотивированной форме, что процессуальным законом не запрещено, а п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 разъяснено, что суд общей юрисдикции, арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе.

В обосновании суд первой инстанции указал, что ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца как относительно факта поставки товара, указанного в товарных накладных, так и относительно размера задолженности.

Не согласившись с резолютивной частью решения суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить Решение Арбитражного суда Иркутской области от 07.12.2017 года по делу А19-21633/2017.

Считает, что договор поставки является незаключенным, так как не согласовано условия о количестве и наименовании товара.

Полагает, что спорный товар принят неизвестными лицами, которые сотрудниками ответчика не являлись; доказательств того, что данные лица когда-либо представляли интересы Ответчика или имели доверенность на получение товара от имени ООО «Альбатрос», ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «РУСЬИМПОРТ-ИРКУТСК» в суд первой инстанции не представило, из оттиска печати невозможно определить принадлежность печати ответчику.

С учетом изготовления судом первой инстанции решения в мотивированной форме апелляционный суд считает предметом обжалования решение в мотивированной форме.

Дело рассматривается без проведения судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен договор поставки № КД-1167 от 01.08.2015г. (далее по тексту – договор № КД-1167 от 01.08.2015г.), в редакции протокола разногласий б/н., б/д., и дополнительного соглашения от 27.12.2016, по условиям которых поставщик (истец) обязался поставить, а покупатель (ответчика) принять и оплатить партии товара в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора количество товара согласовывается сторонами путем принятия Поставщиком заказа Покупателя к исполнению и указывается в счетах-фактурах и накладных, являющихся неотъемлемой частью Договора. Ассортимент и цена на поставляемый товар согласовываются сторонами специальным Приложением либо отдельным дополнительным соглашением, являющимися неотъемлемой частью договора, и указываются в счетах-фактурах и накладных. Поставка товара осуществляется на основании заказов покупателя, передаваемых поставщику посредством электронной почты или факсимильной связи ответственными сотрудниками покупателя с указанием фамилии, имени и отчества, сделавшего заказ (п. 2.1 договора).

Поставляемый по договору товар оплачивается по ранее оговоренным ценам, согласованным сторонами в Приложении либо дополнительном соглашении, являющимися неотъемлемой частью договора. Цена за товар, указанная в счете-фактуре и накладной включает в себя НДС (п.п.3.1,3.2 договора).

Срок действия договора в силу п. 6.1 – с 01.08.2015 по 31.12.2016 включительно, а в отношении расчетов и ответственности сторон по договору – до полного расчета между сторонами. Сторонами договор пролонгирован на основании п. 6.1 договора.

В подтверждение факта поставки товара общей стоимостью 198 685 руб. 34 коп. истцом в материалы дела представлены товарные накладные № 15-005562 от 27.10.2015 на сумму 19 786 руб. 02 коп.,, № 15-005563 от 27.10.2015 на сумму 7 674 руб. 02 коп., № 15-005564 от 27.10.2015 на сумму 1 019 руб. 99 коп., № 15-005667 от 27.10.2015 на сумму 47 528 руб. 21 коп., № 15-005674 от 27.10.2015 на сумму 5 969 руб. 69 коп., № 15-006382 от 07.12.2015 на сумму 53 382 руб. 56 коп., № 15-006383 от 07.12.2015 на сумму 4 134 руб. 98 коп., № 15-006385 от 07.12.2015 на сумму 45 047 руб. 35 коп., № 15-006391 от 07.12.2015 на сумму 1 697 руб. 99 коп., № 16-001637 от 02.06.2016 на сумму 4 845 руб. 14 коп., № 16-001662 от 03.06.2016 на сумму 1 479 руб. 02 коп., № 16-001664 от 02.06.2016 на сумму 1 479 руб. 02 коп., № 16-001676 от 03.06.2016 на сумму 4 641 руб. 08 коп. (л.д.19-58).

В п. 3.4 договора, предусмотрено, что покупатель оплачивает поставленный товар в течение 45 календарных дней с момента получения товара покупателем.

Полагая, что ответчиком не в полном объеме выполнены обязанности по оплате товара, сумма долга покупателя перед поставщиком составляет 198 685 руб. 34 коп., истец направил ответчику претензию, а затем обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

К указанным правоотношениям сторон в рассматриваемом случае подлежат применению положения параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель оплачивает товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

При этом покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки в силу части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как правильно указывает суд первой инстанции, представленные товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве и стоимости поставленного ответчиком товара, товарные накладные подписаны обеими сторонами без разногласий.

Наличие в товарных  накладных сведений о наименовании и количестве товара позволяет апелляционному суду отклонить довод ответчика о незаключенности договора поставки, поскольку в п.1.2. договора стороны согласовали, что накладные являются неотъемлемой частью договора.

Наличие долга ответчика перед истцом в размере 198 685 руб. 34 коп. подтверждено и актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 31.03.2016, согласно которому сальдо по состоянию на 07.04.2017 составляет 198 685 руб. 34 коп. (долг покупателя). Указанный акт так же подписан обеими сторонами без разногласий и скреплен печатями обществ.

В соответствии со ст. 65 АК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, сведения, содержащиеся в товарных накладных, представленных истцом, в обоснование иска, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Доводы ответчика о том, что товарные накладные подписаны неизвестными лицами и не содержат ссылки на доверенность, а так же на то, что из оттиска печати невозможно определить принадлежность печати ответчику, судом первой инстанции правильно отклонены в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Юридические лица действуют в гражданском обороте через свои органы или уполномоченных лиц.

Статья 402 ГК РФ предусматривает, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как правильно указывает суд первой инстанции,  о волеизъявлении ответчика о приемке товара, поставленного истцом, свидетельствует факт скрепления товарных накладных печатью ООО «АЛЬБАТРОС». Ответчиком не заявлено и не представлено доказательств незаконного выбытия печати из его владения. Подлинность оттиска печати ответчиком не оспорена.

Апелляционный суд отмечает, что из товарных накладных следует, что часть товара была принята директором, и ответчиком не представлено доказательств того, что указанное лицо не являлось директором, а оттиски печатей хорошо читаются, в том числе, наименование общества и его ОГРН.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ предусмотрено, что полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Как правильно отметил суд первой инстанции, ответчик не обосновал, по какой причине его сотрудник, участвовавший в приемке товара, распоряжающийся официальным реквизитом общества (печатью), не мог быть воспринят в порядке статьи 182 ГК РФ в качестве уполномоченного на приемку поставленного истцом товара. О фальсификации товарных накладных ответчиком также не заявлено.

Таким образом, суд первой инстанции  с учетом акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 от 31.03.2017, подтверждающего наличие долга ответчика перед истцом в размере 198 685 руб. 34 коп. и не оспоренного ответчиком, пришел к правильному выводу, что содержащие сведения о наименовании, количестве и стоимости поставленного ответчику товара, на которых имеются подписи и печать ответчика, являются надлежащими доказательствами факта поставки товара ответчику.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца как относительно факта поставки товара, указанного в товарных накладных, так и относительно размера задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору поставки товара № КД-1167 от 01.08.2015г. подлежит удовлетворению в размере 198 685 руб. 34 коп.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 декабря 2017 года по делу №А19-21633/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции

 

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк