АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«27» сентября 2021 года        Дело № А53-11464/2021

             Решение в виде резолютивной части вынесено      «19» июля 2021 года

 Мотивированное решение составлено                     «27» сентября 2021 года

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Бондарчук Е. В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 965 отделу государственного технического надзора (территориальный) Министерства обороны Российской Федерации

о признании незаконным и отмене постановления № 965/21/01 от 30.03.2021 о привлечении к административной ответственности

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ «ЦЖКУ» МО России) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к 965 отделу государственного технического надзора (территориальный) Министерства обороны Российской Федерации (далее - 965 отдел) о признании незаконным и отмене постановления от 30.03.2021 № 965/21/01 о привлечении к административной ответственности по статье 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 18.05.2021 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства. Данным определением сторонам в соответствии с требованиями части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен срок для представления лицам, участвующим в деле возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощённого производства, представления административным органом отзыва на заявление, обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

16.06.2021 в установленный судом срок от заинтересованного лица через канцелярию суда поступил отзыв на заявление, материалы административного дела. 

16.07.2021 от заявителя поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу.

Представленные сторонами документы рассмотрены и приобщены судом в материалы дела. 

19.07.2021 в соответствии со статьёй 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес решение в виде резолютивной части, в соответствии которым в удовлетворении заявленных Федеральным государственным бюджетным учреждением «Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны Российской Федерации требований отказано; постановление 965 отдела государственного технического надзора (территориальный) Министерства обороны Российской Федерации о привлечении учреждения  к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано законным. 

Заявление о составлении мотивированного решения не подавалось, однако в связи с подачей апелляционной жалобы суд по собственной инициативе изготовил мотивированное решение.

В арбитражный суд поступила апелляционная жалоба от Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны Российской Федерации на решение суда от 19.07.2021,  принятое путем подписания резолютивной части решения. 

Системное толкование положений части 2 статьи 169 и статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает необходимость указания в решении суда мотивов его принятия, указания на установленные судом обстоятельства и нормы права, которые были применены судом при принятии решения.

В случае апелляционного обжалования решения суда, принятого путем подписания резолютивной части решения, суд апелляционной инстанции, если мотивированное решение не составлялось, лишен возможности оценить доводы суда первой инстанции и тем самым выполнить свою функцию по проверке законности и обоснованности судебного акта.

Поскольку на решение арбитражного суда от 19.07.2021, принятое путем подписания резолютивной части решения, поступила апелляционная жалоба, суд первой инстанции, основываясь на положениях части 5 статьи 3, части 2 статьи 169, статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным составить мотивированное решение. 

Составление настоящего мотивированного решения не изменяет сроков обжалования решения суда по настоящему делу, поскольку сторонами по делу не реализовано процессуальное право на подачу ходатайства о составлении мотивированного решения (части 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в соответствии планом проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2021 год, утвержденный Первым заместителем министра обороны РФ ФИО1 и на основании приказа начальника 965 ОГТН(т) от 25.02.2021 № 32, в период с 01.03.2021 по 16.03.2021 проведена проверка (далее-проверка) в отношении ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России осуществляющего деятельность по эксплуатации опасных производственных объектов:

«Система теплоснабжения», расположенная по адресу: Ставропольский край, г. Буденновск, микрорайон «Северный», в/г № 6, котельная № 25; Ставропольский край, г. Буденновск, микрорайон «Северный», в/г № 6, котельная № 148;

- «Сеть газопотребления», расположенная по адресу: Ростовская область, г. Зерноград, в/г № 2, котельная № 33.

- «Система теплоснабжения», расположенная по адресу: Краснодарский край, г. Приморско-Ахтарск, в/г№ 149, котельная № 59.

На основании Акта приема-передачи недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России от 31.03.2017 ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, передало, а ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России приняло объекты:

«Система теплоснабжения», расположенная по адресу: Ставропольский край, г. Буденновск, микрорайон «Северный», в/г № 6, котельная № 25; Ставропольский край, г. Буденновск, микрорайон «Северный», в/г № 6, котельная № 148;

- «Сеть газопотребления», расположенная по адресу: Ростовская область, г. Зерноград, в/г № 2, котельная № 33.

- «Система теплоснабжения», расположенная по адресу: Краснодарский край, г. Приморско-Ахтарск, в/г№ 149, котельная № 59.

В ходе проведения указанного мероприятия установлено, что юридическим лицом: ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России допущены нарушения обязательных требований в сфере теплоснабжения, а именно:

1. В нарушение требований пункта 5.3.7 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 24.03.2003 № 115 (зарегистрирован Министерством юстиции РФ 2.04.2003, регистрационный № 4358), (далее -ПТЭТЭ), на опасных производственных объектах:

- Система теплоснабжения, per. № В03-00603-0275, адрес: 356800, Ставропольский край, г. Буденновск, микрорайон «Северный», в/г № 6, котельная № 25; Ставропольский край, г. Буденновск, микрорайон «Северный», в/г № 6, котельная № 148 (далее - «Система теплоснабжения

В03-00603-0275») допущенным в работу паровым и водогрейным котлам не проведены режимно-наладочные испытания;

- Система теплоснабжения, per. № В03-00603-0674, адрес: 353866, Краснодарский край, г. Приморско-Ахтарск, в/г № 149, котельная № 59 (далее - «Система теплоснабжения В03-00603-0674») допущенным в работу водогрейным котлам не проведены режимно-наладочные испытания.

2. В нарушение требований пункта 2.3.20 ПТЭТЭ на опасных производственных объектах:

- «Система теплоснабжения В03-00603-0275»;

- Сеть газопотребления, per. № В03-00603-0287, адрес: 347743, Ростовская область, г. Зерноград, в/г № 2, котельная № 33 (далее - «Сеть газопотребления В03-00603-0287»);

- «Система теплоснабжения В03-00603-0674»

проверка знаний ПТЭТЭ у ответственных за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок, их заместителей, в комиссии органов государственного энергетического надзора не проведена.

3. В нарушение требований пункта 10.1.12 ПТЭТЭ на опасном производственном объекте «Система теплоснабжения В03-00603-0275» теплообменные аппараты не подвергаются испытаниям на тепловую производительность.

4. В нарушение требований пункта 2.8.1 ПТЭТЭ на опасных производственных объектах «Система теплоснабжения В03-00603-0275», «Система теплоснабжения В03-00603-0674», «Сеть газопотребления В03-00603-0287» отсутствуют акты приемки скрытых работ, испытаний и наладки тепловых энергоустановок и тепловых сетей, акты приемки тепловых энергоустановок и тепловых сетей в эксплуатацию.

5. В нарушение пункта 3.3.14 ПТЭТЭ на опасном производственном объекте «Система теплоснабжения В03-00603-0674» не проводилась проверка вертикальности металлических дымовых труб геодезическими методами.

Выявленные нарушения послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ.

30.03.2021 заместитель начальника 965 отдела государственного технического надзора (территориального), в присутствии представителя ФГБУ «ЦЖКУ» по доверенности ФИО2, вынес постановление №965/21/01, которым ФГБУ «ЦЖКУ» привлечено к административной ответственности по статье 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 20 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФГБУ «ЦЖКУ» обратилось в суд с заявлением, мотивируя тем, что отсутствует вина ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом указанного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере промышленной безопасности, обеспечивающие защищенность жизненно важных интересов личности и общества на опасных производственных объектах.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Учреждение создано для содержания и эксплуатации объектов военной и социальной инфраструктуры, предоставления коммунальных услуг в интересах Вооруженных сил Российской Федерации. Задачами учреждениями являются подготовка котельных, водонапорных станций, надземных и подземных сетей к отопительному сезону.

ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России создано приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 № 155 «О создании федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации путем изменения типа, основных целей деятельности и переименования государственного учреждения Жилищно-эксплуатационная контора № 21 Жилищно-коммунального отдела Квартирно-эксплуатационного управления города Москвы (г. Москва)» в период со 02.03.2017 года (с момента создания учреждения) по период проведения проверки с 01.03. 2021 по 16 .03. 2021 (момента проведения проверки) ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России имело возможность выполнить установленные федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, обеспечивающие промышленную безопасность. Основанием для освобождения ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. В рассматриваемом случае не представлено достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих, что ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон № 116-ФЗ) под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В соответствии с требованиями подпункта 2 пункта 4 приложения № 2 к Федеральному закону № 116 газопроводы формируют взрывопожароопасный и химически опасный производственный объект III класса опасности «Сеть газопотребления». При таких обстоятельствах котельная №1 с сетью (инв. по г/п № 60) и котельная № 2 с сетью (инв. по г/п № 69) является действующим опасным производственным объектом.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» также предусмотрено, что эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности подлежит обязательному лицензированию. 

Статьей 3 Федерального закона №116-ФЗ предусмотрено, что к требованиям промышленной безопасности относятся условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В статье 9 Федерального закона №116-ФЗ закреплены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, обязательные для организации, эксплуатирующей такой объект. В частности, установлена обязанность соблюдать положения Федерального закона №116-ФЗ, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона № 116-ФЗ опасным производственным объектом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к данному Закону.

Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 2 Федерального закона №116-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасные производственные объекты, обязана соблюдать положения указанного Закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 №115 утверждены Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок (далее – ПТЭТЭ).

Судом установлено, что ФГБУ «ЦЖКУ» нарушены требования пунктов 5.3.7, 2.3.20, 3.3.14, 2.8.1, 10.1.12 ПТЭТЭ.

ФГБУ «ЦЖКУ» имело возможность выполнить установленные федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, обеспечивающие промышленную безопасность, однако не исполнило требования надлежащим образом. 

На основании вышеизложенного, при эксплуатации опасных производственных объектов III класса опасности; Сеть газопотребления, per. № B03-00603-0287, адрес: 347743, Ростовская область, г. Зерноград, в/г № 2, котельная № 33, Система теплоснабжения, per. № ВОЗ-00603-0275, адрес: 356800, Ставропольский край, г. Буденновск, микрорайон «Северный», в/г № 6, котельная № 25; Ставропольский край, г. Буденновск, микрорайон «Северный», в/г К« 6, котельная № 148; Система теплоснабжения, per. № ВОЗ-00603-0674, 353866, Краснодарский край г. Приморско-Ахтарск, в/г № 149, котельная № 59 учреждением допущены нарушения требований, в сфере теплоснабжения, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.11 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом деле ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ обязано соблюдать требования промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов.

Вина учреждения в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в том, что оно не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению данных требований действующего законодательства.

Основанием для освобождения ФГБУ «ЦЖКУ» от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. 

В рассматриваемом случае не представлено достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих, что ФГБУ «ЦЖКУ» предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность выполнения данных требований, не установлено, в связи с чем вина ФГБУ «ЦЖКУ» в совершении административного правонарушения установлена. 

При изложенных обстоятельствах суд установил, что материалами дела подтверждается наличие в действиях ФГБУ «ЦЖКУ» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений прав и законных интересов ФГБУ «ЦЖКУ» при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент вынесения оспариваемого постановления установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не истек. Административным органом  не было допущено нарушений процессуальных норм при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Суд приходит к выводу, что совершенное ФГБУ «ЦЖКУ» правонарушение в рассматриваемом случае не может быть квалифицировано как малозначительное.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС РФ) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае административное правонарушение, совершенное ФГБУ «ЦЖКУ», посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере обеспечения промышленной безопасности опасных производственных объектов. Поскольку целью регулирования закона о промышленной безопасности является обеспечение безопасной эксплуатации опасных производственных объектов, предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий, то допущенные ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ  нарушения, посягающее на безопасное использование опасного производственного объекта, не может быть признано   малозначительным.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств совершения правонарушения не представлено.

Оснований для снижения размера административного штрафа, подлежащего назначению за совершенное правонарушение, в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не усматривает в силу следующего.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П установлено, что положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым, не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Пунктом 2 того же постановления Конституционного Суда Российской Федерации предусмотрено, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией.

Из системного толкования выводов, содержащихся в упомянутом выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, следует, что размер административного штрафа, назначаемого юридическому лицу за совершение административного правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен только при наличии имеющих значение для дела существенных обстоятельств совершения административного правонарушения, в целях индивидуализации наказания и для обеспечения его справедливости путем учета степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При рассмотрении настоящего спора, суд учитывает, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своей обязанности, заключающейся в соблюдении требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, целью которого является, в том числе обеспечение безопасности при эксплуатации объекта для жизни и здоровья людей и обязанности по выполнению предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ФГБУ «ЦЖКУ» реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется. Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано исключительными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, ФГБУ «ЦЖКУ» не представило.

Правовых оснований для снижения штрафа по правилам части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не имеется также, поскольку характер, повышенная опасность допущенного нарушения не свидетельствуют о возможности снижения размера штрафа ниже низшего предела.

По мнению суда, назначение наказания в размере 20 000 рублей не влечет чрезмерного ограничения экономических прав заявителя. Назначенное административное наказание в данном случае согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и приведенные нормы и разъяснения, суд приходит к выводу о том, что постановление о назначении административного наказания 30.03.2021 № 965/21/01 о привлечении ФГБУ «ЦЖКУ» к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Оснований для распределения судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления 965 отдела государственного технического надзора (территориальный) Министерства обороны Российской Федерации от 30.03.2021  № 965/21/01 о привлечении Федерального бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к административной ответственности, отказать. 

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяЕ.В. Бондарчук