Арбитражный суд Липецкой области  пл.Петра Великого,7, Липецк, 398019  

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-2463/2018

13 июля 2018 года

г. Липецк

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2018 года Полный текст решения изготовлен 13 июля 2018 года 

Арбитражный суд Липецкой области  

в составе судьи Тетеревой И.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Истоминой Е.А.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску  

индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Липецк, ОГРНИП:  

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Липецк, ОГРНИП:  

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

индивидуального предпринимателя ФИО3 (г. Москва, ОГРНИП:  

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к Администрации Липецкого муниципального района Липецкой области (

<

...>)  

о признании права собственности, 

при участии в судебном заседании:  

от истца 1: ФИО4 (доверенность от 20.03.2018 г.),  от истца 2: ФИО4 (доверенность от 20.03.2018 г.),  от истца 3: ФИО4 (доверенность от 20.03.2018 г.),  от ответчика не явился,  

УСТАНОВИЛ:

05.03.2018 г. индивидуального предпринимателя ФИО1  (далее – истец 1, ИП ФИО1), индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – истец 2, ИП ФИО2), индивидуального предпринимателя  ФИО3 (далее – истец 3, ИП ФИО3) обратились в Арбитражный  суд Липецкой области с исковым заявлением к Администрации Липецкого муниципального  района Липецкой области (далее – ответчик, администрация) о признании право  собственности на здание склада, общей пл. 5923,1 кв. м., кад. номер: 48:13:0000000:1053,  расположенного на земельном участке с кад. номером: 48:13:1550501:75 по адресу: Липецкая  область, Липецкий район, с/п Сырский сельсовет, 

<

...>, с учетом  реконструкции (возведения пристройки лит. А5) в следующих долях:  

- ИП ФИО1 – 375/1000 доли, - ИП ФИО2 – 375/1000 доли, - ИП ФИО3 – 250/1000 доли. 

Определением от 14.03.2018 г. исковое заявление принято к производству.  

Определением от 25.05.2018 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение  которой поручено ООО «Независимая экспертиза», в частности экспертам ФИО5 и  

Айрапетову А.М., на разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: соответствует ли  строительным, градостроительным, санитарным, пожарным нормам и правилам  реконструированное задание склада (возведение пристройки лит. А5), общей пл. 5923,1 кв.  м., кад. номер: 48:13:0000000:1053, расположенного на земельном участке с кад. номером:  48:13:1550501:75 по адресу: Липецкая область, Липецкий район, с/п Сырский сельсовет, с.  Подгорное, ул. Лоскутная, 17?  

Определением от 26.04.2018 г. по делу назначена судебная экспертиза.  18.06.2018 г. материалы дела поступили в суд.  

В настоящее судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен  надлежащим образом. Суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие  указанного представителя.  

В судебном заседании представитель истцов на требованиях настаивал.  Представитель ответчика возражений не представил.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истцов, суд установил  следующее.  

ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3 являются собственниками  здания склада, расположенного по адресу: Липецкая область, Липецкий район, с/п Сырский,  

<

...> строение 17. Так, ИП ФИО1 принадлежит 375/1000  доли в праве общей долевой собственности, на основании договора купли-продажи от  11.03.2013 г., ИП ФИО2 принадлежит 375/1000 доли в праве общей долевой  собственности, на основании договора купли-продажи от 11.03.2013 г., ИП ФИО3  принадлежит 250/1000 доли в праве общей долевой собственности, на основании договора  купли-продажи от 11.03.2013 г. (л.д. 50).  

Данное здание склада расположено на земельном участке площадью 8370 кв.м.,  кадастровый номер 48:13:1550501:75 по адресу: Липецкая область, Липецкий район, с/п  Сырский сельсовет, 

<

...> участок 17. Земельный участок  принадлежит на праве собственности: ИП ФИО1 - 375/1000 доли, ИП ФИО2 - 375/1000 доли, ИП ФИО3 - 250 /1000 доли на основании договора купли- продажи от 11.03.2013 г. (л.д. 51).  

В 2017 году к зданию склада площадью 5089, 1 кв. м. была возведена пристройка Лит  А 5 площадью 834 кв.м.  

Истцы обратились в Администрацию Липецкого района с заявлением о выдаче  разрешения на ввод в эксплуатацию реконструируемого объекта.  

01.12.2017 г. от Администрации Липецкого района поступило уведомление № 958 об  отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, мотивированное отсутствием  разрешения на строительство (реконструкцию) (л.д. 10).  

Поскольку реконструкция здания была произведена без предусмотренных законом  разрешений и согласований, истец, в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса  Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства возражений по существу  исковых требований не представил.  

Оценив установленные факты, суд пришел к выводу о том, что требования истца  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно статьям 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита  гражданских прав осуществляется судами различными способами, в том числе путем  признания права.  

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии  защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не  запрещенными законом способами (часть 2).  

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено  

необходимостью защиты нарушенных прав и иметь своей целью их восстановление. При  этом заинтересованное лицо самостоятельно определяет способы их судебной защиты,  соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно статьям 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита  гражданских прав осуществляется судами различными способами, а также иными  способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего  нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать  содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.  

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти  нарушения и не были соединены с лишением владения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное  недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в  порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения  на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и  строительных норм и правил.  

Таким образом, для признания постройки самовольной необходимо наличие  следующих условий: отсутствие отвода земельного участка под строительство, либо  создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением  градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из  предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств  влечет за собой признание возведенного объекта самовольной постройкой.  

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право  собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных  законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности,  пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого  находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном  соблюдении следующих условий:  

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права,  допускающие строительство на нем данного объекта;  

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным  документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или  обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимся в иных документах;  

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы  других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленумов Верховного  Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»  следует, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  распространяются также на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в  результате которой возник новый объект.  

 В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации  градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований  технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований,  требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций  природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию  террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и  экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо  охраняемых природных территорий.  

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса, а также статье 3 Федерального  закона Российской Федерации от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в  Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального  строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на  строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения  земельного участка, где планируется строительство. Разрешение на строительство  представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации  требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки  территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции  линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство,  реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев,  предусмотренных Градостроительным кодексом. К заявлению о выдаче разрешения в  обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный  участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а  также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса документы.  

Таким образом, строительство и реконструкция объектов капитального строительства  осуществляются при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением  градостроительных и строительных норм и правил (статья 3 Федерального закона от  17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации»).  

Из материалов дела следует, что истцы возвели пристройку Лит А 5 площадью 834  кв.м. на земельном участке с кадастровым номером 48:13:1550501:75, являющимся их  собственностью.  

Согласно Градостроительному кодексу при строительстве или реконструкции объекта  недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства  осуществления строительства на основе документов территориального планирования и  правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной  деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических  требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения  чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления  градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и  экологической безопасности.  

Указанная позиция находит свое подтверждение и в пункте 26 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010, из которого следует, что рассматривая иски о  признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли  при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и  правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие  разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о  признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо  установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры  к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода в  эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого  разрешения или акта ввода в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о  признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при  установлении судом того обстоятельства, что единственными признаками самовольной  постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода  объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку,  предпринимало меры.  

Как установлено судом, и следует из материалов дела, истцы произвели  реконструкцию здания склада, расположенного по адресу: Липецкая область, Липецкий  район, с/п Сырский, 

<

...> строение 17, кадастровый номер  48:13:0000000:1053, принадлежащего им на праве собственности (т. 1 л.д. 50).  

В соответствии с экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в  Липецкой области» № 2589/34 от 19.12.2017 г., в результате проведенного обследования  указанного здания установлено следующее:  

-ориентировочная санитарно-защитная зона (СЗЗ) в соответствии с СанПиН  2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий,  сооружений и иных объектов» (новая редакция) составляет - 50 м, согласно п. 7.1.12  «Сооружения санитарно-технические, транспортной инфраструктуры, объекты  коммунального назначения, спорта, торговли и оказания услуг», класс V, п. 1 «Склад  хранения пищевых продуктов, лекарственных, промышленных и хозяйственных товаров».  Возможность организации СЗЗ имеется.  

-ближайшая жилая застройка расположен на расстоянии 200 м в ЮВ направлении, 

-помещения с постоянным пребыванием людей обеспечены естественным и  искусственным освещением. Вентиляция - естественная. Канализование, водоснабжение,  электроснабжение - централизованные. Отопление - от электроприборов.  

На основании анализа указанных обстоятельств ФБУЗ «Центр гигиены и  эпидемиологии в Липецкой области» сделан вывод о том, что производственное здание  (склад площадью 834 кв.м.) (Лит. А4), пристроен к складу продовольственных товаров,  площадью 5089,1 м (Лит.А3; Лит.А2; Лит.А1; Лит.А) расположенный по адресу: 

<

...> строение 17, соответствуют требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03  «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных  объектов» (новая редакция).  

Отделение надзорной деятельности по Липецкому району УНД и ПР ГУ МЧС России  по Липецкой области в письме № 4/2-19-5 от 12.01.2018 г. сообщило, что в ходе проверки  пристройки площадью 834 кв.м. к зданию склада лит. А, расположенной по адресу:  

<

...> строен. 17 установлено  соответствие указанной пристройки предъявляемым требованиям при условии соблюдении  действующих норм и правил пожарной безопасности.  

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза» № СТ-508 от  12.01.2018 г. при обследовании склада лит. «А», лит. «А2», лит. «A3», лит. «А5», пристройка  лит. «а», КПП лит. «А4» установлено:  

1. Фундамент здания соответствует нормативному уровню технического  состояния.  

2.  Стены здания соответствуют нормативному уровню технического состояния. 

3.  Перекрытия здания соответствует работоспособному уровню технического  состояния;  

4. Покрытие кровли - соответствует нормативному уровню технического  состояния.  

5. Покрытие полов - соответствует нормативному уровню технического  состояния.  

Нормативный уровень технического состояния - категория технического состояния,  при котором количественное и качественное значение параметров всех критериев оценки  технического состояния, строительных конструкций зданий и сооружений соответствует  требованиям нормативных документов (СНиП, ГОСТ, ТУ, СН и т. п.)  

Все мероприятия по реконструкции производственной базы (возведению  склада лит. «А5») по адресу: 

<

...>  строение 17 выполнены технически грамотно. Конструктивные элементы вышеописанного  

комплекса зданий отвечают требованиям устойчивости, надежности и безопасности, и не  создают угрозу жизни и здоровью граждан.  

Таким образом, по результатам выполненного обследования экспертная группа ООО  «Независимая экспертиза» пришла к выводу о том, что здание пристройки к складу является  пригодным для дальнейшей безопасной эксплуатации.  

В рамках рассмотрения настоящего спора, судом определением от 25.05.2018 г.  назначена судебная экспертиза на установление соответствия строительным,  градостроительным, санитарным, пожарным нормам и правилам реконструированное  задание склада (возведение пристройки лит. А5), общей пл. 5923,1 кв. м., кад. номер:  48:13:0000000:1053, расположенного на земельном участке с кад. номером: 48:13:1550501:75  по адресу: Липецкая область, Липецкий район, с/п Сырский сельсовет, с. Подгорное, ул.  Лоскутная, 17, проведение которой поручено ООО «Независимая экспертиза», в частности  экспертам Рогову С.Ю. и Айрапетову А.М.  

Из выводов экспертов, сделанных ими в экспертном заключении № СГТ-236 от  18.06.2018 г., следует, что реконструированное задание склада (возведение пристройки лит.  А5), общей пл. 5923,1 кв. м., кад. номер: 48:13:0000000:1053, расположенного на земельном  участке с кад. номером: 48:13:1550501:75 по адресу: Липецкая область, Липецкий район, с/п  Сырский сельсовет, 

<

...>, не смотря на наличие незначительных  отклонений в градостроительных нормах в проценте застройки территории, соответствует  строительным, градостроительным, санитарным, пожарным нормам и правилам.  

Данные заключения суд в силу статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации считает надлежащими доказательствами, подтверждающими,  что реконструкция нежилого помещения осуществлена с соблюдением установленных  законодательством обязательных норм и правил, его дальнейшая эксплуатация не создает  угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц.  

Судом установлено, что истцами предпринимались меры по легализации самовольной  постройки. При этом доказательства наличия правопритязаний третьих лиц на спорный  объект недвижимого имущества в материалах дела отсутствуют.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцами доказано наличие  условий, предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации для  признания права собственности на реконструированный объект недвижимого имущества как  объект самовольной постройки (учитывая, что признание права собственности устранит  возникшую неопределенность в правоотношениях с целью дальнейшего распоряжения этим  имуществом).  

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных  с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что признание права  собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права  собственности по решению суда.  

Копии вступивших в законную силу решений и определений судов в отношении прав  на недвижимое имущество подлежат в трехдневный срок обязательному направлению  судебными органами в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав (пункт 3  статьи 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое  имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ от 22.07.1997 г. с последующими изменениями и  дополнениями).  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в  соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

По смыслу пункта 1 статьи 333.16., статей 333.17., 333.18. Налогового кодекса  Российской Федерации, плательщиками государственной пошлины являются лица,  обращающиеся за совершением юридически значимых действий.  

В данном случае суд учитывает формальный характер заявленного иска и отсутствие  вины со стороны ответчика, являющегося органом местного самоуправления, выступающим  

в защиту общественных интересов. Необходимость обращения в суд возникла у истца в  связи с нарушением им градостроительных норм и правил. Каких-либо прав истца ответчик  не нарушал. То обстоятельство, что в соответствии с действующей редакцией подпункта 1.1.  пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации, органы местного  самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины в арбитражный суд, не  создает процессуально-правовых условий для возврата истцу денежных средств из  федерального бюджета, поскольку судом не установлено никаких виновных действий  администрации по отношению к истцам. При таких обстоятельствах, судебные издержки,  понесенные истцом при рассмотрении данного дела, возлагаются на них.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Признать за индивидуальным предпринимателем ФИО1 (г. Липецк, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  индивидуальным предпринимателем ФИО2 (г. Липецк,  ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), индивидуальным предпринимателем  ФИО3 (г. Москва, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) право собственности на здание склада, обшей площадью 5923.1 кв.м.,  кадастровый номер 48:13:0000000:1053, расположенного на земельном участке с  кадастровым номером 48:13:1550501:75 по адресу: Липецкая область, Липецкий район, с/п  Сырский сельсовет, 

<

...>, с учетом реконструкции (возведения  пристройки лит. А 5) в следующих долях:  

-за индивидуальным предпринимателем ФИО1 – 375/1000 доли,  

-за индивидуальным предпринимателем ФИО2 – 375/1000 доли,  

-За индивидуальным предпринимателем ФИО3 – 250/1000 доли.  

Произвести перечисление денежных средств, оплаченных индивидуальным  предпринимателем ФИО1 по платежному поручению № 475  от 16.05.2018 г. с назначением платежа: «Оплата за производство экспертизы по делу № А36- 2463/2018», с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области обществу с  ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» в сумме 30 000 руб. 00 коп. по  реквизитам согласно счету № 55 от 18.06.2018 г.  

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  в месячный срок со дня изготовления через Арбитражный суд Липецкой области.  

Судья И.В.Тетерева