РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-146807/23-170-1529

г. Москва

29 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд в составе судьи Ереминой И. И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТК МАГНУМ ОЙЛ" (125124, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БЕГОВОЙ,

1-Я ЯМСКОГО ПОЛЯ УЛ., Д. 17, К. 12, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2012, ИНН: 

<

***>, КПП: 771401001,)

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УК ТТК" (108831, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ГОРОДСКОЙ ОКРУГ ЩЕРБИНКА ВН.ТЕР.Г., ЩЕРБИНКА Г., ЩЕРБИНКА Г., БУТОВСКИЙ ТУП., Д. 3, КОМ. 4А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2021, ИНН: 

<

***>, КПП: 775101001,)

о взыскании 3 540 874 руб. 09 коп.

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТК МАГНУМ ОЙЛ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УК ТТК" (далее – ответчик) о взыскании 3 540 874 руб. 09 коп.

Истец поддержал исковые требования по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик сумму основного долга не оспорил, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «ТК Магнум Ойл» (далее Истец) и ООО «УК ТТК» (далее Ответчик) заключен Договор поставки нефтепродуктов №МО-АН-23-516 от 17.03.2023 г. (далее Договор), в соответствии с которым Истец обязуется поставлять, а Ответчик оплачивать и принимать нефтепродукты (далее Продукция или Товар) на условиях Договора и приложений к нему.

Во исполнение Договора Истец поставил в адрес Ответчика Товар на общую сумму 2 672 357,80 рублей (Два миллиона шестьсот семьдесят две тысячи триста пятьдесят семь рублей 80 копеек).

Поставка Товара и его получение подтверждается следующими Универсальными передаточными документами:

1. Универсальный передаточный документ №МО_23041438 от 14.04.2023г. на сумму 1 371 837,60 рублей (Один миллион триста семьдесят одна тысяча восемьсот тридцать семь рублей 60 копеек).

2. Универсальный передаточный документ №МО_23041439 от 14.04.2023г. на сумму 1 300 520,20 рублей (Один миллион триста тысяч пятьсот двадцать рублей 20 копеек).

В соответствии с п. 4.2. Договора оплата Продукции производится в порядке, установленном в соответствующей Спецификации. При отсутствии в Приложении к Договору сроков оплаты поставленного Товара, оплата Товара производится в течение 3 (трех) календарных дней с даты поставки.

В соответствии с п.3 Спецификации №5 от 14.04.2023г. и п. 3. Спецификации №6 от 14.04.2023г. оплата Товара производится в течение 3 (трех) календарных дней с момента поставки.

Отгрузка Товара в соответствии с Универсальным передаточным документом №МО_23041438 произведена 14.04.2023г. следовательно, оплата должна быть произведена не позднее 17.04.2023г.

Отгрузка Товара в соответствии с Универсальным передаточным документом №МО_23041439 произведена 14.04.2023г. следовательно, оплата должна быть произведена не позднее 17.04.2023г.

По состоянию на 22.06.2023г. задолженность Ответчика перед Истцом составляет 2 672 357,80 рублей (Два миллиона шестьсот семьдесят две тысячи триста пятьдесят семь рублей 80 копеек).

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку товар по Договору принят без замечавний, то необоснованное уклонение от уплаты задолженности по Договору нарушает требования статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пп. 1-3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, документально не подтверждены и не свидетельствуют об отсутствии обязательства, не опровергают изложенные истцом обстоятельства. Истцом в дело представлены доказательства, которые в совокупности подтверждают заявленные требования, доводы истца не опровергнуты, какие-либо доказательства в обоснование возражений не представлены.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком факт наличия задолженности за спорный период не оспорен, каких-либо разногласий не заявлено, доводы истца документально не опроверг.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком в суд не представлено, требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям договора, факт нарушения ответчиком обязательств по договору является установленным, суд признает исковые обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание допущенную ответчиком просрочку оплаты, истцом начислены пени.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п.5.2. Договора Покупатель в случае нарушения сроков осуществления платежа в соответствии с настоящим Договором и Приложениями к нему обязуется уплатить Поставщику пени в размере 0,5 (ноль целях пять десятых) процента от стоимости поставленной Продукции.

Сумма неустойки за просрочку оплаты Товара по состоянию на 21.06.2023 составляет 868 516,29 рублей.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает возможным снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер пени до 173 703 руб. 00 коп., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 8, 9, 11, 307 - 310, 314, 329-333, 401, 421, 431, 454, 506, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 41, 65-68, 70, 71-75,  110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УК ТТК" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТК МАГНУМ ОЙЛ" денежные средства в размере 2 846 060 руб., 80 коп., из них: основной долг в размере 2 672 357 руб. 80 коп., неустойку в размере 173 703 руб., а также 40 704 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

И.И. Еремина