АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А11-6698/2017

17 декабря 2018 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.

при участии представителей от заинтересованного лица:

Гусевой А.А. (доверенность от 04.12.2017),

Столяровой О.А. (доверенность от 10.08.2018)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица –

Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 12.07.2018,

принятое судьей Рыжковой О.Ю., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018,

принятое судьями Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., Протасовым Ю.В.,

по делу № А11-6698/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Протон»

о взыскании судебных расходов

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Протон»

(ИНН: 3328438697, ОГРН: 1053301598393)

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы

по Октябрьскому району города Владимира от 02.05.2017 № 1/1

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Протон» (далее – ООО «Протон», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира (далее – Инспекция, налоговый орган) от 02.05.2017 № 1/1 о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в установленный срок документов по требованиям налогового органа в виде штрафа в размере 62 200 рублей.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 25.12.2017 с учетом смягчающих ответственность обстоятельств размер подлежащего взысканию с Общества штрафа снижен до 6220 рублей, решение Инспекции от 02.05.2017 № 1/1 признано недействительным в части начисления штрафа в размере 55 980 рублей.

ООО «Протон» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 55 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 12.07.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018, с Инспекции в пользу Общества взысканы судебные расходы в размере 23 000 рублей.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судами норм процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает, что рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерном привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, вместе с тем, усмотрев наличие смягчающих обстоятельств, суд самостоятельно, без соответствующего заявления со стороны налогоплательщика, снизил размер начисленного штрафа. Таким образом, по мнению Инспекции, у судов отсутствовали основания для взыскания с нее судебных расходов, поскольку решение суда от 25.12.2017, которым установлен состав налогового правонарушения, не может рассматриваться как принятое в пользу Общества. Налоговый орган обращает внимание суда на то, что в приложении от 12.04.2017 № 3 к договору юридического обслуживания от 14.09.2016 указаны реквизиты оспариваемого решения Инспекции, в то время как на момент составления указанного приложения решение налогового органа еще не было вынесено и налогоплательщик не мог располагать информацией о его дате и номере. Инспекция также указывает, что апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган и заявление в суд подписаны представителем Общества Трёхдёновой С.Ю. по доверенности от 24.04.2017, вместе с тем из представленного в дело трудового договора следует, что трудовые отношения между индивидуальным предпринимателем Якимчевой Еленой Анатольевной (далее – ИП Якимчева Е.А.), оказывавшей юридические услуги Обществу, и Трёхдёновой С.Ю. оформлены лишь 02.10.2017. Кроме того, налоговый орган полагает, что взысканная сумма судебных расходов не соответствует критерию разумности, поскольку доводы Общества, изложенные в заявлении о признании недействительным решения налогового органа, аналогичны по содержанию доводам, приведенным в апелляционной жалобе, поданной в вышестоящий налоговый орган, что свидетельствует об отсутствии необходимости в предоставлении ему дополнительного времени для написания заявления.

Подробно доводы Инспекции приведены в кассационной жалобе и поддержаны ее представителями в судебном заседании.

ООО «Протон», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило; направило в суд отзыв на кассационную жалобу, в котором с доводами налогового органа не согласилось, указав на законность обжалуемых судебных актов и отсутствие оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Владимирской области.

Проверив законность определения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 АПК РФ, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 10 Постановления № 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, в сумме 55 000 рублей, в подтверждение несения которых представило:

 – договор юридического обслуживания от 14.09.2016, заключенный между Обществом и ИП Якимчевой Е.А.;

– приложение от 12.04.2017 № 3 к договору, в котором указаны конкретный перечень подлежащих оказанию услуг, их стоимость и сроки исполнения;

– дополнительное соглашение от 07.06.2018 № 1 к приложению от 12.04.2017 № 3, которым дополнен перечень подлежащих оказанию услуг;

– акты сдачи приемки услуг от 21.09.2017 № 63 и от 14.06.2018 № 66;

– счета от 21.09.2017 № 46 и от 14.06.2018 № 66;

– платежные поручения от 25.09.2017 № 1387 и от 15.06.2018 № 939;

– трудовые договоры от 02.10.2017 № 1 (между ИП Якимчевой Е.А. и Трёхдёновой С.Ю.) и от 01.11.2017 № 3 (между ИП Якимчевой Е.А. и Фирсовой А.А.);

– приказы о приеме работников на работу от 02.10.2017 № 2 и от 01.11.2017 № 5;

– договор от 12.04.2017 на безвозмездное оказание услуг, заключенный между ИП Якимчевой Е.А. и Трёхдёновой С.Ю. (приобщен к материалам дела апелляционным судом).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание объем выполненной работы, количество и длительность судебных заседаний с участием в них представителей, количество представленных доказательств, общую продолжительность рассмотрения дела и результат его рассмотрения (удовлетворение заявленного требования на 90 процентов), стоимость оплаты услуг адвокатов, сложившуюся в регионе, а также то, что спор не относится к делам повышенной сложности и не предполагает больших временных затрат на изучение документов и выработку правовой позиции, суды пришли к выводу, что требование о взыскании судебных расходов является обоснованным и разумным в сумме 23 000 рублей.

Данный вывод судов основан на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных доказательств и им не противоречит.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 АПК РФ.

Учитывая, что решение принято арбитражным судом в пользу налогоплательщика, суды первой и апелляционной инстанций сделали верный вывод о наличии правовых оснований для отнесения на Инспекцию судебных расходов, понесенных Обществом при рассмотрении настоящего дела по существу.

Доводы налогового органа об обратном основаны на неверном толковании действующего законодательства, не опровергают правомерности выводов судов обеих инстанций, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Ссылка Инспекции на невозможность оказания Трёхдёновой С.Ю. юридических услуг Обществу в рамках настоящего дела ввиду отсутствия у нее до 02.10.2017 трудовых взаимоотношений с ИП Якимчевой Е.А. подлежит отклонению, как противоречащая договору от 12.04.2017 на безвозмездное оказание услуг, приобщенному к материалам дела в ходе апелляционного производства (протокол и аудиозапись судебного заседания от 12.09.2018).

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Владимирской области от 12.07.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 по делу № А11-6698/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

Судьи

О.Е. Бердников

Ю.В. Новиков

О.А. Шемякина