ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-6733/2017

01 октября 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 октября 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Бодунковой С.А., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9775/2018) общества с ограниченной ответственностью «Национальная родовая община «Обь» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 июня 2018 года по делу № А75-6733/2017 (судья Колесников С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными сделок, совершенных некоммерческой организации «Союз общин коренных малочисленных народов севера Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» в виде перечисления денежных средств с расчетного счета должника в пользу ООО «Национальная родовая община «Обь» в сумме 2 266 000 рублей, применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) некоммерческой организации «Союз общин коренных малочисленных народов севера Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Национальная родовая община «Обь» - представитель ФИО3 (по доверенности б/н от 24.09.2018, сроком действия на один год), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.07.2017 (резолютивная часть объявлена 21.07.2017) в отношении некоммерческой организации «Союз общин коренных малочисленных народов севера Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» (далее – «Союз общин», должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.12.2017 (резолютивная часть объявлена 22.12.2017) в отношении некоммерческой организации «Союз общин коренных малочисленных народов севера Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» открыто конкурсное производство сроком, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» 20.01.2018.

Конкурсный управляющий 08.02.2018 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании недействительными сделок, совершенных должником в виде перечисления денежных средств с расчетного счета должника в пользу ООО «Национальная родовая община «Обь» (далее – податель жалобы), применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Национальная родовая община «Обь» денежных средств в сумме 2 266 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.06.2018 по делу № А75-6733/2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Национальная родовая община «Обь» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что перечисление денежных средств должником в пользу подателя жалобы производилось на основании заключенного между ними договора займа № 3 от 26.09.2017, по которому податель жалобы произвел встречное исполнение в виде расчета по данному договору с должником.

С учетом изложенного податель жалобы полагает, что оспариваемые сделки имели равноценное встречное предоставление. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ООО «Национальная родовая община «Обь» заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, со ссылкой на намерение ФИО4 (руководитель должника) погасить требования кредиторов

Кредитор ФИО5 возражал против удовлетворения ходатайства; просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказал: погашение требований кредиторов может повлечь замену на стороне кредитора в обязательствах, но  не влечет прекращения дела о банкротстве.  Такая замена может дать ФИО4 возможность распоряжаться требованиями из реституции по оспоренным сделкам. 

Представитель ООО «Национальная родовая община «Обь» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Иные участники обособленного спора, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.06.2018 по настоящему делу.

В материалы дела ответчиком представлен договор займа №3 от 26.09.2017, из содержания которого усматривается, что должник предоставляет ООО «Национальная родовая община «Обь» денежный заем на общую сумму 2 266 000 рублей, которую заемщик обязуется вернуть в срок до 20.11.2017. 

Из представленной в материалы дела выписки по банковскому счету должника, открытому в АО «Сургутнефтегазбанк», должником в период 27.09.2017 по 17.10.2017 перечислены в пользу ООО «Национальная родовая община «Обь» в качестве «беспроцентного займа» денежные средства в общем размере 2 266 000 рублей. 

Так, должником произведены на счет ответчика следующие денежные перечисления: 

- 27.09.2017 в сумме 934 000 рублей; 

- 28.09.2017 в сумме 773 000 рублей; 

- 17.10.2017 в сумме 559 000 рублей.

Полагая указанные сделки недействительными как совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и в отсутствие равноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ею таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), а также банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из материалов дела, спорные совершены после принятия заявления о признании должника банкротом, после введения в отношении НКО «Союз общин ХМАО-Югры» процедуры наблюдения.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Как следует из материалов настоящего дела и подателем жалобы не оспаривается, оспариваемые сделки совершены в условиях наличия у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, в том числе:

- ООО «Лисилэнд», что подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2015 по делу №А40-79875/2015; указанная задолженность послужила основанием для обращения ООО «Лисилэнд» в суд с заявлением о признании должника банкротом и возбуждения производства по настоящему делу;

- ООО «Минералойл», что подтверждено определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.06.2018.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, свидетельствует о неплатежеспособности должника. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Учитывая изложенное и отсутствие доказательств иных причин прекращения исполнения «Союз общин» обязательств перед ООО «Лисилэнд» и ООО «Минералойл», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемых сделок.

Как установлено судом первой инстанции, Вагнер (ФИО4, ФИО6) Анриетта Олеговна является дочерью ФИО4, являвшегося президентом (руководителем) «Союз общин».

ФИО7 согласно выписке ЕГРЮЛ является директором и единственным учредителем ООО «Национальная родовая община «Обь».

Указанное обстоятельство в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве свидетельствует о заинтересованности ООО «Национальная родовая община «Обь» по отношению к должнику на дату совершению оспариваемых сделок.

в соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, на основании которых формируются регистры бухгалтерского учета.

По мнению конкурсного управляющего, передача денежных средств ООО «Национальная родовая община «Обь» при отсутствии исполнения встречного обязательства в форме возврата заемных денежных средств является юридически значимым действием, направленным на вывод активов из хозяйственного оборота организации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции по аналогии принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, и в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по смыслу которых, если лицо, оспаривающее сделку, совершенную должником и конкурсным кредитором, обосновало существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков недействительности у данной сделки, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

Отсутствие у лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. 

Если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о недействительности оспариваемой сделки, бремя опровержения данных утверждений переходит на другую сторону сделки, в связи с чем она должна доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность.

В качестве таких доказательств с учетом изложенных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснений могли быть расценены доказательства, подтверждающие среди прочего следующие обстоятельства: имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В рассматриваемом случае ООО «Национальная родовая община «Обь» в подтверждение наличия оснований для получения денежных средств должника представлен договор займа № 3 от 26.09.2017 (далее – договор займа, договор), по условиям которого «Союз общин» (займодавец) согласно п. 1.1. договора обязуется передать ООО «Национальная родовая община «Обь» (заемщик) 2 266 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа без процентов в обусловленный срок.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что займодавец обязан передать или перечислить заемщику 2 266 000 рублей в срок до 17.09.2017, а согласно пункту 2.2. заемщик обязуется возвратить займодавцу фактически переданную по договору сумму не позднее 20.11.2017.

В пункте 9 договора указаны реквизиты сторон, поставлены подписи руководителя займодавца ФИО4 и директора заемщика ФИО7 (отца и дочери).

Доводы подателя жалобы основаны на том, что ООО «Национальная родовая община «Обь» возвратило должнику перечисленные заемные средства. 

Однако из представленных в материалы дела квитанций к приходно-кассовым ордерам усматривается, что все квитанции подписаны аффилированным ответчику лицом ФИО4 

При этом ни ООО «Национальная родовая община «Обь», ни НКО «Союз общин ХМАО-Югры» не представлено доказательств оприходования возвращенных ответчиком должнику денежных средств, внесение их на расчетный счет должника, помещение в кассу либо приобретение товарно-материальных ценностей на возвращенные суммы. 

В этой связи, апелляционный суд считает, что представленные письменные доказательства являются недостоверными, изготовленными в целях уклонения ООО «Национальная родовая община «Обь» от ответственности и создания видимости совершения спорных сделок.

Сторонами спорного договора не раскрыта экономическая целесообразность заключения беспроцентного договора займа в условиях введенной процедуры наблюдения в отношении займодавца. 

Должник является коммерческой организацией, основной целью деятельности которой в силу статьи 50 ГК РФ является осуществление предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных благ и недопустимости неосновательного обогащения.

Предоставление должником займа без уплаты процентов противоречит основной цели деятельности должника, влечет отвлечение средств из хозяйственного оборота .

Перечисление должником  ООО «Национальная родовая община «Обь» денежных средств на условиях беспроцентного займа не позволяло должнику получать прибыль в объеме, который мог быть получен в случае использования в хозяйственном обороте перечисленных сумм займа или предоставления займов с условием об уплате процентов, а также повлекло причинение убытков с учетом введенной процедуры наблюдения.

Ответчиком не обоснован и источник денежных средств для возврата их займодавцу (прибыль, возврат займа заемщику от третьего лица, отчуждение имущества и так далее). 

Не обосновано, как юридическое лицо, нуждающееся в столь крупном займе, исполнило свои обязательства за столь короткий промежуток времени (последняя сумма по договору получена ответчиком 17.10.2017, а уже возврат заемных денежных средств якобы производился должнику в период с 20.10.2017 до 16.11.2017). Кроме того не раскрыта экономическая целесообразность получения займа 17.10.2017 и уже 20.10.2017 (спустя 3 дня) его возврата.

Указанные обстоятельства являются достаточным основанием для вывода об отсутствии какого-либо равноценного встречного предоставления со стороны ответчика в счет полученных от должника денежных средств, то есть о безвозмездности спорных перечислений.

В совокупности с наличием у должника на дату совершения спорных сделок признаков неплатежеспособности, введение процедуры наблюдения,  безвозмездность спорных сделок свидетельствует о наличии у них цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Осведомленность подателя жалобы о наличии у спорных сделок соответствующей цели предполагается в силу наличие у него статуса заинтересованного по отношению к должнику лица и в условиях отсутствия доказательств иного.

Факт причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника подтверждается выбытием из конкурсной массы должника денежных средств в отсутствие какого-либо равноценного предоставления.

Совокупность изложенного свидетельствует о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод подателя жалобы на отсутствие в период процедуры наблюдения ограничений на перечисление сумм по заключенному договору отклоняется судом апелляционной инстанции, как не исключающий оспаривание таких сделок как причиняющих вред кредиторам должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 июня 2018 года по делу № А75-6733/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.А. Шарова

Судьи

 

С.А. Бодункова

О.В. Зорина