﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

г. Красноярск

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 августа 2020 года

Дело №

 А33-9330/2020

 

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Зуев А.О., рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «ЕНИСЕЙАВТОДОР» (ИНН 4213006036, ОГРН 1064213001687) на решение Арбитражного суда Красноярского края от «09» июня 2020 года по делу № А33-9330/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РЕГИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ СПЕЦИАЛЬНЫХ ДОРОЖНЫХ ЗНАКОВ» (ИНН 2225154395, ОГРН 1142225016262, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «ЕНИСЕЙАВТОДОР» (ИНН 4213006036, ОГРН 1064213001687, далее – ответчик) о взыскании 371 616 рублей задолженности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «09» июня 2020 года по делу № А33-9330/2020 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ СПЕЦИАЛЬНЫХ ДОРОЖНЫХ ЗНАКОВ» (ИНН 2225154395, ОГРН 1142225016262) удовлетворены: с акционерного общества «ЕНИСЕЙАВТОДОР» (ИНН 4213006036, ОГРН 1064213001687) взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ СПЕЦИАЛЬНЫХ ДОРОЖНЫХ ЗНАКОВ» (ИНН 2225154395, ОГРН 1142225016262) 371 616 рублей задолженности, а также 10 432 рубля расходов по оплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит оспариваемое решение отменить полностью и принять по делу №А33-9330/2020 новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на нарушение Арбитражным судом Красноярского края, которое выразилось в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и впоследствии рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

ООО «РЕГИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ СПЕЦИАЛЬНЫХ ДОРОЖНЫХ ЗНАКОВ» в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, апеллянту предложено представить доказательства уплаты государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы (3 000 рублей) или ходатайство об отсрочке (рассрочке) уплаты государственной пошлины, доказательство направления апелляционной жалобы истцу.

15.07.2020 от ответчика поступили документы во исполнение определения об оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству. 

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 16.07.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 17.07.2020 в 07:39:11 (МСК).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 22.03.2019 № ЕАД-П/19-066, в соответствие с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставлять, а покупатель обязался принимать и оплачивать продукцию производственно-технического назначения, металлоконструкции СОДББ (далее - товар) на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 3.2 договора цена и порядок оплаты на поставляемый товар согласовывается сторонами в соответствующих спецификациях к настоящему договору. Цена, согласованная таким образом, изменению не подлежит.

Спецификацией № 1 стороны согласовали наименование, количество и цену товара, условия оплаты: предоплата в размере 30% в течение 5 дней с момента подписания настоящей спецификации, 70% в течение 25 календарных дней с момента получения товара и подписания счет-фактуры, товарной накладной (УПД), приложение №1 к спецификации №1 – характеристики предмета поставки.

Во исполнение условий договора поставки, истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 530 880 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом №121 от 06.09.2019, подписанным сторонами без замечаний и содержащий оттиски печати как истца, так и ответчика. Ответчик свои обязательства по оплате исполнил частично, а именно, осуществил 30% предоплаты в размере 159 264 рубля.

Товар принят представителем покупателя, что подтверждается подписью, расшифровкой подписи работника ответчика, печатью ответчика.

В адрес ответчика истцом направлена претензия с просьбой оплатить оставшуюся задолженность в сумме 371 616 рублей, которая оставлена без ответа.

Доказательств оплаты ответчиком задолженности в сумме                                                    371 616 рублей в материалы дела не представлено.

	При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции пришел к выводу о наличии задолженности перед истцом в связи с неисполнением обязательств в полном объеме.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

С учетом, представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора поставки. Данные правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по договору поставки входят факт поставки товара в надлежащем объеме и качестве, факт приемки и оплаты поставленного товара.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком на основании договора поставки от 22.03.2019 №ЕАД-П/19-066 возникли встречные обязательства, по которым истец должен был поставить товар, а ответчик обязан был его оплатить. 

Из системного толкования стаей 309, 310, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принятые сторонами взаимно обусловленные обязательства, вытекающие из одного договорного правоотношения, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от договора является недопустимым, если об этом прямо не предусмотрено действующим законодательством.  

Как следует из имеющихся в деле доказательств, истец надлежащим образом исполнил принятое на себя обязательство по поставке обусловленного условиями договора товара, что подтверждается универсальным передаточным документом, подписанным сторонами без замечаний (л.д.17).

Между тем, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил в суд первой инстанции допустимых и относимых доказательств, подтверждающих исполнение своих обязательств в полном объеме по оплате принятого товара. 

Исследовав довод апелляционной жалобы о незаконном рассмотрении дела судом первой инстанции в порядке упрощенного  производства, суд апелляционной инстанции отклоняет его в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании задолженности             371 616 рублей, следовательно, критерии отнесения настоящего спора к делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, предусмотренные частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции соблюдены.

Относительно правомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявления акционерного общества «ЕНИСЕЙАВТОДОР» о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, необходимо отметить следующее.

	В силу положений пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» суд может перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Наличие указанных оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства судом апелляционной инстанции не установлено.

	В целях соблюдения принципа состязательности сторон судом первой инстанции был установлен сторонам срок для представления документов и отзыва на исковое заявление - до 17.04.2020. 

23.04.2020 ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в обоснование которого указано на наличие противоречий между сторонами и необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств по делу, однако отзыв по существу заявленных требований ответчиком не представлен.  

Принимая во внимание факт совершения истцом необходимых процессуальных действий по доказыванию, суду первой инстанции представлены необходимые доказательства, подтверждающие наличие задолженности ответчика, а также то обстоятельство, что исковые требования в суде первой инстанции своевременно ответчиком не оспорены, по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации контррасчет не представлен, как и доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности перед истцом, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствует положениям части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства препятствий для реализации ответчиком гарантированных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных прав не влечет, дополнительные документы могли быть в установленный судом срок представлены ответчиком в материалы дела, независимо от того, в какой процедуре рассматривается дело.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку сумма иска не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Кроме того, в данном случае нормы процессуального законодательства не требуют согласия ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными. Само по себе несогласие апеллянта с выводами суда и правовой оценкой представленных доказательств не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «09» июня 2020  года по делу № А33-9330/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение (определение) только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

А.О. Зуев