АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-20735/2015

г. Краснодар

09 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля  2019 года

       Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля   2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., в отсутствие  в судебном заседании   конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Транснефтепродукт» (ОГРН 1052303069895, ИНН 2306026810) Ященко Н.И., общества с ограниченной ответственностью «Продмаг», иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Продмаг» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 2 ноября 2018 года (судья Кицаев И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 года (судьи Шимбарева Н.В., Емельянов Д.В., Стрекачёв А.Н.), по делу № А32-20735/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Транснефтепродукт» (далее − должник) представитель работников должника Кирсанов В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, в котором просил разрешить разногласия между конкурсным управляющим и представителем работников должника путем вынесения определения об исключении требований ФБУ «Морспасслужба росморречфлота», ООО «Кубань Прайд», АЧБФ ФГУП «Росморпорт», ИП Баранов А.А., ООО «Ковчег», ООО «Ейск-Приазовье-Порт» из реестра текущих платежей должника как внеочередных, и включении данных требований в четвертую очередь текущих платежей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от  2 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 года,  разрешены разногласия с установлением, что расходы, возникшие в связи с эксплуатацией заложенного судна, должны быть оплачены в рамках порядка, предусмотренного п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве, как внеочередные за счет денежных средств полученных от реализации заложенного имущества. Судебные акты мотивированы тем, что расходы на указанных лиц относятся к расходам на обеспечение сохранности предмета залога – судна – и реализацию его на торгах.

ООО «Продмаг» (залоговый кредитор)  не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить. Податель жалобы полагает, что суды не учли, что расходы на обеспечение предмета залога осуществлены без согласия залогодержателя, в связи с чем, не могут быть исчислены из стоимости заложенного имущества.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просил жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на жалобу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 08.07.2015 заявление ООО «НК Петролеум» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением суда от 22.09.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением суда от 28.04.2016 в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Определением суда от 15.12.2016 конкурсным управляющим должника утверждена Ященко Н.И.

29.06.2016 конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника. 07.07.2016  на сайте ЕФРСБ размещен отчет об оценке имущества должника. 15.11.2016 на сайте ЕФРСБ размещено сообщение о проведении первых торгов в форме аукциона. Дата и время подведения торгов – 18.01.2017.

23.01.2017 на сайте ЕФРСБ размещено объявление о результатах состоявшихся торгов, имущество было реализовано по начальной цене, которая составила 8 122 224 рубля.

20.01.2017 между конкурсным управляющим должника  и ООО «Нефтегазморсервис» заключен договор купли-продажи № 1.

После реализации имущества на счете должника зарезервированы денежные средства, полученные от продажи танкера, в размере 1 856 402 рубля 62 копейки.

Полагая, что при наличии задолженности по заработной плате выплаты по внеочередным платежам противоречат законодательству о банкротстве и нарушают очередность, представитель работников должника обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 18.01.2017 состоялись торги в отношении танкера «Эко-Флот», заложенного по договору ипотеки от 03.12.2014 № 5174/452/11158/14/и-1. Поскольку имущество находилось в залоге, то распределение денежных средств осуществляется по правилам статьи 138 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве с учетом того, что залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, 80% направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника.

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, распределяются в следующем порядке:

- 15% для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

- 5% для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

При рассмотрении заявления суды установили, что предметом разногласий являются текущие эксплуатационные расходы в отношении залогового имущества танкер-бункеровщик т/х «Эко-Флот», которые возникли в период предоставления судна должником во фрахт. Залогодержателем судна является ООО «Продмаг».

Суды пришли к выводу о том, что данные расходы следует оплачивать за счет денежных средств, полученных от продажи судна, как внеочередные в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Залоговый кредитор указывает, что не давал согласие на погашение вышеуказанной сформировавшейся задолженности в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, указанные расходы понесены без его одобрения.

Суды установили, что конкурсное производство открыто в отношении должника 28.04.2016, а договор купли-продажи заключен 20.01.2017, т.е. в пределах 9 месяцев после открытия конкурсного.

Конкурсный управляющий в связи с неполучением от кредитора, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, согласования Порядка продажи имущества, 27.09.2016 обратился в суд с ходатайством об утверждении порядка реализации залогового имущества. 15.11.2016 согласованное положение было получено, сообщение о торгах опубликовано на ЕФРСБ.

Суды пришли к выводу, что при реализации имущества конкурсный управляющий действовал разумно и добросовестно, в связи с чем эксплуатационные расходы не могут быть отнесены на 5% полученных от реализации денежных средств, из которых в том числе производится выплата вознаграждения. Таким образом, резервирование денежных средств для осуществления внеочередных выплат обоснованно.

Суды в состав внеочередных расходов должника включили расходы:

- на услуги аварийно-спасательной готовности ФБУ «Морспасслужба росморречфлота»,

- за замену и проверку оборудования ООО «Кубань Прайд»,

- на информационные услуги АЧБФ ФГУП «Росморпорт»,

- за поставку питьевой воды ИП Баранов А.А.,

- за вывоз мусора ООО «Ковчег»,

- за услуги стоянки судна у причала ООО «Ейск-Приазовье-Порт».

При этом обоснованность указанных расходов связана со спецификой реализуемого имущества.

С момента признания должника банкротом, танкер-бункеровщик т/х «Эко-Флот» прекратил осуществление деятельности по обслуживанию судов, в частности по бункеровке. При этом танкер находился на акватории морского порта Ейск.

В адрес конкурсного управляющего Клименко Д.В. поступило письмо от 09.06.2016 № 01-04/423 от капитана морского порта Ейск о том, что в соответствии со статьей 119 Общих правил плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним, утвержденных приказом Минтранса России от 20.08.2009 № 140, стоянка судов в морскому порту сверх времени, необходимого для осуществления погрузочно-разгрузочных операций и/или оказания услуг судну по его обслуживанию, считается длительной стоянкой.

Для возможности оставления судна в порту, конкурсному управляющему было предписано в срок до 24.06.2016 года выполнить ряд мероприятий. В случае невыполнения этих требований в срок до 24.06.2017  судну «Эко-Флот» необходимо было покинуть акваторию морского порта Ейск.

Для проведения мероприятий, установленных Правилами плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним и Санитарными правилами и нормами охраны прибрежных вод морей от загрязнения в местах водопользования населения (СанПиН № 4831-88) конкурсному управляющему нужны были денежные средства, которые в конкурсной массе должника отсутствовали. Помимо требований порта, необходимо было поддерживать судно на плаву, в исправном состоянии, чтобы не дать ему утонуть. Для чего требуется экипаж, обеспечение судна топливом, водой, осуществление слива отходов и т.д.

При этом, очистка и дегазация танков и насосных отделений, используемых для выдачи и хранения нефтепродуктов, обходилась в сумму, превышающую 300-500 тысяч рублей (данные из справки ООО «Нефтегаз Морсервис»).

В связи с получением 13.06.2016 письма от экипажа  корабля управляющим принято решение о сдаче судна в пользование третьим лицам для обеспечения его сохранности за счет денежных средств, поступающих в конкурсную массу от этого использования.

За период осуществления деятельности корабля, в конкурсную массу должника поступило 2 315 000 рублей, расходы на содержание имущества составили 2 604 947 рублей 28 копеек.

Текущая задолженность перед экипажем погашена в полном объеме, как за счет реализации иного имущества должника, так и за счет погашения ее третьим лицом - ИП Паниным Е.А.

В реестре текущих платежей должника числится долг перед ИП Паниным Е.А. в размере 264 817 рублей 24 копейки.

Реестровая задолженность по заработной плате перед членами экипажа отсутствует. В реестре кредиторов, во второй очереди числится долг перед бывшим директором предприятия Золотаревым А.Н. (компенсация за неиспользованный отпуск период май - июнь 2015 года) в размере 352 728 рублей.

Поскольку реестровая задолженность по заработной плате перед членами экипажа отсутствует, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что отнесение эксплуатационных платежей к внеочередным платежам не нарушает права работников должника.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы ООО «Продмаг»  отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права в их системной взаимосвязи с нормами Закона о банкротстве. Основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 2 ноября 2018 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 по делу  № А32-20735/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							Ю.В. Мацко 

Судьи										А.В. Гиданкина

									И.М. Денека