ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-439/2019

16 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 07.11.2018.

от ответчика: не явился, извещен, ходатайства о рассмотрении в отсутствие представителя;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25375/2019) ЗАО «Агентство по реконструкции и застройке нежилой зоны «Шушары» на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 02.07.2019 по делу № А26-439/2019 (судья Погорелов В.А.), принятое

по иску ЗАО «Агентство по реконструкции и застройке нежилой зоны «Шушары»

к АО «СЕГЕЖСКИЙ ЦЕЛЛЮЛОЗНО-БУМАЖНЫЙ КОМБИНАТ»

о взыскании,

установил:

Закрытое акционерное общество «Агентство по реконструкции и застройке нежилой зоны «Шушары» (далее – истец, ЗАО «Агентство по реконструкции и застройке нежилой зоны «Шушары», Агентство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее – ответчик, АО «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат», АО «Сегежский ЦБК», Комбинат) о взыскании 2 635 200,00 рублей неосновательного обогащения.

Решением суда от 02.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального  права, просит решение отменить, требования удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, суд неверно определил правовую природу договора, не установил фактические обстоятельства дела, в частности: входило ли в обязанности истца, предусмотренные договором на оказание услуг технического заказчика, организация геодезического мониторинга состояния конструктивных элементов на объекте ответчика; по своей инициативе или по поручению ответчика истец заключил договор с ООО «ЦДСК» на геодезический мониторинг состояния конструктивных элементов на объекте ответчика; имел ли результат геодезических работ по мониторингу состояния конструктивных элементов ценность для ответчика и воспользовался ли ответчик указанным результатом работ.

Материалами дела, полагает истец, подтверждено, что именно по просьбе ответчика за счет истца были выполнены необходимые работы, не входящие в услуги технического заказчика, предусмотренные договором оказания услуг технического заказчика, результатами которых АО «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» воспользовался в ходе реализации инвестиционного проекта. Таким образом, по мнению Агентства, что оснований для отказа во взыскании неосновательного обогащения у суда не имелось.

К апелляционной жалобе приложено дополнительное доказательство – проект производства работ ООО «ГРСП «Магнит».

В апелляционной жалобе также истцом заявлены ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Проектный институт № 1», ООО «ГРСП «Магнит», ООО «Центр Диагностики Строительных Конструкций».

01.10.2019 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от АО «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В отзыве ответчик также просит провести судебное заседание в отсутствие представителя Комбината.

10.10.2019 в судебном заседании истец настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, поддержал заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

С учетом ходатайства ответчика о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Комбината в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя АО «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат».

Рассмотрев ходатайство истца о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения данного ходатайства в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

На основании представленных в материалы дела доказательств апелляционный суд установил, что указанные истцом лица, являющиеся генподрядчиком, генеральным проектировщиком, геодезистом, не являются участниками материально-правовых отношений между истцом и ответчиком, в связи с которыми возник настоящий спор, судебный акт по настоящему делу не может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из мотивировки истца, предложенной в обоснование заявленного ходатайства, следует, что необходимость, по мнению Агентства, привлечения данных лиц к участию в деле, обусловлена целью добывания истцом доказательств. Указанные действия не являются основанием для привлечения какого-либо лица к участию в деле в качестве участника арбитражного процесса.

С учетом изложенного не имеется оснований для удовлетворения ходатайства истца о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Проектный институт № 1», ООО «ГРСП «Магнит», ООО «Центр Диагностики Строительных Конструкций».

Поскольку истец аргументировано не обосновал невозможность представления приложенного к апелляционной жалобе дополнительного доказательства – проект производства работ ООО «ГРСП «Магнит» в обоснование своей правовой позиции в материалы дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционный суд не приобщил указанное доказательстве к материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав мнение представителя истца, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

11.01.2016 между АО «Сегежский ЦБК» (заказчик) и ЗАО «Агентство по реконструкции и застройке нежилой зоны «Шушары» (исполнитель) был заключен договор № 350-2016 на оказание услуг технического заказчика (далее – договор № 350-2016), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг функциональных обязанностей технического заказчика по объектам Инвестиционного проекта, реализуемого заказчиком на АО «Сегежский ЦБК» (далее – договор № 350-2016).

В пункте 1.2. данного договора указано, что перечень услуг установлен сторонами в техническом задании (Приложение № 1 к настоящему договору).

На основании подпунктов 4.2.2., 4.2.3. названного договора исполнитель обязался осуществлять технический надзор за производством строительно-монтажных работ на объекте в объеме, указанном в приложении № 1 к договору, 5 рабочих дней в неделю с постоянным пребыванием на объекте не менее 8 часов в день.

В пункте 2.1. спорного договора определен общий срок оказания услуг – 21 месяц с даты заключения договора, в том числе: на стадии проектно-изыскательских работ (далее – ПИР), на стадии строительно-монтажных работ (далее – СМР) – 18 месяцев.

Общая стоимость услуг согласно пункту 3.1. договора № 350-2016 составила 44 052 857 рублей 14 копеек.

При этом общая стоимость услуг определена с учетом стоимости ПИР 351000000 рублей и стоимости СМР 2 402 000 000 рублей (пункт 3.2. договора), а также с учетом общего срока оказания услуг 21 месяц, в том числе, ПИР – 21 месяц, СМР – 18 месяцев (пункт 3.3 договора).

В пункте 3.4. данного договора указано, что в случае, если стоимости ПИР или СМР, а также сроки оказания услуг будут изменяться, общая стоимость подлежит корректировке согласно расценкам по приложению № 2 к договору.

Пунктом 3.6. данного договора установлено, что общая стоимость услуг на стадии СМР и сдачи объекта в эксплуатацию утверждается на основании утвержденного заказчиком сводного сметного расчета и рассчитывается в зависимости от сметной стоимости СМР в соответствии с приложением N 2 к договору

На основании подпункта 3.6.1. договора N 350-2016 платежи за услуги производятся заказчиком ежемесячно по фактическим затратам в соответствии с расценками, приведенными в приложении 2 к договору, и на основании счета или счета-фактуры, платежами до 20 числа текущего месяца, после подписания акта сдачи-приемки работ (КС-2), справки (КС-3).

В силу пункта 3.7. указанного договора сдача-приемка выполненных услуг осуществляется ежемесячно, отчетным периодом является календарный месяц.

В пункте 3.8. определено, что отчет о выполненной работе и акты оказанных услуг, счет на оплату предоставляются исполнителем до 7 числа месяца, следующего за отчетным. Заказчик в течение пяти рабочих дней со дня получения актов обязан направить исполнителю один подписанный экземпляр, при необходимости с указанием перечня недостатков, или дать письменный мотивированный отказ от приемки услуг. В случае невыполнения заказчиком ранее указанных условий, услуги считаются оказанными и подлежат оплате согласно условиям договора.

Обязанности исполнителя указаны в пункте 4.2. договора № 350-2016: осуществлять функции технического заказчика в соответствии с требованиями действующего законодательства СП 48.13330.2011 (подпункт 4.2.1.); осуществлять технический надзор (строительный контроль) над производством строительно-монтажных работ на объекте в объеме, указанном в приложении № 1 к договору (подпункт 4.2.2.).

В силу пункта 8.5. названного договора любые изменения к договору действительны, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон.

Техническое задание на выполнение функций технического заказчика при реализации проекта «Модернизация АО «Сегежский ЦБК» является приложением № 1 к договору № 350-2016.

Пунктом 9 технического задания установлены обязанности исполнителя, в том числе на стадии подготовительных, демонтажных и строительно-монтажных работ и пусконаладочных работ (стадия СМР), в частности: контроль за выполнением геодезических работ в процессе строительства; организация и контроль геодезической разбивки осей Объекта (геодезическая разбивочная основа, разбивка осей и трасс).

Приложением № 2 к названному договору согласованы расценки для расчета стоимости услуг.

В соответствии с пунктом 2 указанного приложения стоимость услуг технического заказчика на стадии СМР и сдачи объекта в эксплуатацию определяется на основании утвержденного заказчиком Сводного сметного расчета.

В материалы дела представлен акт приема-передачи документов от 12.10.2016, из которого следует, что Агентство передало представителю АО «Сегежский ЦБК» документы по мониторингу технического состояния отдельных конструктивных элементов здания (том 1, л.д. 60).

На акте имеется подпись представителя АО «Сегежский ЦБК» о принятии для ознакомления.

Ссылаясь на то, что при исполнении договора № 350-2016 истцом были понесены расходы по оплате услуг ООО «ЦДСК» по мониторингу состояния отдельных конструктивных элементов здания бумажной фабрики № 4 на объекте ответчика на 2 635 200 рублей и что указанные денежные средства в претензионном порядке перечислены ответчиком истцу не были, Агентство обратилось в суд с настоящим иском.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из смысла указанных норм права следует, что удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит факт обогащения одного лица за счет другого, факт, что такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований, размер неосновательного обогащения.

В обоснование иска истец сослался на возникновение на стороне Комбината 2 635 200 рублей неосновательного обогащения, полагая, что указанные денежные средства должны быть выплачены ответчиком истцу, поскольку при исполнении договора № 350-2016 истец понес расходы по оплате услуг ООО «ЦДСК» по мониторингу состояния отдельных конструктивных элементов здания бумажной фабрики № 4 на объекте ответчика.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами.

В соответствии со статьей 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу пункта 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Согласно пункту 4 указанной статьи цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В силу положений статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Следовательно, по общему правилу, оплате подлежат те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком, а формой такого согласования с учетом положения пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ может являться дополнительное соглашение к договору.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Поскольку истцом не было представлено надлежащих и достаточных доказательств того, что дополнительные работы были согласованы с соблюдением порядка, установленного статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод истца в апелляционной жалобе о том, что судом неверно определена правовая природа договора, неверно применены нормы материального права, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в настоящем случае к договору № 350-2016 на основании указанных выше норм права применимы положения Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Истец в апелляционной жалобе сослался на то, что суд не установил фактические обстоятельства дела, в частности: входили ли в обязанности истца, предусмотренные договором на оказание услуг технического заказчика организация геодезического мониторинга состояния конструктивных элементов на объекте ответчика; по своей инициативе или по поручению ответчика истец заключил договор с ООО «ЦДСК» на геодезический мониторинг состояния конструктивных элементов на объекте ответчика; имел ли результат геодезических работ по мониторингу состояния конструктивных элементов ценность для ответчика и воспользовался ли ответчик указанным результатом работ.

Отклоняя указанный довод, апелляционный суд отмечает, что с учетом предмета заявленных истцом исковых требований и приведенных выше обстоятельств спорных правоотношений сторон, применимых норм права, данные обстоятельства не имеют существенного значения для разрешения настоящего спора.

Фактически истец полагает, что им перечислены ООО «ЦДСК» денежные средства, которые должны были быть перечислены ответчиком. Указанные правоотношения регулируются нормами статьи 313 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 1103 Гражданского Кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно разъяснениям, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 (пункт 7 раздела «Судебная коллегия по гражданским делам»), в силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В данном случае истец не доказал, что работы, на которые указало Агентство, не предусмотрены техническим заданием к договору № 350-2016.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.07.2019А26-439/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова