АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-19837/2022

г. Новосибирск

12 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 12 октября 2022 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Петровой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Топ Мото» (ИНН 

<

***>), г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью «Мототрейд» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск

о взыскании 2 972 975 рублей 18 копеек,

при участии представителей:

истца – ФИО2 – доверенность от 18.04.2022, паспорт, диплом,

ответчика -  ФИО3 – доверенность от 02.11.2021, паспорт, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Топ Мото» (далее – истец) в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мототрейд» (далее – ответчик) о взыскании 769 000 рублей уплаченных за мотоцикл, 250 000 рублей неустойки за неисполнение требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в добровольном порядке, 10 000 рублей компенсации морального вреда, 514 500 рублей штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,  15 917 рублей  50 копеек государственной пошлины, 408 696 рублей разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара, 200 000 рублей неустойки за неисполнение требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в добровольном порядке,  294 261 рубля 12 копеек неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, 10 000 рублей компенсации морального вреда, 456 478 рублей 56 копеек штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 12 744 рублей расходов на оплату услуг представителя, 849 60 рублей расходов за составление справки специалиста,  12 530  рублей государственной пошлины, 15 292  рублей 80 копеек расходов по проведению судебной оценочной экспертизы, 2 707 рублей 20 копеек расходов по проведению судебной оценочной экспертизы.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, ссылаясь на то, что  размер фактического ущерба от действий ответчика уменьшен в результате продажи мотоцикла по договору купли-продажи мотоцикла №5149-2/22 от 14.02.2022 по цене 950 000 рублей.

Заявление об уточнении исковых требований, как соответствующее требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судом удовлетворено.

Ответчик в судебном заседании и представленном отзыве отклонил исковые требования как необоснованные, ссылаясь на недоказанность его противоправного поведения и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками истца.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец указывает следующее.

Истец импортировал на территорию Российской Федерации и реализовал гражданину ФИО4 (далее – покупатель) мотоцикл Harley-Davidson XL883N (Iron) 2019 года выпуска, VIN 

<

***>, номер двигателя LE2L409555 (далее – мотоцикл).

В процессе эксплуатации выявлялись недостатки мотоцикла, за устранением которых покупатель обратился в ближайший по территориальному признаку к месту жительства покупателя авторизованный сервисный центр Harley-Davidson, находящийся в городе Новосибирске.

В связи с тем, что истец и ответчик не ведут совместную коммерческую деятельность,  истец не знал о фактах обращения покупателя в сервисный центр ответчика, количестве таких обращений, их причинах, а также времени нахождения мотоцикла в ремонте.

О недостатках мотоцикла истцу стало известно из претензии покупателя, полученной им 10.09.2020, в которой покупатель потребовал возврата денежных средств, ввиду невозможности пользоваться мотоциклом в течение гарантийного года в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его недостатков. 

Установив, что ремонт, продолжительность которого послужила основанием для предъявления покупателем претензии, произведен ответчиком, истец запросил у последнего необходимую информацию, запрос проигнорирован ответчиком.

Ссылаясь на  отсутствие доказательств, подтверждающих основания для возврата мотоцикла, а также на то, что истцу не был передан товар (мотоцикл), истец отказал покупателю в удовлетворении требований, заявленных в претензии.

Покупатель обратился в суд с иском к ООО «ТОП  МОТО» о возврате уплаченной за мотоцикл покупной цены, взыскании в пользу покупателя неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда, в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Ответчик был привлечен судом к участию в гражданском деле № 2-215/2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом в рамках гражданского дела № 2-215/2021 установлено, что мотоцикл находился в ремонте в сервисном центре ответчика более 30 дней в течение 1 гарантийного года.

При этом, как полагает истец, в условиях специализированного техцентра, коим является ответчик, указанные в заказ-нарядах поломки могли и должны были быть устранены в решительно более сжатые сроки. В случае своевременного уведомления ответчиком истца о ситуации, истец мог бы выполнить квалифицированный ремонт в сжатые сроки на базе своего сервисного центра в городе Москва, либо командировать опытных специалистов в город Новосибирск. Поскольку этого ответчиком сделано не было, то допущено нарушение сроков выполнения гарантийного ремонта, предусмотренных Законом л защите прав потребителей.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 30.03.2021, оставленным без изменения апелляционным определением от 10.08.2021, по делу №2-215/2021, исковые требования потребителя о взыскании денежных средств, уплаченных при приобретении мотоцикла, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворены частично.

Кроме того, покупатель обратился с исковым заявлением к истцу с требованием о взыскании разницы в стоимости товара, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств за некачественный товар, неустойки за нарушение удовлетворения требований потребителя о возврате разницы стоимости товара, компенсации морального вреда, штрафа. Решением Кировского районного суда г. Томска от 25.03.202 по делу №2-136/2022, исковые требования удовлетворены частично.

Ссылаясь на то, что мотоцикл проходил техническое обслуживание в сервисном центре ответчика, в связи с чем истец не имел возможности произвести ремонт, послуживший основанием для обращения покупателя в суд, своими силами и в разумные сроки, истец в полном объеме выплатил покупателю денежные средства, присужденные покупателю в рамках гражданских дел № 2-215/2021 и № 2-136/2022, возместив тем самым ущерб, нанесенный ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 3 статьи 15 ГК РФ). При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. При этом, причинноследственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими свойствами: причина предшествует следствию, а также является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Предметом судебной оценки при рассмотрении гражданского дела № 2-215/2021 уже являлись доводы  истца по настоящему делу об осуществлении обществом с ограниченной ответственностью «Мототрейд» ремонта в течение 1,9 нормо-часов, что не превышает 30 дней. Указанные доводы судами признаны необоснованными, отклонены при принятии судебных актов.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 30.03.2021 по делу №2-215/2021 установлено наличие производственного брака (не до конца обжатые провода в разъеме под пластиковым кожухом внутри рамы двигателя).

Апелляционным определением Томского областного суда от 10.08.2021 по делу №33-2471/2021 установлено, что в период с 16.05.2020 по 22.05.2020 (7 дней), с 24.05.2020 по 27.05.2020 (4 дня), с 03.08.2020 по 22.12.2020 (141 день) мотоцикл не мог эксплуатироваться вследствие специфики поломок. Для выявления причин неисправности мотоцикла требовалась длительная диагностика, поскольку диагностические коды неисправности были непостоянными, а дефект – скрытым, производственным, гарантийным.

Кроме того, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных решением суда по делу №2-215/2021, потребитель (ФИО4) обратился к истцу с претензией 04.09.2022. В силу положений статей 18, 22, 23 Закона о защите прав потребителей, истец был обязан провести проверку качества товара и своевременно удовлетворить требования потребителя, между тем, общество с ограниченной ответственностью «ТОП МОТО» уклонилось от возложенной на него законом обязанности. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом в материалы дела не представлено доказательств выполнения ответчиком работ по гарантийному ремонту мотоцикла ненадлежащим образом. Обстоятельства некачественности товара, проданного истцом потребителю, обоснованности продолжительности гарантийного ремонта установлены вступившим в законную силу решением суда по делу №2-215/2021. 

Взысканные судами неустойка, штраф, компенсация морального вреда являются санкцией за неисполнение истцом, как стороной по договору розничной купли-продажи, в установленном порядке требований потребителя и не связаны с действиями ответчика, следовательно, такие расходы не могут быть отнесены на ответчика в рамках возмещения убытков.

Отнесение на ответчика судебных расходов истца необоснованно, поскольку они понесены истцом при рассмотрении иного судебного дела, а, соответственно, не могут быть отнесены к убыткам, взыскиваемым на основании статей 15 и 1081 ГК РФ, а возмещаются в особом порядке, предусмотренном процессуальным законодательством по результатам рассмотрения дела, по которому они понесены (статья 98 ГПК РФ), взысканные с истца в рамках дела №2-215/2021, №2-136/2022 судебные расходы не находятся в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика.

Кроме того, истец мог в добровольном (досудебном) порядке провести свою экспертизу на предмет определения качества товара, в чем не имелось препятствий, и в случае установления ненадлежащего качества товара возвратить потребителю стоимость такого оплаченного товара в рамках договора купли-продажи, что было в пределах действий истца по настоящему делу, тем самым предприняв разумные меры к уменьшению возможных расходов в связи с судебными разбирательствами (статья 404 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.     

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд 

РЕШИЛ:

в иске отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТопМото» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 753 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Ю.А. Петрова