ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-1924/2019

город Ростов-на-Дону

03 ноября 2021 года

15АП-10818/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: директор ФИО2, паспорт (до перерыва); представитель ФИО3 по доверенности от 16.05.2020, паспорт (до перерыва);

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 16.12.2020, 

паспорт (до перерыва);

от автономной некоммерческой организации «НСЭЦ «ФИНЭКА»: представитель  не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

автономной некоммерческой организации «НСЭЦ «ФИНЭКА» и публичного акционерного общества «Россети Кубань» в лице филиала «Сочинские электрические сети»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2021  по делу № А32-1924/2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интернет-технологии связь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Россети Кубань» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о понуждении к заключению договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Интернет-технологии связь» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации Кубани (далее - ответчик) в котором истец просил в приложении 1 к проекту договора на предоставление технической возможности временного использования опор ЛЭП для размещения узлов подвеса ВОЛС внести следующие изменения: 

«Приложение N 1 к договору N на предоставление технической возможности временного использования опор ЛЭП для размещения узлов подвеса ВОЛС от «__»_____г.

Настоящее приложение определяет перечень и количество переданных в пользование опор ЛЭП правообладателя для размещения магистральных ВОЛС пользователя на следующих населенных пунктах, улицах/кварталах Туапсинского района:

1. пгт. Новомихайловский от НСТ «Юность1» (от АЗС «Роснефть через территорию Совхоза) до ул. Яблочный переулок, - 25 опор, ВОЛС ИК/д2-т-8А-1,2.

2. пгт. Новомихайловский от НСТ «Юность1» до НСТ «Вишенка», - 75 опор, ВОЛС-ОПЦ-3,5-Д2-А4.

3. с. Лермонтово от ул. Тенгинская, д. 16/3 до 

<

...> опор, ВОЛС-ОПЦ-3,5-Д2-А4.».

В приложение N 2 к проекту договора на предоставление технической возможности временного использования опор ЛЭП для размещения узлов подвеса ВОЛС внести следующие изменения, а именно:» Приложение N 2 к договору N на предоставление технической возможности временного использования опор ЛЭП для размещения узлов подвеса ВОЛС от «__»_____г.

Настоящее приложение определяет перечень и количество переданных в пользование опор ЛЭП правообладателя для размещения оконечных ВОЛС пользователя на следующих населенных пунктах, улицах/кварталах Туапсинского района:

1. 

<

...> до пересечения с ул. Ленина и ул. Приморской - 11 опор, ВОЛС ОПЦ-3,5-Д2-А8.

2. 

<

...> от д. 1 до ул. Заречная, д. 147 - 12 опор, ВОЛС-ОСЦ-А12-1;

3. 

<

...> до ул. Лесная, д. 33 - 13 опор, ВОЛС-ОСЦ-А8-1.

с. Лермонтово, ул. Лазурная поляна, д. 14 до пересечения ул. Ленина и ул. Ипподромная - 20 опор, ВОЛС-ОПЦ-А8-1.» (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 83-85)).

По делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО5 автономной некоммерческой организации «Негосударственный судебно-экспертный центр «Финэка» 

Протокольным определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2020 было принято к рассмотрению ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Протокольным определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2021 было принято к рассмотрению ходатайство истца об отказе от иска и о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2021 по делу № А32-1924/2019 принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Интернет-технологии связь» от иска, прекращено производство по делу N А32-1924/2019. С публичного акционерного общества «Россети Кубань» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интернет-технологии связь» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 75 000 рублей. В удовлетворении требования о взыскании 22 600 рублей расходов по оплате рецензии судебной экспертизы отказано.

Акционерное общество «Россети Кубань» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что вывод суда первой инстанции о том, что судебные расходы отнесены на ответчика в виду фактического удовлетворения требований истца не основан на доказательствах по делу и не соответствует действительности. 

Автономная некоммерческая организация «НСЭЦ «ФИНЭКА» обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в выплате денежных средств экспертной организации.

В судебное заседание автономная некоммерческой организации «НСЭЦ «ФИНЭКА», надлежащим образом уведомленная  о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителя не обеспечила. 

В связи с изложенным, апелляционные жалобы рассматриваются в ее отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

От автономной некоммерческой организации «НСЭЦ «ФИНЭКА» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено.  

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании перерыв до 27.10.2021 до 09 час. 30 мин. 

После перерыва судебное заседание продолжено 27.10.2021 в 09 час. 35 мин в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Заявленный истцом отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями послужил отказ ответчика от заключения договора на предоставление технической возможности временного использования опор линий электропередач для размещения узлов подвеса волоконно-оптической линии связи.

Позицию об отсутствии оснований для заключения договора ответчик поддерживал в течение длительного времени рассмотрения спора. Впоследствии, ответчик изменил свою позицию, указал на готовность заключения договора на определенных условиях, в связи с чем, истцом заявлено об изменении требований. По сути, между сторонами возник преддоговорный спор.

По результатам урегулирования разногласий, между сторонами 04.12.2020 был подписан протокол урегулирования разногласий по договору на оказание услуг предоставления мест крепления линии связи на опорах ЛЭП.

Учитывая указанное обстоятельство, истцом заявлен отказ от исковых требований.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчик признал обоснованность первоначально заявленных исковых требований, мотивированных наличием у него обязанности по заключению договора на предоставление технической возможности временного использования опор линий электропередач для размещения узлов подвеса волоконно-оптической линии связи.

В силу части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 75 000 рубле й.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью второй статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя истец представил договор об оказании юридических услуг от 13.12.2018, заключенный между ФИО6 (представитель) и ООО «Интернет-Технологии Связь» (доверитель), по условиям которого представитель принимает на себя обязательство представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Краснодарского края по иску ООО «Интернет-Технологии Связь» к филиалу ПАО «Кубаньэнерго» Сочинские электрические сети об обязании заключить договор (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора доверитель выплатил, а представитель получил вознаграждение в сумме 30 000 рублей в момент подписания договора.

Истцом представлен расходный кассовый ордер от 13.12.2018 на сумму 30 000 рублей, подтверждающий оплату оказанных юридических услуг.

В дальнейшем между истцом (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 14.04.2020, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать, а заказчик обязуется оплатить следующие юридические услуги: составление плана задания - 3 000 рублей, формирование правовой позиции - 3 000 рублей, подготовка нормативно-правовой базы - 3 000 рублей, изучение материалов дела и экспертизы - 1 500 рублей, составление заявлений и ходатайств - 10 000 рублей, представление интересов в суде первой инстанции - 24 500 рублей (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора заказчик оплачивает в момент подписания сумму в 45 000 рублей.

Также истцом представлен приходный кассовый ордер на сумму 45 000 рублей, подтверждающий оплату оказанных юридических услуг.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами в первом полугодии 2019 года составил: участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65 000 рублей, либо 4 500 рублей за час работы, составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7 000 рублей.

Указанная стоимость является средней, то есть должна приниматься во внимание наряду со степенью сложности дела и временными затратами, необходимыми на подготовку и участие в деле.

Участие в качестве представителя стороны в суде охватывает собой необходимость совершения представителем всех необходимых для этого процессуальных и иных действий: составление и направление искового заявления, подготовка и направление документов, участие в судебных заседаниях, подготовка ходатайств и прочее.

Руководствуясь принципом разумности, учитывая сложность дела и фактически оказанные истцу юридические услуги, суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 75 000 рублей.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы за подготовку рецензии на судебную экспертизу в размере 22 600 рублей.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 13 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления N 1 перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Издержки, связанные с получением представленных письменных доказательств, положенных в основу принятых судебных актов, подлежат взысканию по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2017 N 308-ЭС16-18988).

Между тем, представленное истцом письменное доказательство (рецензия на судебную экспертизу) не было положено в основу судебного акта по настоящему делу. В этой связи такие издержки возмещению за счет ответчика не подлежат. Выводы по подготовленному в рамках назначенной по делу судебной экспертизы заключению, сделаны судом посредством исследования данного заключения с учетом ответом, данных экспертом при его допросе.

Суд первой инстанции отказал в возмещении эксперту расходов на экспертизу в сумме 200 000 руб., указав, что экспертное заключение от 25.09.2019 не может иметь доказательственного значения, поскольку выполнено с нарушением методик проведения исследований. Так, при исследовании опор их обследование производилось визуально либо с применением строительного уровня, рулетки или линейки, что не требует специальных познаний и могло быть проведено самостоятельно представителями сторон. При определении крена столбов экспертом не использовались инструменты, позволяющие определить угол наклона, однако, выводы по данному вопросу экспертом сделаны. Также судом первой инстанции указано, что при обследовании опор иным специальным оборудованием экспертом не представлены соответствующие сертификаты о поверке, а при проведении исследования качества железобетонных конструкций подлежащие применению приборы использованы не были. Экспертное заключение не содержит подробного исследования и описания каждой опоры с указанием методики исследования, со ссылками на используемое сертифицированное оборудование, с описанием состояния опор, а также выявленных дефектов.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что экспертное исследование проведено некачественно, в связи с чем, основания для выплаты денежных средств отсутствуют.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующее. 

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочих относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

В силу части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Согласно части 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Как указано в абзаце первом пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление от 04.04.2014 N 23), при применении статьи 37 Закона об экспертной деятельности судам необходимо иметь в виду, что по смыслу части 3 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственное судебно-экспертное учреждение вправе взимать плату за проводимую в рамках арбитражного дела экспертизу в случае, когда экспертиза назначена судом по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Согласно пункту 22 постановления от 04.04.2014 N 23 до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пояснениях по экспертному заключению от 13.01.2020 эксперт указал, что отклонение опор от вертикали положения (крен), определение габарита линии проводов до земли и до пересекаемых объектов (деревьев, крыши домов), расположение опор ВЛ, углы поворотов опор определяются визуальным и инструментальным способом, в соответствии с РД 34.20.504-94 Типовая инструкция по эксплуатации воздушных линий электропередачи напряжением 35-800 кВ РД от 19 сентября 1994 года №34.20.504-94. 

Проверка расстояний от проводов (тросов) до поверхности земли, различныхобъектов, измерение стрел провеса. 

Инструментальные измерения производились следующим оборудованием: Курвиметр дорожный КП-230 РДТ. заводской №1502, номер в государственном реестре средств измерений 074431186, Свидетельство о поверке № 09-2-383, действительно до 14.11.2019, Линейка измерительная металлическая, 0-500 мм, зав. №0014 (Сертификат о калибровке №09-14-372-19 от 15.07.2019). Уровень 200 см. KAPRO made in ISRAEL №787-40, срок годности не ограничен. Обязательной сертификации не подлежит. Штангенциркуль с отсчетом мод. ШЦ1, ц. д. 0,1 мм., №33746-07, номер изделия 0002226. поверка о 15.07.2019. Рулетка измерительная металлическая STANLEY 0-10000 мм, зав. №0015 (Сертификат о калибровке №09-14-371-19 от 15.07.2019г.) (том 3, л.д. 248-254). Таким образом,  вывод суда первой  инстанции о том, что экспертом не приложены свидетельства о поверке использованных при проведении экспертизы измерительных приборов не соответствует материалам  дела. Все свидетельства о поверке измерительных приборов экспертом были представлены в материалы дела (т.3 л.д.248-254).

Вывод суда первой инстанции  о том, что при определении крена столбов экспертом не использовались инструменты, позволяющие определить угол наклона, является необоснованным, поскольку судом не указано: какие это должны были быть инструменты и чем это предусмотрено. Кроме того, при ответе на первый вопрос экспертом было указано, что не все опоры имеют критический крен (наклон). Так, на стр.18,22 экспертного заключения указано, что обследованные опоры не имеют критического крена, а часть  опор, указанных на стр.26 заключения имеет критический крен (наклон) (т.3 л.д.21,25,29). Кроме того, выводы, к которым пришел эксперт сделаны им не только из-за того, что часть опор имеет крен, но и по другим  приведенным в экспертном заключении основаниям.

При ответе на вопросы истца эксперт указал, что в части обследованные опоры на объектах исследования имеют крен и отклонения от нормального положения (вертикали) выявленный дефект подтвержден визуальным и инструментальным способом, также выявленные дефекты подтверждены документально представленными материалами дела (том 3, л.д. 200).

По итогам изучения имеющегося в материалах дела заключения, апелляционный суд пришел к выводу о том, что экспертами изложены ответы на все поставленные судом вопросы (том 3, л.д. 197-247).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 05.04.2011 N 15659/10 по делу N А08-8887/2009-30, выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом, непринятие его в качестве доказательства по делу не может являться основанием для освобождения стороны, заявившей о назначении экспертизы, от выплаты вознаграждения и, соответственно, от возмещения по правилам статьи 110 АПК РФ судебных расходов на оплату экспертизы стороной по делу при принятии решения по иску.

Таким образом, оснований для отказа в оплате экспертного исследования не имелось.

Как следует из ответа суда первой инстанции (том 5, л.д. 64) денежные средства в сумму 200 000 руб. оплаченные по платежному поручению от 27.05.2019 №000182 находятся на депозитном счете суда первой инстанции.

Таким образом, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертной организации подлежат перечислению денежные средства в сумме 200 000 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судебные расходы отнесены на ответчика в виду фактического удовлетворения требований истца не основан на доказательствах по делу, подлежит отклонению судом по следующим основаниям.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Кодекса).

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в котором указано, что распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением того, является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что решение законодателя возложить обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов на ответчика основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса. Данные правовые позиции содержатся в определениях от 19.12.2017 N 3008-О и от 19.01.2010 N 88-О-О.

Приведенные нормы права и разъяснения в совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. В этой связи при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения судебных расходов на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями послужил отказ ответчика от заключения договора на предоставление технической возможности временного использования опор линий электропередач для размещения узлов подвеса волоконно-оптической линии связи. 

Позицию об отсутствии оснований для заключения договора ответчик поддерживал в течение длительного времени рассмотрения спора. Впоследствии, ответчик изменил свою позицию, указал на готовность заключения договора на определенных условиях, в связи с чем, истцом заявлено об изменении требований (том 2, л.д. 83).

По сути, между сторонами возник преддоговорный спор. По результатам урегулирования разногласий, между сторонами 04 декабря 2020 года был подписан протокол урегулирования разногласий по договору на оказание услуг предоставления мест крепления линии связи на опорах ЛЭП. 

Учитывая указанное обстоятельство, истцом был заявлен отказ от исковых требований. В  суд апелляционной инстанции истцом был также представлен договор, подписанный со стороны ответчика, и подписанный сторонами протокол  согласования разногласий к договору.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчик признал обоснованность первоначально заявленных исковых требований, мотивированных наличием у него обязанности по заключению договора на предоставление технической возможности временного использования опор линий электропередач для размещения узлов подвеса волоконно-оптической линии связи и обоснованно возложил на ответчика судебные расходы, истец также представил в суд апелляционной инстанции подписанный со стороны ответчика договор о понуждении к заключению и протокол согласования к этому договору подписанный сторонами. 

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить судебные расходы, понесенные обществом с ограниченной ответственностью «Интернет-технологии связь» по оплате стоимости экспертного заключения в сумме 200 000 руб. на публичное акционерное общество «Россети Кубань».

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению как принятое при неправильном применении норм процессуального права и недостаточной оценке фактических обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2021  по делу № А32-1924/2019 изменить. 

Изложить п. 3 резолютивной части определения в следующей редакции:

«Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интернет-технологии связь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 75 000 рублей, расходы по оплате услуг по проведению судебной экспертизы в размере 200 000 руб.»

Изложить п. 5 резолютивной части определения в следующей редакции:

«Перечислить денежные средства в сумме 200 000 рублей, оплаченные обществом с ограниченной ответственностью «Интернет-технологии связь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по платежному поручению от 27.05.2019 № 000182, с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края в пользу автономной некоммерческой организации «НСЭЦ «ФИНЭКА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в качестве оплаты услуг по проведению судебной экспертизы по реквизитам, указанным в счете N А32-1924/2019 от 16.04.2021.

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2021 по делу № А32-1924/2019 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления.

СудьяН.В. Ковалева