ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

42018 года

Дело № А40-188329/17

Резолютивная часть постановления объявлена  20 декабря 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен  24 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьиВорониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от HESZO KFT ФИО1, доверенность от 28.03.2018, ФИО2, лично, паспорт,

от общества с ограниченной ответственностью «ЕСГ ЭКСПО» ФИО3, доверенность от 05.09.2018,

рассмотрев 20 декабря 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы

HESZO KFT и общества с ограниченной ответственностью «ЕСГ ЭКСПО»

на решение от 13 июня 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гедрайтис О.С.,

на постановление от 24 сентября 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Гончаровым В.Я., Титовой И.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕСГ ЭКСПО»

к HESZO KFT 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕСГ ЭКСПО» (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к HENZO KFT  (далее – ответчик, исполнитель) о взыскании аванс по договору в размере 126 670 евро, штраф, начисленных в соответствии с п. 5.8 договора в размере 38 000 евро, штраф, начисленный в соответствии с п. 5.7 договора в размере 50 668 евро, штраф, начисленный в соответствии с п. 5.6 договора в размере 63 335 евро и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 7 859 евро.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  24.09.2018 решение суда было отменено в части штрафа начисленного в соответствии с п. 5.6 договора, с ответчика в пользу истца взыскано 63 335 евро штрафа, начисленного в соответствии с п. 5.6 договора.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решения, постановление в части оставления без изменения решения. В обоснование кассационной жалобы приводит доводы о том, что работы выполнены некачественно, следовательно, оснований для удержания аванса у ответчика не имеется. В части взыскания штрафа, полагает, что в данной части судебные акты приняты при неполном выяснении всех обстоятельств по делу.

Ответчиком также подана кассационная жалоба на постановление апелляционного суда в части взыскания штрафа, поскольку он полагает, что основания для удовлетворения требования о взыскании санкций по пункту 5.6 договора не имелось, так как  данный пункт устанавливает ответственность за нарушение сроков монтажа, в то время как акт о приемке работы составлен 24.04.2017, в то время как исходя из условий договора  срок исполнения оговора 27.04.2017.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон доводы своих  кассационных жалоб поддержали. Возражали против удовлетворения кассационных жалоб оппонентов.

Законность и обоснованность принятых по делу судебных актов проверены в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как установлено судами, 20.03.17 между сторонами был заключен договор, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работу по изготовлению, доставке, монтажу, демонтажу 2-этажной выставочной площади, состоящей из блоков, разделенных на выставочные стенды для заказчика на выставку «Seafood 2017», которая проходила 25-27 апреля 2017 г. в Брюсселе, Бельгия, разработать проектную документацию, приобрести необходимую мебель и оборудование, вывезти мусор, а истец обязался оплатить аванс в размере 50% от общей стоимости работ и оплатить оставшиеся 50% от стоимости работ по итогам приемки надлежаще выполненных согласно пп. 2.1.1., 3.1, 3.2 договора.

Стоимость работ составляла 253 340 евро согласно п. 3.1 договора. Истец, в соответствии с условиями договора оплатил ответчику аванс  в размере 126 670 евро, что подтверждается платежными поручениями  от 28.03.2017,  29.03.2017,  07.04.2017,  18.04.2017.

Поскольку ответчик выполнил работы с отступлениями от требований договора, что было отражено в акте приемки работ по монтажу, подписанному обеими сторонами от 24.04.2017, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания аванса суд первой инстанции, апелляционный суд, соглашаясь с ним исходил из того, что требование о взыскании неотработанного аванса фактически являются требованием о взыскании неосновательного обогащения что истец от  договора не отказался, расторгнут не был, следовательно, на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения. 

Кассационный суд  соглашается с выводами судов  в части аванса исходя из следующего.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса. Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли статья 1102 Гражданского кодекса РФ).

На основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за его счет в отсутствие правовых оснований для этого, а также размер неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, в том числе заключение эксперта, с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  суды установили, что работы по договору выполнены подрядчиком на сумму аванса,  в отсутствие доказательств  отказа от договора либо его расторжения со стороны заказчика пришли к обоснованному выводу о недоказанности возникновения на стороне подрядчика неосновательного обогащения и отказали в удовлетворении иска в части взыскании авансов и процентов, поскольку отсутствует необоснованное пользование чужими денежными средствами. Следовательно в взыскании процентов также отказано обоснованно.

В данной части судебные акты изменению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении иска во взыскании штрафом, суд первой инстанции исходил из того, что истец смог воспользоваться результатами работ подрядчика, участвовал в выставке, а следовательно,  оснований полагать, что подрядчиком допущены нарушения, за которые установлена ответственность пунктамип.5.6, 5.7, 5.8 договора не имеется, учитывая, что в удовлетворении основного требования отказано.

 Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда в части ответственности по пп.5.7, 5.8 договора.

Отменяя решение суд в части, касающейся ответственности по п.5.6 договора, согласно которому  в случае нарушения сроков монтажа выставочного стенда, приведшего к тому, что выставочные стенды или стенд не были смонтированы к дате начала выставки «Seafood 2017», исполнитель обязуется уплатить штраф в размере 25% от стоимости работ, указанной в п. 3.1 договора.

Посчитав, что из акта приемки работ 24.04.2017 следует, что исполнитель согласен, что фактически выполненный объем работ к дате приемки работ по монтажу на 50% меньше от установленного по договору б/н от 20.03.2017 и работы выполнены в ненадлежащем качестве, отменил решение суда первой инстанции в данной части и удовлетворил требования истца в сумме 63 335 евро.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с  пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Между тем при рассмотрении исковых требований в части штрафа, судами не были исполнены вышеуказанные процессуальные нормы.

Так, удовлетворяя требования исполнителя в части взыскания штрафа по п.5.6 договора  за нарушение сроков исполнения работ, апелляционный суд не исследовал вопрос о порядке сдачи и приемки работ, установленный договором, на что обращал внимание ответчик.

При этом, принимая выводы акта в части сроков выполнения работ, апелляционный суд не указал, по каким причинам он отверг выводы акта о не качественности работ, за что установлена ответственность в п.5.7 договора. 

Суд же первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска в части штрафа, не исследовал условия договора о том, за что установлена ответственность подрядчика, какие условия договора каким образом регулируют обязанности ответчика по выполнению работ. Сам по себе отказ в иске о возврате неотработанного, по мнению истца, аванса, не освобождают суд от обязанности проверить  факт исполнения подрядчиком тем или иных условий договора. 

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем, и в соответствии с частями 1-3 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные судебные акты подлежат отмен в части требований о взыскании штрафа.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области в части штрафа.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, проверить все доводы сторон, определить законы и иные нормативные правовые акты, подлежащие применению к спорным правоотношениям, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

        Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2018 года по делу № А40-188329/17  отменить в части требований истца о взыскании штрафов, дело в данной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий-судья

                   ФИО4

Судьи:                                                                           

                   Л.В. Завирюха

                   А.А. Малюшин