Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-81345/20-28-589

г. Москва

03 августа 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2020 г.  

Решение в полном объеме изготовлено 03 августа  2020 г.   

Арбитражный суд в составе: 

председательствующего судьи С.С. Хорлиной, единолично 

при ведении протокола  секретарем  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЕТРОВИЧ", 192241, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА СОФИЙСКАЯ, ДОМ 59, КОРПУС 2 СТР1, ПОМЕЩЕНИЕ 44, ОГРН: 

<

***> 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НИВАСТРОЙ" 249080, 

<

...>, ОГРН: 

<

***> 

о взыскании 2 376 654 руб. 33 коп

При участии: 

от истца – ФИО2, по доверенности №1156Н от 19.03.20г., диплом №0201У от 04.07.14г.;

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЕТРОВИЧ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НИВАСТРОЙ"  о взыскании 2 376 654 руб. 33 коп.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв в материалы дела не представил, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.  При таких обстоятельствах судебное заседание проводится в порядке ст. 136 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Учитывая надлежащее уведомление ответчика, о дате времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон против рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в отсутствие ответчика, на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, между ООО «СТД «Петрович» (Далее Истец, Поставщик) и ООО «Нивастрой» (Далее Ответчик, Покупатель) был заключен Договор поставки № 436 от 13.02.2019 года (Далее Договор).

Предметом Договора является передача Поставщиком строительных материалов и оплата Покупателем принятого товара.

В исполнение условий Договора, Истец поставил в адрес Ответчика товар, который был им принят, что подтверждается товарными накладными, подписанными уполномоченными лицами ООО «Нивастрой».

Согласно п. 3.1. Договора, ООО «Нивастрой» было обязано оплатить поставленный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца в течение 30 (Тридцати) календарных дней с даты поставки партии товара.

Сумма задолженности ООО «Нивастрой» по состоянию на 13 мая 2020 года составляет 1 960 520,49 (Один миллион девятьсот шестьдесят тысяч пятьсот двадцать) рублей 49 (Сорок девять) копеек. Оплата Ответчиком в полном объёме за поставленный Истцом Товар не произведена.

Истцом направлена претензия об оплате поставленного товара в полном объеме, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454, статьи 487 ГК РФ, договор поставки может быть заключен с условием о предварительной оплате товара.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом установлено, что факт поставки товара подтвержден материалами дела, ответчиком товар не оплачен.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно п. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Однако ответчик ни в установленный судом срок, ни на дату принятия решения в нарушение ст. 65 АПК РФ отзыв на исковое заявление и доказательства необоснованности, содержащихся в нем требований, не представил, возражения относительно исковых требований не заявил.

Такая процессуальная позиция ответчика, надлежащим образом извещенного судом о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, свидетельствует об отсутствии у него каких-либо возражений по предъявленному иску, что согласуется с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, в силу которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, в силу вышеперечисленных норм права суд, приходит к выводу, что исковые требования в размере 1 960 520 руб. 49 коп. подлежат удовлетворению, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как определено в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.1. в результате нарушения ООО «Нивастрой» сроков оплаты за товар по договору поставки № 436 от 13.02.2019 года предусмотрена уплата неустойки в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В связи с тем, что ответчиком были нарушены сроки оплаты, суд приходит к выводу, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки в размере 416 133 руб. 84 коп. Расчет судом проверен, произведен в соответствии с условиями договора.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено и ответчиком не заявлено.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения ответчиком денежных обязательств по Договору, заявленные требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НИВАСТРОЙ"  в пользу  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЕТРОВИЧ"  задолженность в размере  1 960 520 руб. 49 коп., неустойку в размере  416 133 руб. 84 коп.,  расходы по уплате госпошлины в размере 34 833 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья:

С.С. Хорлина