АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-39376/2018

Дело № А55-28538/2017

г. Казань

08 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 05.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен – 08.07.2022.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Ананьева Р.В., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителей:

ФИО1 – ФИО2. доверенность,

ГК «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО3, доверенность,

в отсутствие:

иных лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022

по делу №А55-28538/2017

по заявлению акционерного общества Банк «Региональный коммерческий банк» о включении требования в реестр требований кредиторов должника о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, заинтересованные лица: финансовый управляющий ФИО5, акционерное общество Банк «РКБ», ФИО4, ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2019 должник ФИО4, признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5. 

Акционерное общество Банк «Региональный коммерческий банк»» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 61 864 300 руб. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022, заявление удовлетворено, требование акционерного общества Банк «РКБ» в размере 61 864 300 руб. долга включено в состав третьей очереди требований кредиторов должника ФИО4. 

Кредитор ФИО1, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, направить обособленный спор на разрешение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

ГК «Агентство по страхованию вкладов»  в отзыве просит в жалобе отказать, полагая судебные акты правильными.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, приговором Самарского районного суда г. Самары по уголовному делу № 1-75/2020 от 11.02.2021, ФИО4 признан виновным в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Также за АО Банк «Региональный коммерческий банк» признано право на удовлетворение гражданского иска к ФИО4 в размере 61 864 300 руб. в пользу ОА Банк «Региональный коммерческий банк» в Арбитражном суде Самарской области в рамках дела о банкротстве должника № А55-28538/2017. 

Наличие обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором суда о причинении банку убытков в размере 61 864 300 руб. послужило основанием для обращения заявителя в суд с настоящим требованием. 

Удовлетворяя требование и включая заявленную сумму требований в третью очередь реестра кредиторов должника, суды двух инстанций исходили из обстоятельств, преюдициально установленных при рассмотрении вышеназванного уголовного дела в отношении должника, положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1082, 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 100 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, закону не противоречат. 

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. 

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. 

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного  суда от 21.06.2021 по  делу № 22-2784/2021 отмечено, что судом первой инстанции на основании исследования, представленных в суд доказательств, как стороной обвинения, так и стороной защиты, достоверно установлено, что ущерб, причиненный АО Банк «Региональный коммерческий банк», от преступных действий ФИО4 и ФИО6 составляет 61 864 300 руб.

Суд кассационной инстанции суда общей юрисдикции (определение Шестого кассационного суда от 23.12.2021) указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций не исключал, не признавал ошибочным.

Поскольку обстоятельства противоправности поведения ФИО4, размер ущерба и причинно-следственная связь между преступлением и наступившими последствиями установлены судебным актом по уголовному делу, в рамках настоящего дела они не требуют дополнительного доказывания. 

Требование Банка правомерно включено в третью очередь реестра требований кредиторов и заявлено в пределах срока, установленного статьей 100 Закона о банкротстве, поскольку срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. 

При этом кассатором не оспаривается и данное обстоятельство подтверждено материалами дела факт того, что при обращении с настоящими требованиями заявителем было заявлено ходататйство о восстановлении срока предъявления его требований как конкурсного кредитора по включению в реестр требований кредиторов ФИО4

Довод кредитора ФИО7 о текущем характере требования основан на неправильном толковании норм права, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для привлечения должника к уголовной ответственности, имели место (совершены и окончены) до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника. 

Довод о недоказанности размера ущерба судами отклонен, так как противоречит содержанию приговора, согласно которому, размер ущерба установлен в размере 61 864 300 руб. 

Довод кассатора о том, что в настоящее время рассматривается вопрос о субсидиарной ответственности должника, как контролирующего лица банка-банкрота, в связи с чем названная ответственность будет включать ответственность, возникшая в результате преступных действий должника, носит предположительный характер.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу № А55-28538/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяС.Ю. Муравьев 

СудьиР.В. Ананьев

Ф.В. Хайруллина