Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва

22.05.2024 года                                                     Дело № А40-19097/24-92-142

Резолютивная часть решения объявлена 24.04.2024 года

Полный текст решения изготовлен 22.05.2024 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Уточкина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой Ю.Ю.

 

рассмотрев  в открытом судебном заседании  дело по  заявлению ООО «МОСКОНТРАКТ» (196602, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. ГОРОД ПУШКИН, ФИО1, ФИО2 УЛ., Д. 11, К. 2, ЛИТЕРА А, КВ. 166, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2023, ИНН: 

<

***>)

к ответчику УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ (107078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ГБУ «МОСГОРГЕОТРЕСТ» (125040, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2017, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным решения по делу №077/10/104-18635/2023 от 11.01.2024,

 

при участии:

от заявителя: ФИО3 дов. от 01.03.2024 б\н, сл. удост., диплом;

от ответчика: ФИО4 дов. от 02.04.2024  №ЕС-9, сл. удост., диплом;

от третьих лиц: не явился, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «МОСКОНТРАКТ» (далее —   заявители)  обратилась в арбитражный суд с заявлением к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ о признании незаконным решения по делу №077/10/104-18635/2023 от 11.01.2024.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель Заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания по правилам ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя,   заинтересованного лица, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению ввиду нижеследующего.

Судом проверено и установлено соблюдение срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Из заявления следует, что  в Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика — ГБУ «Мосгоргеотрест» (далее — Заказчик) о включении сведений об ООО «Москонтракт» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением государственного контракта, заключенного по результатам электронного аукциона, на поставку слесарного инструмента для мастерских базы механизации (реестровый № 0373500001423000203) (далее — Аукцион).

18.10.2023 между Заказчиком и ООО «Москонтракт» заключен государственный контракт № 0373500001423000203 на поставку слесарного инструмента для мастерских базы механизации (далее — Контракт).

Согласно п. 3.1 Контракта поставка товара осуществляется Заказчику на условиях и в сроки, установленные Контрактом и Техническим заданием: в течение 385 календарных дней с даты заключения Контракта.

В рамках исполнения Контракта поставка товара Заказчику осуществляется отдельными партиями по Заявкам Заказчика. Каждая партия Товара отгружается Заказчику единовременно в течение 3 (трёх) календарных дней с момента получения заявки Поставщиком.

Со стороны Заказчика Поставщику были направлены 3 заявки:

от 03.11.2023 № МГГТ-И-181/23;

от 16.11.2023 № МГГТ-И-206/23;

от 29.11.2023 № МГГТ-И-222/23.

В установленный контрактом срок Исполнителем не был поставлен товар по данным заявкам.

На основании ч. 9 ст. 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее — Закон о контрактной системе) 14.12.2023 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (далее — Решение) по причине неисполнения ООО «Москонтракт» существенных условий Контракта.

Заказчик обратился в Московское УФАС России с требованием о включении сведений в отношении Заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

11.01.2024 антимонопольным органом вынесено решение, которым сведения об ООО «Москонтракт» были включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с принятым решением, Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вынесенного ненормативного правового акта незаконным.

В обоснование своих требований Заявитель указывает:

Общество предпринимало все необходимые действия для того, чтобы обеспечить получение товара Заказчиком;

при рассмотрении дела антимонопольный орган не дал необходимой оценки доводам Заявителя;

проведенная Заказчиком экспертиза грубо нарушает положения Закона о контрактной системе, поскольку Заказчиком не была сформирована приемочная комиссия из 5 человек.

Оценка доказательств показала следующее.

Как установлено судом, в Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика — ГБУ «Мосгоргеотрест» (далее — Заказчик) о включении сведений об ООО «Москонтракт» (далее — Исполнитель, Поставщик, Подрядчик) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением государственного контракта, заключенного по результатам электронного аукциона, на поставку слесарного инструмента для мастерских базы механизации (реестровый № 0373500001423000203) (далее — Аукцион).

18.10.2023 между Заказчиком и ООО «Москонтракт» заключен государственный контракт № 0373500001423000203 на поставку слесарного инструмента для мастерских базы механизации (далее — Контракт).

Согласно ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

 

На

основании ч. 9 ст. 95 Закона о

контрактной системе 14.12.2023

Заказчиком принято решение

об одностороннем отказе от исполнения контракта

(далее

—

Решение) по причине неисполнения ООО «Москонтракт» существенных

условий Контракта.

 

В соответствии с ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе в случае принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 103 Закона о контрактной системе, такое решение не размещается на официальном сайте;

решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с п. 2 ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с требованиями ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе 15.12.2023 Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено Заказчиком в единой информационной системе.

Таким образом, датой надлежащего уведомления признается дата размещения Решения Заказчиком в единой информационной системе.

На основании ч.13 ст. 95 Закона о контрактной системе Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исходя из вышеизложенного, на момент проведения заседания Комиссии Управления Решение Заказчика вступило в законную силу и Контракт считается расторгнутым в соответствии с требованиями ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Согласно п. 3.1 Контракта поставка товара осуществляется Заказчику на условиях и в сроки, установленные Контрактом и Техническим заданием: в течение 385 календарных дней с даты заключения Контракта.

В рамках исполнения Контракта поставка товара Заказчику осуществляется отдельными партиями по Заявкам Заказчика. Каждая партия Товара отгружается Заказчику единовременно в течение 3 (трёх) календарных дней с момента получения заявки Поставщиком.

В соответствии со ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В связи с вышеизложенным, 20.11.2023 Заказчиком в адрес Исполнителя было направлено письмо от 17.11.2023 № МГГТ-1И-30277/23 с требованием осуществить поставку Товара по Заявке № 1 в течение 5 дней с момента направления письма. По состоянию на 25.11.2023 Исполнителем не осуществлена поставка товара, ввиду чего Заказчиком в адрес Исполнителя было направлено письмо № МГГТ-1И-30802 с требованием осуществить поставку Товара по Заявке № 1 в течение 5 календарных дней с момента получения уведомления.

28.11.2023 Исполнителем поставлен товар по Заявке № 1.

05.12.2023 Заказчиком в адрес Исполнителя было направлено письмо № МГГТ-1И-32050/23 с приложением мотивированного отказа от приемки товара в связи с несоответствием товара требованиям Контракта и Технического задания, а именно:

количество поставленного товара не соответствует количеству, определенному в Заявке № 1;

поставленный Товар не соответствует выпискам из реестра российской промышленной продукции, заявленным Исполнителем, а также стране происхождения товара, указанной в Приложении № 3 к Контракту (Российская Федерация) ввиду отсутствия сведений, позволяющих определить страну происхождения товара. На заседании Комиссии Управления представитель Исполнителя подтвердил, что часть поставленного Исполнителем товара — китайского производства. При этом Исполнителю необходимо было заменить поставленный товар на товар, соответствующий условиям Технического задания, в течение 7 календарных дней с момента получения письма. По состоянию на 12.12.2023 Исполнителем не поставлен товар по Заявке № 1.

16.11.2023 Заказчиком в адрес Поставщика была направлена заявка № МГГТ-И-206/23 на поставку товара в срок до 19.11.2023. По состоянию на 20.11.2023 Исполнителем не осуществлена поставка товара по Заявке № 2.

27.11.2023 Заказчиком в адрес Исполнителя было направлено письмо от 23.11.2023 № МГГТ-1И-30789/23 с требованием осуществить поставку товара по Заявке № 2 в течение 5 календарных дней с даты получения Исполнителем письма. В установленный срок Исполнителем не поставлен товар, ввиду чего Заказчиком в адрес Исполнителя было направлено письмо № МГГТ-1И-32559/23 с требованием поставить Товар по Заявке № 2 в срок до 12.12.2023.

29.11.2023 Заказчиком в адрес Исполнителя была направлена заявка № МГГТ-И-222/23 на поставку товара. По состоянию на 04.12.2023 Исполнителем не поставлен товар по Заявке № 3. В установленные сроки Исполнителем не поставил товар по Заявкам № 1,2,3.

На заседании Комиссии Управления представитель Исполнителя пояснил, что 28.11.2023 и 14.12.2023 Исполнителем поставлен товар по Контракту, однако Заказчиком отказано в приемке товара, с указанием на вышеизложенные обстоятельства. Вместе с тем представитель Заказчика пояснил, что экспертиза товара (мотивированный отказ от приемки товара), по мнению Исполнителя, нарушает положения Закона о контрактной системе.

При этом суд отмечает, что Комиссии Управления не представляется возможным принять довод, связанный с несогласием Исполнителя с выводами экспертиз (мотивированные отказы от приемки товара от 05.12.2023, 26.12.2023) ввиду того, что Комиссия Управления не обладает полномочиями для оценки проводимых экспертиз.

Кроме того, представитель Исполнителя подтвердил факт ненадлежащего исполнения обязательств по Контракту, а именно нарушение сроков поставки товара. В материалы дела Комиссии Управления представлены письма от 23.11.2023 № 31, 11.12.2023 № 37, направленные Исполнителем в адрес Заказчика, с информацией о задержке поставки товара в связи с задержкой производства и доставки товара.

Кроме того, 25.12.2023 Исполнителем в адрес Заказчика было направлено письмо № 43 о поставке товара в срок до 23.01.2024 в связи с отсутствием товара на российском рынке.

Суд отмечает, что по состоянию на 14.12.2023 Исполнителем не поставлен товар по Контракту в полном объеме и надлежащим образом в установленный Контрактом срок. После принятия Заказчиком Решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, нарушения не устранены.

Таким образом, доказательств совершения Исполнителем действий, направленных на надлежащее исполнение контракта, а также доказательств устранения нарушений, послуживших основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в подтверждение своей добросовестности Исполнителем не представлено.

В правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 ВАС-5621/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд указал: «включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества».

В соответствии с ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая лицом на свой риск. Принимая условия Заказчика, участник гарантирует добросовестность своих намерений.

При этом суд отмечает, что Подрядчик, заключив государственный Контракт, согласился с условиями Контракта и принял все риски на себя в связи с неисполнением Контракта.

Согласно постановлению Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2018 Ф05-20616/2017, принимая решение об участии в закупках, и подавая соответствующую заявку, хозяйствующий субъект несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законодательством, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого Законодательства.

Учитывая изложенное, а также доказанный факт ненадлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств по Контракту, существенность допущенных им нарушений, и то обстоятельство, что Заказчик в конечном итоге был лишен того, на что он рассчитывал при заключении Контракта, отсутствие со стороны Подрядчика безусловных и убедительных доказательств объективной невозможности исполнения своих обязательств по Контракту, Комиссия Управления пришла к правомерному выводу о допущенной Подрядчиком при исполнении им своих обязательств по Контракту недобросовестности, в связи с чем в настоящем случае сочла целесообразным применение к Подрядчику мер публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Довод Заявителя о принятии всех необходимых действий, направленных на исполнение Контракта, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Как было указано ранее, от Заказчика в адрес Исполнителя поступили 3 заявки, ни одна из которых не была выполнена в пределах установленного контрактом срока.

Заявка от 03.11.2023 № МГГТ-И-181/23 (Заявка 1):

Поставщик должен был осуществить поставку Товара по данной заявке в полном объеме в срок до 07.11.2023.

По состоянию на 07.11.2023 Исполнителем не осуществлена поставка товара.

20.11.2023 Заказчиком в адрес Исполнителя было направлено письмо от 17.11.2023 № МГГТ-1И-30277/23 с требованием осуществить поставку Товара по Заявке № 1 в течение 5 дней с момента направления письма.

По состоянию на 25.11.2023 Исполнителем не осуществлена поставка товара.

25.11.2023 Заказчиком в адрес Исполнителя было направлено письмо № МГГТ-1И-30802 с требованием осуществить поставку Товара по Заявке № 1 в течение 5 календарных дней с момента получения уведомления.

28.11.2023 Исполнителем поставлен товар по Заявке № 1.

Таким образом, Общество просрочило поставку товара на 3 недели.

Поставленный Исполнителем товар не соответствовал количеству, определенном в Заявке № 1 и выпискам из реестра российской промышленности.

Ввиду чего Заказчик 05.12.2023 направил Обществу мотивированный отказ от приемки товара.

Заявка от 16.11.2023 № МГГТ-И-206/23 (Заявка № 2):

16.11.2023 Заказчиком в адрес Поставщика была направлена заявка № МГГТИ-206/23 на поставку товара в срок до 19.11.2023.

По состоянию на 20.11.2023 Исполнителем не осуществлена поставка товара по Заявке № 2.

27.11.2023 Заказчиком в адрес Исполнителя было направлено письмо от 23.11.2023 № МГГТ-1И-30789/23 с требованием осуществить поставку товара по Заявке № 2 в течение 5 календарных дней с даты получения Исполнителем письма.

В установленный срок Исполнителем не поставлен товар, ввиду чего Заказчиком в адрес Исполнителя было направлено письмо № МГГТ-1И-32559/23 с требованием поставить Товар по Заявке № 2 в срок до 12.12.2023.

Исполнитель поставил товар по данной заявке только 25.12.2023.

Таким образом, Общество просрочило поставку товара больше, чем на месяц.

Заявка от 29.11.2023 № МГГТ-И-222/23 (Заявка № 3):

29.11.2023 Заказчиком в адрес Исполнителя была направлена заявка № МГГТИ-222/23 на поставку товара.

По состоянию на 04.12.2023 Исполнителем не поставлен товар по Заявке № 3.

Поставка было осуществлена лишь 25.12.2023, что также на месяц превышает сроки, установленные контрактом.

Все вышеизложенное свидетельствует о проявленной Обществом недобросовестности.

Таким образом, довод Заявителя о принятии всех необходимых действий, направленных на исполнение контракта не может быть принят судом.

Довод Заявителя о ненадлежащем формировании Заказчиком приемочной комиссии несостоятелен.

В соответствии с п. 6 ст. 94 Закона о контрактной системе по решению заказчика для приемки поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, результатов отдельного этапа исполнения контракта может создаваться приемочная комиссия, которая состоит не менее чем из пяти человек.

При буквальном толковании данной нормы следует, что создание комиссии из 5 человек является правом, а не обязанностью Заказчика.

Более того, в Контракте нет указания на обязанность Заказчика формировать такую комиссию.

Согласно п. 4.12 Контракта для проверки поставленных Поставщиком товаров, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта Заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных Контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Обязанность по проведению экспертизы была выполнена заказчиком.

Таким образом, данный довод Заявителя подлежит отклонению.

В отношении довода Заявителя об отсутствии в оспариваемом решении надлежащей оценки антимонопольного органа доводам Исполнителя, суд отмечает следующее.

При рассмотрении дела антимонопольный орган надлежащим образом изучил все представленные материалы, заслушал мнение обеих сторон.

В оспариваемом решении в равной степени и полном объеме нашли отражение доводы как Заказчика, так и Исполнителя.

Однако, антимонопольный орган не обладает полномочиями для оценки проводимых экспертиз, поэтому не смог принять довод Заявителя о несогласии с результатами экспертиз, проведенных Заказчиком. Иное означало бы выход Московского УФАС России за пределы допустимых полномочий контролирующего органа.

При этом законность и обоснованность заключений по результатам проведенных Заказчиком экспертиз Заявителем в установленном законом порядке не оспаривалась.

С учетом изложенного, а также ввиду наличия у Заказчика права проведения экспертиз, установленного п. 4.12 Контракта, которое также не было оспорено Заявителем в установленном порядке, у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для отклонения вышеназванных актов в качестве представленных Заказчиком доказательств.

Между тем, возникший между Заказчиком и Исполнителем спор относительно несогласия с результатами вышеописанных экспертиз носит гражданско-правовой характер и может быть разрешен в порядке, предусмотренном гражданским и арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», прекращая выявленное нарушение, антимонопольный орган во всяком случае не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов. В частности, он не полномочен защищать субъективные гражданские права потерпевшего от такого нарушения путем вынесения предписания нарушителю об уплате контрагенту задолженности в определенном размере, об обязанности возместить понесенные убытки.

Рассмотрение такого спора, как указано ранее, не относится к компетенции ФАС России и его территориальных органов.

Таким образом, данный довод не может быть принят судом.

Доказательств совершения Исполнителем действий, направленных на надлежащее исполнение контракта, а также доказательств устранения нарушений, послуживших основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в подтверждение своей добросовестности Исполнителем не представлено.

Учитывая изложенное, а также доказанный факт ненадлежащего исполнения Обществом своих обязательств по Контракту, существенность допущенных им нарушений, и то обстоятельство, что Заказчик в конечном итоге был лишен того, на что он рассчитывал при заключении Контракта, отсутствие со стороны Исполнителя безусловных и убедительных доказательств объективной невозможности исполнения своих обязательств по Контракту, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о допущенной Обществом при исполнении им своих обязательств по Контракту недобросовестности, а потому считает в настоящем случае целесообразным применение к Исполнителю мер публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

В      силу     статьи     4     Арбитражного     процессуального      кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения, предписания.

Заявитель не представил доказательств фактического нарушения его прав.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, при этом права и законные интересы заявителя не нарушены.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 4, 27, 29, 41, 64, 65, 66, 68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований по заявлению Индивидуального предпринимателя ООО «МОСКОНТРАКТ» к Московскому УФАС России полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству РФ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                      Уточкин И.Н.