ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-20037/2022

31 мая 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4475/2023) Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.03.2023 по делу № А70-20037/2022 (судья Бадрызлова М.М), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Золотое сечение» о возмещении судебных расходов по делу по иску судебного пристава-исполнителя отделения по взысканию задолженности с юридических лиц по городу Тюмени и Тюменскому району к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Золотое сечение», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Звезда», об обращении взыскания на земельный участок,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

судебный пристав-исполнитель Отделения по взысканию задолженности с юридических лиц по городу Тюмени и Тюменскому району (далее – заявитель, пристав-исполнитель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Золотое сечение» (далее – ответчик, ООО СК «Золотое сечение») об обращении взыскания на земельный участок, площадью 7615,00 кв.м, расположенный по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, окружная дорога 11-й километр, стр. 6, кадастровый № 72:17:1313001:598.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Звезда» (далее - ООО «Специализированный застройщик «Звезда»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.11.2022 по делу № А70-20037/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО СК «Золотое сечение» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее - Управление) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 32 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.03.2023 по делу № А70-20037/2022 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Управления в пользу ООО «СК «Золотое Сечение» взыскано 22 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что расходный кассовый ордер представленный заявителем не содержит подписи кассира либо иного лица о выдаче денежных средств из кассы организации ФИО2 в связи с чем не является доказательством несения судебных расходов ответчиком; суд неправомерно возложил судебные расходы на лицо, не являющееся ни истцом, ни лицом участвующим в деле.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО СК «Золотое сечение» представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.

До рассмотрения жалобы по существу от ООО СК «Золотое сечение» поступило ходатайство об обеспечении участия представителя в судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн-заседание), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Техническая возможность подключения обеспечена судом апелляционной инстанции, однако представитель ООО СК «Золотое сечение» подключение к онлайн-заседанию не осуществил.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, возражения на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Заявитель просил о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 32 000 руб. 00 коп. В обоснование заявления о возмещении судебных расходов ответчик представил в материалы дела договор оказания юридических услуг от 17.10.2022, заключенный между ООО СК «Золотое сечение» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель).

Согласно акту приема-передачи услуг от 16.01.2023 исполнителем оказаны юридические услуги на общую сумму 32 000 руб., в том числе: правовой анализ искового заявления, формирование доказательной базы и подготовка отзыва на исковое заявление от 26.10.2022 - 10 000 руб. 00 коп.; участие 21.11.2022 в судебном заседании суда первой инстанции - 10 000 руб.; в связи с необходимостью взыскания судебных расходов заказчика, связанных с оплатой услуг представителя, стороны согласовали оплату заказчиком исполнителю авансом стоимости услуг в сумме 12 000 руб., в том числе за подготовку заявления о взыскании судебных расходов в сумме 2 000 руб. и за участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб.

Факт получения исполнителем денежных средств от ООО «Золотое сечение» подтвержден расходным кассовым ордером от 18.01.2023 № 1 на сумму 27 840 руб. 00 коп. Доказательства уплаты денежных средств в размере 4 160 руб. суду не представлены. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявитель подтвердил факт несения судебных расходов в размере 27 840 руб. 00 коп.

Довод подателя жалобы о том, что представленный заявителем расходный кассовый ордер от 18.01.2023 № 1 не подтверждает факт несения судебных расходов ответчиком, поскольку не содержит подписи кассира, является необоснованным.

Сам по себе факт ненадлежащего заполнения расходных кассовых ордеров (с нарушением требований Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства») не свидетельствует о том, что денежные средства фактически не были выплачены исполнителю. ФИО2 не оспаривает факт получения денежных средств в указанной сумме от ООО СК «Золотое сечение». Оснований полагать, что представитель оказывал услуги на безвозмездной основе, у суда не имеется.

Учитывая возмездный характер договора на оказание юридических услуг, наличие доказательств, подтверждающих факт оказания юридических услуг, получение представителем денежных средств через кассу общества в качестве оплаты оказанных услуг не освобождает проигравшую сторону от компенсации таких расходов.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Также в пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Бремя доказывания при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов распределяется следующим образом: лицо, обратившееся за возмещением судебных расходов, доказывает факт оказания услуг и произведение оплаты, а вторая сторона вправе доказать, что понесенные расходы являются неразумными и чрезмерными (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые на основании части 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Однако при этом независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Предусмотренное гражданским законодательством право сторон договора устанавливать цену услуг исполнителя по собственному усмотрению не означает, что другая сторона по спору обязана безусловно возмещать выигравшей стороне определенную цену услуг в договоре, стороной которого не является.

В части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Из положений пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пунктах 3, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, участие представителя ответчика в судебных заседаниях, количество выполненных представителем процессуальных документов, счел заявленную ответчиком к возмещению сумму расходов на оплату услуг представителя не отвечающей критерию разумности, снизив размер возмещения до 22 000 руб. 00 коп.

Довод подателя жалобы о неразумности определенной судом первой инстанции суммы судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции.

Каких-либо допустимых доказательств, из которых бы следовало, что присужденная к взысканию в пользу ответчика сумма судебных расходов по настоящему делу определена с существенным превышением сложившихся в регионе рыночных цен на аналогичные услуги, Управлением в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Само по себе несогласие апеллянта с размером понесенных предпринимателем судебных расходов не является достаточным, чтобы считать определенный судом первой инстанции размер этих расходов неразумным и чрезмерным.

Довод подателя жалобы о том, что суд неправомерно возложил судебные расходы на Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, не являющееся ни истцом, ни лицом участвующим в деле, не принимается судом апелляционной инстанции.

Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 утверждено Положение о Федеральной службе судебных приставов (далее - Положение), в соответствии с подпунктом 8 пункта 6 которого Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

В силу пункта 4 Положения Федеральная служба судебных приставов осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы. Управление является территориальным органом Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель (истец) является должностным лицом Федеральной службы судебных приставов, осуществляющей свою деятельность через управления.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Применяя указанные разъяснения (по аналогии), имеются основания для взыскания судебных расходов, понесенных заявителем при рассмотрении настоящего дела, с УФССП России по ХМАО - Югре как с распорядителя средств федерального бюджета, выделяемых для финансирования деятельности территориального органа ФССП России.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при возмещении судебных издержек ответчика в полной мере учтены критерии разумности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, так как согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.03.2023 по делу № А70-20037/2022 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты апелляционного суда, вынесенные единолично, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, а также итоговые судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                                                                              О.А. Сидоренко