АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-24746/2018 

Дата принятия решения –  06 ноября 2018 года.

Дата объявления резолютивной части –  30 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззятова Т.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Банк социального развития Татарстана "Татсоцбанк", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Кантина", г. Казань, (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр", г. Казань, (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью "Корк", г. Казань, (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), признать недействительным соглашение о переуступке прав по договору аренды нежилых помещений от 18.10.2017 года., заключенное между ООО «Корк» и ООО «Кантина», признать недействительным соглашение о  переуступке прав по договору аренды нежилых помещений от 18.10.2017 года., заключенное между ООО «Центр» и ООО «Кантина»,

с участием:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.01.2018, 

от ответчиков:

ООО "Корк" – не явился, извещен, 

ООО "Центр" – не явился, извещен, 

ООО "Кантина" – ФИО3 по доверенности от 16.07.2018,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Банк социального развития Татарстана "Татсоцбанк" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Кантина" (далее – ответчик № 1), Обществу с ограниченной ответственностью "Центр" (далее – ответчик № 2), Обществу с ограниченной ответственностью "Корк" (далее – ответчик № 3), о признании недействительным соглашения о переуступке прав по договору аренды нежилых помещений от 18.10.2017, заключенного между ООО «Корк» и ООО «Кантина», о признании недействительным соглашения о переуступке прав по договору аренды нежилых помещений от 18.10.2017, заключенного между ООО «Центр» и ООО «Кантина».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Галерея вин» (далее – третье лицо) в лице конкурсного управляющего ФИО4

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Истец утверждал, что спорные соглашения о перенайме являются ничтожными сделками по признаку притворности, прикрывающими фактическое заключение новых договоров аренды с новым арендатором ООО «Кантина».

Ответчики возражали по доводам, изложенным в отзыве. Указали, что не имелось оснований для получения согласия залогодержателя, поскольку залогодатель не является стороной сделки, со ссылкой на то, что истец не указывает, чем конкретно нарушены его права как залогодержателя в результате совершения оспариваемых сделок, что обстоятельства, на которые ссылается истец в настоящем деле были предметом исследования, по ранее рассмотренном делу № А65-42151/2017, что вступившим в законную силу решением от 10.04.2018 по делу № А65-42151/2017, установлено отсутствие оснований ничтожности спорных сделок.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв по существу иска не представило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Фирма «Галерея вин» (третье лицо) является собственником нежилого помещения общей площадью 522 кв.м, с кадастровым номером 16:50:010601:410, расположенного по адресу: 

<

...> и нежилого помещения № 1042 общей площадью 318,6 кв.м, с кадастровым номером 16:50:110507:937, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Указанные нежилые помещения на основании договора залога 16АА2344680 от 01.08.2014 находятся в залоге у заявителя в обеспечение обязательств по кредитным договорам.

Изложенные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2018 по делу № А65-27274/2017, общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Галерея вин» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2018 по делу № А65-27274/2017, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 по делу№ А65-27274/2017, включены требование акционерного общества "Банк социального развития Татарстана "Татсоцбанк" в размере 250 008 823,14 рублей, из которых 244 001 148,66 рублей долга, 5 320 555,43 рублей проценты за пользование кредитом и 687 119,05 рублей неустойки в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Галерея вин», как обеспеченное залогом следующего имущества должника:

- права по договору банковского (залогового) счета № 40702810800000000624, открытого должнику в АО «Татсоцбанк»;

- нежилое помещение (совокупность помещений 1 этажа №№ 9-15, 17), назначение: нежилое; общая площадь 437,2 кв.м, этаж «№ 1, мансарда № 2, кад. № 16:50:010601:402, расположенное по адресу: 

<

...>;

- стояночное место № 10, назначение: нежилое, общая площадь 11,3 кв.м, этаж – подвал, кад. № 16:50:010601:390, расположенное по адресу: 

<

...>;

- стояночное место № 11, назначение: нежилое, общая площадь 11,3 кв.м, этаж – подвал, кад. № 16:50:010601:388, расположенное по адресу: 

<

...>;

- помещения 1 этажа с № 1 по № 18, 2 этажа № 1а, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, назначение: нежилое; площадь 522 кв.м, кад. № 16:50:010601:410, расположенные по адресу: 

<

...> этажа с № 1 по № 18, 2 этажа № 1а, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9;

- проходная и мастерская, назначение: нежилое; 1-этажное; общая площадь 140,8 кв.м, инв. № 14928; лит. Д, Д1; кад. № 16:50:080420:60, расположенные по адресу: 

<

...>;

- мастерская, назначение: нежилое; 1-этажная, общая площадь 121,7 кв.м, инв. № 14928, лит. В, кад. № 16:50:080420:62, расположенная по адресу: 

<

...>;

- вспомогательный цех, назначение: нежилое; 1-этажный, общая площадь 1094,2 кв.м, инв. № 14928, лит. Б, кад. № 16:50:080420:59, расположенный по адресу: 

<

...>;

- производственное здание, назначение: нежилое; 3-этажное, общая площадь 5086,3 кв.м, инв. № 14928, лит. А, кад. № 16:50:080420:61, расположенное по адресу: 

<

...>;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: под здания и сооружения производственной базы; общая площадь 10680 кв.м; кад. № 16:50:080420:10, расположенный по адресу: 

<

...>;

- нежилое помещение № 1042, назначение: нежилое, общая площадь 318,6 кв.м, этаж № 1, кад. № 16:50:110507:937, расположенное по адресу: 

<

...>.

28.09.2015 ООО «Фирма «Галерея вин», с письменного согласия АО «Татсоцбанк», заключило договор аренды с ООО «Корк», а 01.10.2015 заключило договор аренды с ООО «Центр». Данные договоры были зарегистрированы в установленном порядке.

По договору аренды от 28.09.2015 в аренду была передана часть нежилого помещения № 1042 общей площадью 135,6 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> (в том числе помещения 1 этажа № 3).

Согласно договору от 01.10.2015 в аренду была передана часть нежилого помещения общей площадью 144 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> (в том числе помещения 1 этажа №№ 1а, 1, 1б, 3, 4, 5, 5а).

18.10.2017 ООО «Центр» по соглашению о переуступке прав по договору аренды нежилых помещений  обязалось с согласия арендодателя передать ООО «Кантина» права и обязанности, предусмотренные договором аренды нежилых помещений от 01.10.2015.

18.10.2017 ООО «Корк» по соглашению о переуступке прав по договору аренды нежилых помещений  обязалось с согласия арендодателя передать ООО «Кантина» права и обязанности, предусмотренные договором аренды нежилых помещений от 28.09.2015.

Передача прав и обязанностей оформлена соответствующим актами от 18.10.2017.

30.10.2017 Управлением Росреестра по Республика Татарстан внесены следующие записи об аренде:

- запись 16:50:010601:41016/001/20174 от 30.10.2017 об аренде помещения №№ 1, 1а, 1б, 3, 4, 5, 5а, общей площадью 144 кв.м, 1 этаж, расположенного по адресу: 

<

...>. Запись внесена на основании договора аренды от 01.10.2015 и соглашения;

- запись 16:50:110507:937-16/001/2017-4 от 30.10.2017 об аренде части помещения№3 на 1 этаже, с кадастровым номером 16:50:110507:937/1, общей площадью 135,6 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>. Запись внесена на основании договора аренды от 28.09.2015 и соглашения о переуступке прав по договору аренды от 18.10.2017.

Полагая, что соглашением от 18.10.2017 о переуступке прав по договору аренды от 28.09.2015 и соглашением от 18.10.2017 о переуступке прав по договору аренды от 01.10.2015 нарушают права и законные интересы истца, последний обратился с исковым заявлением в арбитражный суд. 

Заслушав пояснения сторон и исследовав доказательства по делу, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из анализа заявленных требований следует, что спорные отношения регулируются нормами параграфа 3 главы 23 и главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральном законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет:

страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение произошли не по причинам, за которые залогодержатель отвечает;

причитающегося залогодателю возмещения, предоставляемого взамен заложенного имущества, в частности если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом залога, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены законом, вследствие изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации, а также в иных случаях, предусмотренных законом;

причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами;

имущества, причитающегося залогодателю при исполнении третьим лицом обязательства, право требовать исполнения которого является предметом залога.

В случаях, указанных в абзацах втором - пятом настоящего пункта, залогодержатель вправе требовать причитающиеся ему денежную сумму  или иное имущество непосредственно от обязанного лица, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьёй 346 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Если иное не предусмотрено законом или договором залога, залогодатель, у которого осталось заложенное имущество, вправе передавать без согласия залогодержателя заложенное имущество во временное владение или пользование другим лицам. В этом случае залогодатель не освобождается от исполнения обязанностей по договору залога.

Если для передачи залогодателем заложенного имущества во временное владение или пользование другим лицам необходимо согласие залогодержателя, при нарушении залогодателем этого условия применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351 настоящего Кодекса.

Данные правила устанавливают право Залогодержателя потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьёй 615 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Согласно пункту 2 статьи 40 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество по основаниям, предусмотренным федеральным законом или договором об ипотеке, все права аренды и иные права пользования в отношении этого имущества, предоставленные залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя после заключения договора об ипотеке, прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на имущество, а если требования залогодержателя удовлетворяются без обращения в суд (во внесудебном порядке), с момента заключения лицом, выигравшим торги, договора купли-продажи с организатором торгов при условии, что заложенное имущество реализуется с торгов, либо с момента государственной регистрации права собственности залогодержателя в части ипотеки при условии, что заложенное имущество приобретается в собственность залогодержателя.

Статьёй 39 Закона об ипотеке установлено, что при отчуждении имущества, заложенного по договору об ипотеке, с нарушением правил пунктов 1 и 2 статьи 37 настоящего Федерального закона залогодержатель вправе по своему выбору потребовать:

признания сделки об отчуждении заложенного имущества недействительной и применения последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации;

досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и обратить взыскание на заложенное имущество независимо от того, кому оно принадлежит.

Из статьи 37 Закона об ипотеке следует, что под отчуждением имущества, заложенного по договору об ипотеке, требующим  согласия залогодержателя, при условии не предусмотренного договором об ипотеке иного, следует понимать отчуждение залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом. 

Также закон требует при отчуждении заложенного имущества соблюдения условий предусмотренных в закладной.

Согласно пункту 3 статьи 43 Закона об ипотеке последующий договор об ипотеке, заключенный несмотря на запрещение, установленное предшествующим договором об ипотеке, может быть признан судом недействительным по иску залогодержателя по предшествующему договору.

Согласно статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из разъяснений, данных в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации или специальными законами.

Пунктом 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено следующее.

В случае, когда для распоряжения заложенным движимым имуществом требовалось согласие залогодержателя (пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя после заключения договора о залоге, не может быть оспорена последним, поскольку в подпункте 3 пункта 2 статьи 351 Кодекса установлено иное последствие нарушения положений закона о распоряжении залогодателем предметом залога, а именно - предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога.

Из положений пункта 2 статьи 40 Закона об ипотеке следует, что действия по распоряжению заложенным недвижимым имуществом, совершенные без согласия залогодержателя после заключения договора ипотеки (за исключением сделок по отчуждению заложенного имущества, а также последующих договоров об ипотеке, заключенных несмотря на запрещение, установленное предшествующим договором об ипотеке), не могут быть оспорены последним. 

В то же время в силу прямого указания закона (статья 39, пункт 3 статьи 43 Закона об ипотеке) отдельные сделки с заложенным недвижимым имуществом, совершенные без согласия залогодержателя, могут быть признаны недействительными по иску залогодержателя. Так, последующий договор об ипотеке, заключенный несмотря на запрещение, установленное предшествующим договором об ипотеке, может быть признан судом недействительным по иску залогодержателя по предшествующему договору независимо от того, знал ли залогодержатель по последующему договору о таком запрещении, в случае если залогодержатель по предшествующему договору о залоге докажет, что оспариваемый им последующий договор об ипотеке нарушает его права и законные интересы.

Судом установлено, что 28.09.2015 ООО «Фирма «Галерея вин», с письменного согласия АО «Татсоцбанк», заключило договор аренды с ООО «Корк», а 01.10.2015 заключило договор аренды с ООО «Центр». Данные договоры были зарегистрированы в установленном порядке.

По договору аренды от 28.09.2015 в аренду была передана часть нежилого помещения № 1042 общей площадью 135,6 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> (в том числе помещения 1 этажа № 3).

Согласно договору от 01.10.2015 в аренду была передана часть нежилого помещения общей площадью 144 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> (в том числе помещения 1 этажа №№ 1а, 1, 1б, 3, 4, 5, 5а).

18.10.2017 ООО «Центр» по соглашению о переуступке прав по договору аренды нежилых помещений  обязалось с согласия арендодателя передать ООО «Кантина» права и обязанности, предусмотренные договором аренды нежилых помещений от 01.10.2015.

18.10.2017 ООО «Корк» по соглашению о переуступке прав по договору аренды нежилых помещений  обязалось с согласия арендодателя передать ООО «Кантина» права и обязанности, предусмотренные договором аренды нежилых помещений от 28.09.2015.

Передача прав и обязанностей оформлена соответствующим актами от 18.10.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2018 года по делу № А65-42151/2017 отказано Акционерному обществу "Банк социального развития Татарстана "Татсоцбанк" об признании незаконным действий, выразившихся во внесении следующих записей об аренде:

- запись 16:50:010601:41016/001/20174 от 30.10.2017 об аренде помещения №№ 1, 1а, 1б, 3, 4, 5, 5а, общей площадью 144 кв.м, 1 этаж, расположенного по адресу: 

<

...>;

- запись 16:50:110507:937-16/001/2017-4 от 30.10.2017 об аренде части помещения 16:50:110507:937/1 общей площадью 135,6 кв.м, № 3 на 1 этаже, расположенного по адресу: 

<

...>;

- обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (Росреестр по Республике Татарстан) прекратить указанные записи об аренде.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу, в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает возможности их различной правовой оценки в зависимости от характера конкретного спора.

Из решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2018 года по делу № А65-42151/2017 следует, что ни федеральным законом, ни договором ипотеки (которым регулируются отношения только между банком и ООО «Фирма «Галерея вин») не предусмотрено получения согласия залогодержателя на передачу арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды другому лицу (перенайм).

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд признает, что в результате переуступки ООО «Центр» своих прав и обязанностей арендатора ООО «Кантина» по договору аренды нежилых помещений от 01.10.2015, а также  переуступки ООО «Корк» своих прав и обязанностей арендатора ООО «Кантина» по договору аренды нежилых помещений от 28.09.2015 отчуждения прав собственности ООО «Фирма «Галерея вин» на заложенное имущество по кредитным договорам не произошло. 

В силу прямого указания подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца не возникло права на подачу иска о признании недействительными соглашения от 18.10.2017 которым ООО «Центр» переуступило свои права и обязанности арендатора ООО «Кантина» по договору аренды нежилых помещений от 01.10.2015г, и соглашения от 18.10.2017, которым ООО «Корк» переуступило свои права и обязанности арендатора ООО «Кантина» по договору аренды нежилых помещений от 28.09.2015.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за защитой в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо, чьи права и законные интересы нарушены. 

Отсутствие права на подачу иска является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

Суд также признает обоснованными доводы ответчиков о том, что истец не представил доказательств факта нарушения его права как залогодержателя в результате заключения оспариваемых им соглашений. Наличие нарушения прав и охраняемых законом интересов истца при заключении оспариваемых соглашений судом не установлено.

Довод истца о том, что в результате заключения оспариваемых соглашений ООО «Корк» и ООО «Центр» фактически прекратили осуществлять предпринимательскую деятельность, судом отклоняется по следующим основаниям.

Суд, проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что довод истца о действиях ООО «Корк» и ООО «Центр», выразившиеся в приостановлении платежей по кредитным договорам не находятся в прямой причинно-следственной связи между действиями ответчиков по заключению соглашений по переуступке прав по договору аренды нежилых помещений и приостановлением погашения кредитных обязательств поручителей третьего лица.

Кроме того заключение двух соглашений по переуступке прав по договору аренды нежилых помещений не может привести к остановке всей коммерческой деятельности ООО «Корк» и ООО «Центр», о чем фактически заявляет истец.

При этом осуществление экономической деятельности на указанных в соглашениях площадях признаками уникальности на рынке не обладает, и в указанных предпринимательских целях ООО «Корк» и ООО «Центр» могут осуществлять действия по извлечению дохода на иных площадях и иными видами деятельности.

При указанных обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяТ.Р. Гиззятов