АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, 

<

...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-32310/24

г. Уфа

13 февраля 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 02.02.2026

Полный текст решения изготовлен 13.02.2026

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Саяховой А. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мельниковой В.В., рассмотрев дело по исковому заявлению

ООО «Орловский рыбхоз» (ИНН 0274906502, ОГРН 1150280043484)

к ООО «Молочные фермы «Урожай» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: Министерство природопользования и экологии РБ (ОГРН: 1080278007897, ИНН: 0278151669); ГБУ РБ Управление государственного аналитического контроля (ОГРН: 1030203902541, ИНН: 0276020413); Башкирская природоохранная межрайонная прокуратура; Прокуратура Аургазинского района; Южно-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН: 1020203221147, ИНН: 0278007626); отдел Министерства внутренних дел России по Аургазинскому району

о взыскании упущенной выгоды

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность №б/н от 02.05.2024г., паспорт, диплом, полномочия подтверждены.

от ответчика – ФИО2, доверенность №б/н от 24.11.2025г., паспорт, диплом, полномочия подтверждены.

от третьих лиц – не явились, извещены по правилам ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

ООО «Орловский рыбхоз» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО «Молочные фермы «Урожай» о взыскании упущенной выгоды в размере 1 336 000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 360 руб. 00 коп. с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Южно-Уральского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Министерства природопользования и экологии РБ, Отдела МВД по Аургазинскому району, Башкирской природоохранной межрайонной прокуратуры, ГБУ РБ Управление государственного аналитического контроля, Прокуратуры Аургазинского района.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2024 года исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2024 года дело назначено к судебному разбирательству.

В ходе рассмотрения дела истец 24.12.2024г. уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму реального ущерба в размере 985 100 руб. 00 коп., упущенную выгоду в размере 1 336 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 211 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 128-136) (согласно письменным пояснениям истца, представленным нарочно на судебном заседании 26.02.2025г. – т. 3 л.д. 25-27).

Судом ходатайство истца об уточнении размера исковых требований принято к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ранее от ответчика поступил отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 80-90), в последующем представлял письменные позиции по делу (т. 3 л.д. 1-13, 35-37)

От Южно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования поступил отзыв (т. 1 л.д. 96-98, т. 3 л.д. 52-57)

От истца неоднократно поступали письменные пояснения по делу (т. 1 л.д. 99-101, 137-150, т.3 л.д. 17-20, 25-30)

В судебном заседании истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения кассационной жалобы по делу №А07-27438/2024.

Ответчик возражает против отложения судебного заседания, выразил свою позицию.

Суд в соответствии со ст. 158 АПК РФ отклоняет ходатайство истца об отложении судебного заседания, поскольку судебный акт по делу №А07-27438/2024 вступил в законную силу, апелляционная жалоба судом рассмотрена.

Выслушаны пояснения истца и ответчика по делу, выразили свои позиции.

Иные заявления и ходатайства не имеются. Лицами, участвующими в деле, заявления и ходатайства, препятствующие рассмотрению дела по существу, не заявлены.

Истец исковые требования поддерживает, просит удовлетворить в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признает, просит отказать в удовлетворении по доводам, заявленным ранее.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п. 3 ст. 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные доказательства, выслушав истца и ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из искового заявления, ООО «Орловский рыбхоз» (далее - истец) арендует земельные участки из категории земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся по адресу: Республика Башкортостан, Кармаскалинский район, с/с Подлубовский, общей площадью 98 492 кв.м., в том числе:

- 70 081 кв.м. с кадастровым номером 02:31:190101:1128, для рыбоводства;

- 14 919 кв.м. с кадастровым номером 02:31:140201:21, для рыбоводства;

- 13 492 кв.м. с кадастровым номером 02:31:140201:22, для рыбоводства.

Земельные участки переданы на основании заключенного 18.08.2015 г. между ООО «Орловский рыбхоз» и КУС МЗиИО Республики Башкортостан по Кармаскалинскому району договора аренды земельного участка № 52-15-31зем.

Истец указывает, что на земельных участках с кадастровыми номерами 02:31:190101:1128, 02:31:140201:21, 02:31:140201:22 находится рыбоводческий канал, в котором выращивалась закупаемая ООО «Орловский рыбхоз» рыба в предпринимательских целях. Данный канал гидрологически связан с рекой и иными водоемами (ручьями), в том числе с р. Узень, которая, в свою очередь, имеет гидрологическую связь с р. Сокат и р. Кляуле.

Утром 10 июня 2024 года было обнаружено загрязнение воды в рыбоводческом канале (запах навоза и мочевины). В результате загрязнения погибла рыба, выращиваемая ООО «Орловский рыбхоз» в канале (форель радужная).

Согласно позиции истца, в этот же день общество «Орловский рыбхоз» в адрес Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан направило заявление с просьбой провести проверку и выявить точный источник загрязнения.

11 июня 2024 года по факту обращения на месте экологической катастрофы было проведено выездное обследование и произведен забор воды на анализ из р. Узень.

11 июня 2024 года создали комиссию по определению ущерба, понесенного ООО «Орловский рыбхоз». Был составлен акт обследования объектов аквакультуры, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации. В результате обследования комиссия установила гибель объектов аквакультуры:

- форель радужная (ср. навесок 650 грамм) - 757 кг. погибшей рыбы;

- форель радужная (ср. навесок 2 265 грамм) – 395 кг. погибшей рыбы;

Актом обследования объектов аквакультуры, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации от 11.06.2024 г., безвозвратно утраченная аквакультура была списана.

Согласно Протоколу испытаний №71240-71242пм24 вне ОА от 19.06.2024 г. причина гибели рыбы в результате заболевания была исключена.

Для определения размера убытков, причиненных в результате гибели аквакультуры, ООО «Орловский рыбхоз» обратилось в экспертное учреждение ООО «ОЦЕНКАПРО». Согласно отчету об оценке рыночной стоимости № 333-24 рыночная стоимость аквакультуры и размера упущенной выгоды по состоянию на 10.06.2024 г. составила 2 321 100 руб. 00 коп.

Согласно ответу Приуфимского территориального управления Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан от 18.04.2024 г. № 297, при проведении обследования акватории, водоохраной зоны реки Узень на территории Кармаскалинского района источников загрязнения водного объекта не было выявлено. В то же время, р. Узень имеет исток на территории Аургазинского района, по факту его загрязнения также была проведена проверка.

Согласно ответу Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан от 06.05.2024 г. № M09-10-01-7175, загрязнение берет свое начало в Аургазинском районе Республики Башкортостан. Было установлено, что на землях сельскохозяйственного назначения вблизи р. Сокат складируются отходы животноводства, которые визуально находились не на водонепронецаемой площадке с твердым покрытием, обваловка отсутствовала. Вероятным источником загрязнения реки было названо предприятие ООО «Молочные фермы «Урожай» (далее – ответчик), расположенное вблизи р. Сокат.

Согласно позиции истца, 29.03.2024 года реки Сокат, Кляуле, Узень, также были загрязнены, в результате чего ООО «Орловский рыбхоз» понесло убытки в размере 11 388 200 рублей, о взыскании которых истец обратился в суд с иском, дело №А07-27438/2024, дело рассмотрено, решение вступило в законную силу.

В июне 2024г. ООО «Орловский рыбхоз» повторно закупило рыбу с целью дальнейшего выращивания и продажи, однако 10.06.2024г. р. Узень была вновь загрязнена, в результате чего ООО «Орловский рыбхоз» повторно понесло убытки, в связи, с чем обращается в суд с настоящим исковым заявлением.

Таким образом, по мнению истца, в результате действий ООО «Молочные фермы «Урожай» был загрязнен канал, принадлежащий ООО «Орловский рыбхоз»; в результате загрязнения обществом понесены убытки.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с требованием о взыскании суммы реального ущерба в размере 985 100 руб. 00 коп., упущенной выгоды в размере 1 336 000 руб. 00 коп. (согласно письменным пояснениям истца представленным на судебном заседании 26.02.2025г. т. 3 л.д. 25-27), расходов по уплате государственной пошлины в размере 38 211 руб. 00 коп. (с учетом уточнений истца от 24.12.2024г., принятыми судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ).

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому считает заявленные требования не обоснованными не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в отзыве (т. 1 л.д. 80-90).

Исследовав материалы дела, суд на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

При этом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать:

• факт нарушения обязательства контрагентом,

• наличие и размер понесенных истцом убытков,

• причинную связь между правонарушением и убытками.

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В силу п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

По смыслу ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание убытков допускается только при совокупной взаимосвязи правовых условий.

Так, согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник в таком случае имеет возможность доказывать, что в данной конкретной ситуации обычная прибыль не была бы получена кредитором даже в том случае, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду. Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Как следует из материалов дела истец в качестве основания заявленных требований ссылается на предоставление ему земельных участков для рыбоводства с кадастровыми номерами 02:31:190101:1128, 02:31:140201:21, 02:31:140201:22 по договору аренды № 52-15-31зем от 18.08.2015 г.; на данных земельных участках расположен рыбоводческий канал.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, вид разрешенного использования земельных участков – для рыбоводства.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «Орловский рыбхоз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) является рыбоводство (03.2).

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от 02.07.2013 № 148-ФЗ «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» аквакультура (рыбоводство) - деятельность, связанная с разведением и (или) содержанием, выращиванием объектов аквакультуры.

Согласно ч.1 ст. 11 Закона об аквакультуре аквакультура (рыбоводство), относящаяся к сельскохозяйственному производству, является товарной аквакультурой (товарным рыбоводством).

В силу ч. 1 ст. 12 Закона об аквакультуре товарная аквакультура (товарное рыбоводство), в том числе марикультура, является видом предпринимательской деятельности, относящейся к сельскохозяйственному производству.

Таким образом, в соответствии с распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать факт использования земельных участков для рыбоводства, доказать, что в рыбоводческом канале, расположенном на земельных участках с кадастровыми номерами 02:31:190101:1128, 02:31:140201:21, 02:31:140201:22, действительно, выращивалась рыба, закупаемая ООО «Орловский рыбхоз» в предпринимательских целях.

Между тем, доказательств, подтверждающих, что ООО «Орловский рыбхоз» фактически осуществлял по состоянию на июнь 2024г предпринимательскую деятельность по выращиванию рыбы, материалы дела не содержат.

Так согласно информации из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности в отношении ООО «Орловский рыбхоз», в отчете о финансовых результатах отсутствуют сведения о получении прибыли истцом по состоянию на 31.12.2023, 31.12.2022 года. В подразделе «бухгалтерский баланс» отсутствуют сведения об активах/пассивах ООО «Орловский рыбхоз» за 3 предыдущих года (2021-2023 гг.), аналогично отсутствуют сведения о получении прибыли истцом в 2024 году.

В соответствии с положениями ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Между тем, сведения о том, что юридическое лицо систематически получает определенный размер прибыли от реализации предпринимательской деятельности, не отражены в официальных источниках.

Далее, ООО «Орловский рыбхоз» в письменных пояснениях указывает, что на основании Распоряжения Правительства Республики Башкортостан от 14.12.2015 № 1400-р «О создании проектной группы по вопросам формирования и развития бассейново-канальных рыбоводческих хозяйств по выращиванию особо ценных видов рыб на территориях Зауралья и северо-восточных районов Республики Башкортостан и утверждении ее состава» вдоль реки Узень с апреля по сентябрь 2016 года был построен рыбоводческий канал длиной 100 метров (пруд-копань), предназначенный для выращивания 15-20 тонн товарной форели.

Согласно плану мероприятий («технологической карте») по внедрению сети бассейново-канальных рыбоводческих хозяйств по выращиванию особо ценных видов рыб, утвержденному Распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 14.12.2015 № 1400-р, предусмотрено оформление водного объекта (водоема, озера, водохранилища) в пользование, в том числе, для проведения дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов (п. 4).

Из содержания данного пункта следует, что в рамках реализации проекта требуется получение решения о предоставлении в пользование водного объекта и его регистрация в Государственном водном реестре.

В п. 4.3 указано, что инициатор осуществляет подготовку и подачу заявления о предоставлении водного объекта в пользование с приложением сведений о водном объекте, содержащихся в Государственном водном реестре.

П. 4.6, 4,7 предусмотрено, что Министерство природопользования и экологии Республики Башкортостан принимает решение о предоставлении в пользование водного объекта или направляет заявителю мотивированный отказ. Отдел водных ресурсов по Республике Башкортостан Камского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов обеспечивает государственную регистрацию решения о предоставлении в пользование водного объекта в Государственном водном реестре.

Таким образом, для осуществления рыбоводческой деятельности ООО «Орловский рыбхоз» обязано получить решение о предоставлении водного объекта (р. Узень) в пользование.

В материалы дела обществом «Молочные фермы «Урожай» представлены ответы на запрос Камского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (Камское БВУ), Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан по вопросу о том, получено ли ООО «Орловский рыбхоз» решение о предоставлении водного объекта (р. Узень) в пользование (адрес: Республика Башкортостан, Кармаскалинский район, с/с Подлубовский, кадастровые номера земельных участков 02:31:190101:1128, 02:31:140201:21, 02:31:140201:22).

Камское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (Камское БВУ) в ответе от 24.10.2024 № 02/1855 сообщило заявителю о том, что по состоянию на 23.10.2024 г. на регистрацию в государственном реестре разрешительные документы в отношении ООО «Орловский рыбхоз» не поступали.

Министерство природопользования и экологии Республики Башкортостан в ответе от 15.10.2024 № М09-10-03-17019 сообщило об отсутствии решения о предоставлении водного объекта р. Узень в пользование ООО «Орловский рыбхоз».

Императивные нормы, обязывающие юридическое лицо получить разрешение, предусмотрены, в том числе, Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.2022 № 18 "О подготовке и принятии решения о предоставлении водного объекта в пользование". Так, на основании решений водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для:

л) забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и сброса сточных вод для осуществления аквакультуры (рыбоводства);

м) осуществления прудовой аквакультуры (рыбоводства) в прудах, образованных водоподпорными сооружениями на водотоках и с акваторией площадью не более 200 гектаров, а также на водных объектах, используемых в процессе функционирования мелиоративных систем.

Предоставление в пользование в случаях, указанных в пункте 2 настоящих Правил, водоемов, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 2 статьи 26 Водного кодекса Российской Федерации, или частей таких водоемов, а также морей или их отдельных частей осуществляется на основании решения Федерального агентства водных ресурсов или его территориального органа (п. 4 вышеуказанного постановления).

Таким образом, вопреки доводам истца, ООО «Орловский рыбхоз» для законного использования рыбоводческого канала было обязано получить разрешение о предоставлении в пользование водного объекта, однако данное разрешение юридическим лицом получено не было и при рассмотрении настоящего дела не представлено суду.

Кроме того, в соответствии с решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 13.02.2018 № 27 "Об утверждении Единых ветеринарных (ветеринарно-санитарных) требований, предъявляемых к объектам, подлежащим ветеринарному контролю (надзору)" (Раздел 8. Ветеринарные (ветеринарно-санитарные) требования к животноводческим объектам, предназначенным для содержания рыбы) п. 114:. в соответствии с требованиями законодательства государств-членов в рыбоводном хозяйстве должна вестись документация о проведении ихтиопатологических исследований, гидрохимических исследований воды и эпизоотическом состоянии организации (ветеринарно-санитарный паспорт водоема или паспорт рыбохозяйственного водоема либо учетный номер животноводческого объекта).

Все водоемы рыбоводных хозяйств должны использоваться только по их прямому назначению (п. 107). В рыбоводном хозяйстве должны быть лаборатории для проведения ихтиопатологических исследований, а также бассейны или ванны для проведения лечебной и профилактической обработки рыбы (п. 108). Прибрежная зона водоемов содержится в надлежащем состоянии, проводится профилактическая дезинфекция инвентаря, оборудования и причалов, а также мест ветеринарно-санитарной обработки рыбы и хранения инвентаря и оборудования (п. 111).

Соответственно, при осуществлении рыбоводческой деятельности ООО «Орловский рыбхоз» обязано иметь ветеринарно-санитарный паспорт водоема или паспорт рыбохозяйственного водоема либо учетный номер животноводческого объекта. Из письменных пояснений истца усматривается, что ветеринарного паспорта водоема, равно как и иной документации, не имеется.

Далее, начиная с 1-го июля 2018 года, все производители, поставщики и предприятия, участвующие в обороте продукции животного происхождения, обязаны заполнять ветеринарно-сопроводительную документацию в ФГИС «Меркурий». Благодаря единой системе контроля и учёта, упрощается документооборот и отслеживание передвижений подконтрольных партий товара. Министерством сельского хозяйства был опубликован расширенный перечень продуктов, подлежащих учёту системой «Меркурий» (Приказ Минсельхоза России от 18.12.2015 № 648 "Об утверждении Перечня подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами"). В группу «03» включены следующие объекты: живая рыба. Рыба свежая или охлажденная. Рыба мороженая. Филе рыбное и прочее мясо рыбы (включая фарш), свежие, охлажденные или мороженые. Икра осетровых и ее заменители, изготовленные из икринок рыбы.

В нарушение установленных норм, в материалы дела представлены сведения из системы ФГИС «Меркурий» – ветеринарные свидетельства исключительно в отношении умершей рыбы при сдаче ее в скотомогильник.

При этом, в исковом заявлении ООО «Орловский рыбхоз» ссылается на то, что рыба выращивалась в предпринимательских целях.

В соответствии с п. 8 Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 18.10.2016 № 162 "О техническом регламенте Евразийского экономического союза "О безопасности рыбы и рыбной продукции" (вместе с "ТР ЕАЭС 040/2016. Технический регламент Евразийского экономического союза. О безопасности рыбы и рыбной продукции") пищевая рыбная продукция выпускается в обращение на территории Союза при ее соответствии требованиям настоящего технического регламента и иных технических регламентов Союза (технических регламентов Таможенного союза), действие которых на нее распространяется, и при условии, что она прошла оценку соответствия согласно разделу XI настоящего технического регламента.

В соответствии с п. 80-81 вышеуказанного нормативного документа пищевая рыбная продукция перед выпуском в обращение на территории Союза подлежит оценке соответствия. Оценка соответствия пищевой рыбной продукции, за исключением продукции, указанной в пункте 84 настоящего технического регламента, требованиям настоящего технического регламента и иных технических регламентов Союза (технических регламентов Таможенного союза), действие которых на нее распространяется, проводится в следующих формах:

а) подтверждение соответствия пищевой рыбной продукции, за исключением пищевой рыбной продукции для детского питания, пищевой рыбной продукции нового вида, непереработанной пищевой рыбной продукции животного происхождения (в том числе, живой рыбы и живых водных беспозвоночных);

б) государственная регистрация пищевой рыбной продукции нового вида и пищевой рыбной продукции для детского питания, за исключением непереработанной пищевой рыбной продукции животного происхождения, предназначенной для детского питания, в соответствии с положениями технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011);

в) ветеринарно-санитарная экспертиза непереработанной пищевой рыбной продукции животного происхождения, живой рыбы и живых водных беспозвоночных.

Таким образом, под декларирование попадают все перечисленные в п. 3 Решения товары, кроме замороженной рыбы, свежей и охлажденной. На эту категорию оформляется только ветеринарное свидетельство. По всем остальным видам оформляются декларации соответствия ТР ТС (ЕАС).

Учитывая, что Общество с ограниченной ответственностью «Орловский рыбхоз» выращивает рыбу в предпринимательских целях на территории Республики Башкортостан с 2015 года (договор аренды земельных участков для осуществления рыбоводства заключен 18.08.2015г.), в соответствии с действующим законодательством, ООО «Орловский рыбхоз» обязано получить ветеринарное свидетельство на каждую партию рыбной продукции.

Статьей 14.45 КоАП РФ регламентирована административная ответственность за реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Статьей 21 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 г. N 4979-1 "О ветеринарии", а также положениями Приказа Минсельхоза России от 24.11.2021 N 793 (ред. от 15.07.2022) "Об утверждении Ветеринарных правил назначения и проведения ветеринарно-санитарной экспертизы рыбы, водных беспозвоночных и рыбной продукции из них, предназначенных для переработки и реализации" установлено, что проведение ветеринарно-санитарной экспертизы организуется и проводится в том числе федеральным органом исполнительной власти в области ветеринарного надзора.

В силу п. 2 Приказа ветеринарно-санитарной экспертизе перед выпуском в обращение на территории Российской Федерации подлежат:

живая рыба и рыба-сырец (свежая), живые и свежие водные беспозвоночные, пищевая рыбная продукция животного происхождения, изготовленная из них в том числе на производственных, приемо-транспортных и рыболовных судах, не прошедшая переработку (обработку), предназначенная для переработки и (или) реализации, в том числе на розничном рынке.

В соответствии с п. 6 Приказа ветеринарно-санитарная экспертиза назначается в целях:

установления соответствия рыбы, водных беспозвоночных и рыбной продукции требованиям безопасности технического регламента "О безопасности пищевой продукции" и технического регламента "О безопасности рыбы и рыбной продукции";

установления благополучия в ветеринарном отношении хозяйств (производственных объектов) происхождения рыбы, водных беспозвоночных, из которых получены рыба, водные беспозвоночные и рыбная продукция, подлежащие ветеринарно-санитарной экспертизе;

определения пригодности рыбы, водных беспозвоночных и рыбной продукции к использованию для пищевых целей.

Для установления фактических обстоятельств дела, в том числе заявленных в деле №А07-32310/2024 (по факту гибели рыбы в марте 2024года) , Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.11.2024 года удовлетворено ходатайство ответчика об истребовании у истца дополнительных документов, судом, в том числе, истребована документация, подтверждающая, что пищевая рыбная продукция перед выпуском в обращение была подвергнута ветеринарно-санитарной экспертизе (ветеринарные справки, свидетельства или сертификаты).

Истцом в материалы дела не представлены ветеринарные справки, свидетельства или сертификаты, однако, представлены пояснения о том, что пищевая рыбная продукция на территории Российской Федерации не реализовывалась.

Стоит отметить, что на территории Российской Федерации функционирует система автоматизации «Цербер» Россельхознадзора – один из компонентов ФГИС в сфере оборота товаров, подлежащих централизованному ветеринарному и фитосанитарному контролю. Регистрация является обязательной как для отечественных, так и для зарубежных производителей сельскохозяйственной и рыбопромысловой продукции, которые намерены продавать её на территории Российской Федерации или импортировать в другие страны.

В соответствии с Приказом Министерства сельского хозяйства России от 13.12.2022 № 862 "Об утверждении Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях" юридические лица и индивидуальные предприниматели должны зарегистрироваться, в т.ч. и зарегистрировать объекты, на которых работают с подконтрольными товарами, в системе «Цербер» (https://cerberus.vetrf.ru/cerberus/).

Таким образом, ООО «Орловский рыбхоз» обязано зарегистрироваться в системе автоматизации «Цербер» Россельхознадзора, между тем, как следует из материалов дела, в данной системе ООО «Орловский рыбхоз» не зарегистрировано.

В ходе рассмотрения настоящщего дела судом у истца также запрошена разрешительная документация на строительство рыбоводческого канала.

Из письменных пояснений ООО «Орловский рыбхоз» следует, что согласно письму Министерства экономического развития Российской Федерации от 17.08.2011 г. № ОГ-Д23-962: если пруд создается только путем земляных работ, как, например, пруды-копани, то разрешения на строительство не требуется.

Между тем, из текста данного письма прямо следует, что в случае, если для образования пруда требуется строительство гидротехнического сооружения, то разрешение необходимо получать на строительство указанных сооружений, но не самого водного объекта. Разрешение на строительство выдается в порядке, установленном ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Из искового заявления усматривается, что на арендованных земельных участках с кадастровыми номерами 02:31:190101:1128, 02:31:140201:21, 02:31:140201:22 находится рыбоводческий канал, в котором выращивалась закупаемая ООО «Орловский рыбхоз» рыба в предпринимательских целях; данный канал гидровлически связан с рекой и иными водоемами (ручьями), в том числе, с р. Узень, которая имеет гидровлическую связь с р. Сокат и р. Кляуле. Гидровлическая связь водного объекта и пруда осуществляется посредством гидротехнического сооружения, разрешение на строительство которого в материалы гражданского дела не представлено.

Согласно плану мероприятий ("технологической карте") по внедрению сети бассейново-канальных рыбоводческих хозяйств по выращиванию особо ценных видов рыб на территориях Зауралья и северо-восточных районов Республики Башкортостан", утвержденному Распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 14.12.2015 № 1400-р, предусмотрено строительство гидротехнических сооружений, прудов-копаней (бассейнов-каналов). Указаны следующие этапы строительства сооружения:

8.1 Подготовка строительной площадки (земельные работы);

8.2 Строительство каналов, бассейнов;

8.3 Обустройство водоподающих систем;

8.4 Проведение строительного надзора гидротехнического сооружения (статьи 49 и 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации);

8.5 Оформления акта ввода объекта в эксплуатацию;

8.6 Оформление гидротехнического сооружения в собственность.

Однако, истцом по запросу суда в материалы дела разрешение на строительство гидротехнического сооружения, акт ввода объекта в эксплуатацию не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «Орловский рыбхоз» не представил доказательства, подтверждающие, что на гидротехническое сооружение было выдано разрешение на строительство, акт ввода объекта в эксплуатацию.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Также в материалы дела истцом представлен договор на поставку товара, заключенный 19.05.2024г. между индивидуальным предпринимателем главой КФХ ФИО3 (поставщик) и ООО «Орловский рыбхоз» (покупатель), согласно которому поставщик обязуется передать в согласованные сроки, а покупатель принять и оплатить товар – форель радужная живая (п. 1.1).

Согласно п. 1.2 товар поставляется покупателю партиями в три этапа.

Согласно п. 2.1 договора поставки, документами, подтверждающими качество товара, являются: ветеринарные сопроводительные документы на товар.

В заявке на поставку товара указаны следующие сроки поставки: 23.05.2024, 02 и 07.06.2024 г.

Согласно акту приема-передачи товара от 08.06.2024 г. поставщик поставил, а покупатель принял товар в следующем ассортименте и количестве:

- форель радужная живая, ср. навесок 650 грамм – 770 кг, стоимость товара – 432 500 руб. (цена за 1 кг – 550 руб.)

- форель радужная живая, ср. навесок 2250 грамм – 400 кг, стоимость товара – 240 000 руб. (цена за 1 кг – 600 руб.)

Общая стоимость товара: 663 500 руб.

Согласно п. 3.1 договора поставки, доставка осуществляется транспортом покупателя.

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что форель радужная (живая) была доставлена по месту нахождения рыбоводческого канала (РБ, Кармаскалинский район, с/с Подлубовский) и запущена в водоем, отвечающий требованиям для разведения форели.

Более того, согласно условиям договора поставки, документами, подтверждающими качество товара, являются: ветеринарные сопроводительные документы на товар.

Ветеринарные сопроводительные документы на закупленный 19.05.2024г товар ИП ФИО3 истцом также в материалы дела не представлены. Ссылка на свидетельства от 02.07.2024г относятся к иному товару реализуемому ИП ФИО3 позже заявленных истцом к настоящем деле событий (11.06.2024).

Исследовав представленные документы, суд приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт того, что на земельных участках с кадастровыми номерами 02:31:190101:1128, 02:31:140201:21, 02:31:140201:22, образован рыбоводческий канал, в котором выращивалась закупаемая ООО «Орловский рыбхоз» рыба в предпринимательских целях и истцом предприняты все меры по недопущению убытков.

В силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Доводы истца о доказанности вины ООО МФ «Урожай» в гибели объектов аквакультуры со ссылкой на письма государственных органов судом отклоняются поскольку события относились к иному промежутку времени.

В материалы дела истцом в обоснование вины ООО МФ «Урожай» в гибели рыбы в рыбоводческом канале представлено заключение по результатам анализа проб воды рек Узень, Кляуле, Сокат, отобранных 29.03.2024 г., по заданиям Приуфимского и Стерлитамакского ТУ Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан, составленному Государственным бюджетным учреждением Республики Башкортостан Управлением государственного аналитического контроля (ГБУ РБ УГАК). Согласно заключению установлено, что в створе р. Кляуле выше впадения в р. Узень (в месте загрязнения) качество воды не соответствовало нормативам по многим показателям, Так, были зафиксированы превышения по значениям показателя ХПК (в 22 раза), БПК (в 247 раз), концентрациям нефтепродуктов (20 ПДК), фенолов летучих (325 ПДК), ионов аммония (97 ПДК), АПАВ (6 ПДК), фосфатов (27 ПДК), железа общего (5 ПДК).

Качество воды реки Кляуле в этом створе значительно ухудшилось по сравнению с фоновым створом (выше устья реки Сокат). В частности, в этом створе были найдены в высоких концентрациях нефтепродукты, фенолы, сульфиды, жиры, не обнаруженные в фоновом створе. Содержание взвешенных веществ возросло в 11 раз, ионов аммония - в 40 раз, АПАВ - в 60 раз, фосфатов - в 28 раз, железа - в 10 раз; значения показателей ХПК и БПК возросли в 27 и 178, соответственно. Таким образом, из результатов анализа видно, что источником загрязнения реки Кляуле является впадающая в нее река Сокат.

Однако данный довод был рассмотрен судом при вынесении решения по делу А07-23478/2024. Так, для установления фактических обстоятельств дела судом в присутствии представителей истца и ответчика сличены на карте Дубль Гис и Google месторасположение земель занимаемых истцом и расположением Молочной фермы "Урожай". При этом судом учитывается, что хозяйство ответчика не находится в непосредственной близости к землям истца. Между ними имеется автомобильная трасса Р-240, а также несколько населённых пунктов.

Учитывая, что истец в настоящем деле ссылается на заключение по результатам анализа проб воды рек Узень, Кляуле, Сокат, отобранных 29.03.2024г., суд не находит связи между событиями, произошедшим в марте 2024г. и рассматриваемым в июне 2024г.

Более того, истцом суду не представлено доказательств наличия установленного в водоеме механического и биологического фильтра, рыбозащитного оголовка ввиду разведения рыбы в непроточном водоеме, а также наличия средств аэрации для поддержания качества воды с учетом специфики разведения и содержания Форели.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает наличие причинно-следственной связи между гибелью рыбы в хозяйстве истца и зафиксированным 25.03.2024 органами полиции фактом стекания жижи со специфическим запахом навоза от хозяйств ответчика.

Иных фактов загрязнений, зафиксированных государственными органами, в материалы дела истцом не представлено.

Относительно представленного Протоколу испытаний №71240-71242пм24 вне ОА от 19.06.2024 г., согласно которому комиссия установила гибель объектов аквакультуры, суд отмечает следующее. Так согласно ветеринарной справке № 24576777696 от 24.06.2024 г. ООО «Орловский рыбхоз» передал в скотомогильник погибшую форель радужную, 1152 кг; указано, что рыба подвергнута ветеринарно-санитарной экспертизе в полном объеме. Согласно протоколу испытаний № 71240-71242пм24 вне ОА от 19.06.2024г. причина гибели рыбы в результате заболевания была исключена, указаний на иные причины гибели не имеется.

Из представленных документов следует, что основанием для проведения лабораторных исследований было «исключение болезней рыб по заявке заказчика»; вопрос об установлении причины гибели рыбы не ставился перед специалистами Башкирской научно-производственной ветеринарной лаборатории (ИЦ ГБУ Башкирская НПВЛД).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что вина ООО МФ «Урожай» в гибели рыбы на сумму 985 100 руб. в рыбоводческом канале, расположенном на земельных участках с кадастровыми номерами: 02:31:190101:1128, 02:31:140201:21, 02:31:140201:22 не подтверждается представленными в материалы дела документами, равно так же как и не подтверждается факт наличия рыбы в данном рыбоводческом канале, закупаемой ООО «Орловский рыбхоз» в предпринимательских целях.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений ООО «Орловский рыбхоз» не предоставил доказательств того, что им для получения упущенной выгоды были предприняты меры и с этой целью сделаны приготовления, в том числе, были закуплены объекты аквакультуры (форель радужная живая), имеется необходимое количество техники для содержания рыбоводческого канала, имеется необходимый для этого штат работников, и единственным препятствием для получения выгоды явилось нарушение, допущенное ответчиком.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен отчет № 333-24, в соответствии с которым рыночная стоимость аквакультуры и размера упущенной выгоды (недополученной прибыли) по состоянию на 10.06.2024 г. составляет 2 321 100 руб., в том числе:

- стоимость погибшей аквакультуры – 985 100 руб.

- размер упущенной выгоды (недополученной прибыли) – 1 336 000 руб.

При расчете размера упущенной выгоды специалистом учтены постоянные затраты и переменные затраты (стр. 46 таблица 27). Учтены следующие затраты ООО «Орловский рыбхоз» (стр. 35 отчета об оценке): - на приобретение корма;

- на оплату труда и социальные отчисления за 2023 год по рыбной ферме – 540 000 руб.;

- на электроэнергию за 2023 год по рыбной ферме – 29310,9 руб.

- арендная плата – 12 583 руб.

- обращение с твердыми бытовыми отходами – 847,44 руб.

- ставка налога: УСН (доходы – расходы * 15%).

Между тем, доказательства, подтверждающие размер фактически понесённых расходов на закуп корма, оплату арендных платежей, счетов за электроэнергию и обращение с ТКО, выплату заработной платы и налогов, в материалы дела суду не представлены.

Более того судом отмечается тот факт, что оценка специалистом ООО "ОценкаПРО" производилась без непосредственного осмотра объекта оценки, основана только на фотоматериалах заказчика.

Истцом также не представлено доказательств принятия мер по недопущению причинения ущерба рыбоводческому хозяйству в период сезонных явлений (весенние подтопления, ограждение от попадания талых вод и т.д.).

Более того, истцом с учетом заявленного факта разведения форели не представлены суду доказательства надлежащего содержания рыбы в мае и июне 2024г, находящейся в хозяйстве ответчика, а именно специально разработанного режима кормления, закупа спецкормов, доказательства соблюдения санитарно-эпидемиологических требований водоохранных сооружений, наличия охраны на водоеме для недопущения вмешательства третьих лиц, доказательств чистоты содержания воды до даты 10.06.2024.

Таким образом, поскольку истец не доказал обоснованность заявленных им требований о взыскании с ответчика реального ущерба, в иске о взыскании с ответчика 2 321 100 руб. надлежит отказать с отнесением расходов по оплате государственной пошлины на истца.

Ввиду необоснованности заявленных требований истца судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Орловский рыбхоз» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья 	 А.М. Саяхова