АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

                     634050 пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                           Дело № А67- 6655/2017

11.12.2018 – резолютивная часть

13.12.2018 – полный текст

Судья Арбитражного суда Томской области  Григорьев С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с\з ФИО1,

рассмотрев  в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Опора»                              ИНН  

<

***>   ОГРН  

<

***>

ООО «РусКитСтрой»                  ИНН  

<

***>   ОГРН  

<

***>  

3- лицо:  ООО «Хенда–Сибирь»     

                                        о взыскании задолженности и пени 

   при участии от истца: ФИО2 по доверенности от 16.01.2018 № 27 

   от ответчика и 3-его лица:  не явились       

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СибЛесСтрой» (с 23.05.2018 процессуальный правопреемник ООО «Опора») обратилось в суд с иском  (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к ООО «РусКитСтрой» о взыскании задолженности в сумме 7 405 849-67 рублей из обязательств  по договору субподряда от 21.07.2015 № ркс/21.07.2015/4 (объект: устройство асфальтированной дороги и бетонирование площадки восьмирамного лесопильного цеха) и пени в сумме 1 508 610-12 рублей, исчисленной за период с 11.04.2017 по 04.12.2018, а также расходы по государственной пошлине 2 000 рублей и оплате услуг представителя 50 000 рублей.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск от 24.10. и 15.12.2017, в том числе утверждая, что субподрядчик-истец в нарушении  пункта 2.4 договора не передал исполнительную документацию, не в полном объеме выполнил СМР; заявил о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы на предмет наличия личной подписи директора ФИО3 на договоре субподряда и актах выполненных работ.

          В судебном заседании 25.12.2017 допрошены в качестве свидетелей бывший директор ООО «РусКитСтрой» ФИО4 и бывший директор СиблесСтрой» ФИО3, которые подтвердили факт подписания договора, дополнительных соглашений к нему и актов от 03.04.2017 формы КС № 2, КС № 3.

В ходе производства по делу ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, с целью установления объема фактически выполненных ООО «СибЛесСтрой» работ предусмотренных договором субподряда от 21.07.2015 № ркс/21.07.2015/4.

          Определением суда от 14.02.2018 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Консалтинговая компания СибБизнесГрупп».

15.05.2018 в суд поступило заключение судебной экспертизы от 15.05.2018 № 19-1/2018 по делу № А67-6655/2017. 

Определением суда от 23.05.2018 произведена замена истца –  ООО «СибЛесСтрой» на его правопреемника – ООО «Строительная компания.

Истец, не согласившись с выводами экспертной организации, заявил ходатайство о назначении повторной  судебной экспертизы, с целью установления объема фактически выполненных ООО «СибЛесСтрой» работ предусмотренных договором субподряда от 21.07.2015 № ркс/21.07.2015/4.

Определением суда от 21.08.2018 назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Томский экспертно-правовой центр «Регион 70».

 18.10.2018 в суд поступило  заключение эксперта от 18.10.2018 № Т045/2018 по делу № А67-6655/2017.

 Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не заявили. 

 Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного разбирательства, по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования (с учетом их уточнения) в полном объеме.

    Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

 Как следует из материалов дела, между ООО «РосКитСтрой» (генподрядчик) и ООО «СибЛесСтрой» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 21.07.2015 № ркс/21.07.2015/4 (в редакции дополнительных соглашений: № 1 от 30.10.2015, № 2 от 15.11.2016, №3 от 28.11.2016) (далее – договор, том 1, л. д. 9-16), по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательство выполнять по заданию генподрядчика работы по устройству асфальтированной дороги и бетонированию площадки Восьмирамного лесопильного цеха на объекте расположенном по адресу: ул. Куйбышева, 1 г. Асино, Томской области, и сдать их результат генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 2.1. договора общая стоимость работ по настоящему договору определена на основании Локального сметного расчета (приложение № 1 к настоящему договора), и на момент заключения договора составляют 79 158 433-09 рублей, в т. ч. НДС (18%).

Оплата генподрядчиком за фактически выполненные работы осуществляется ежемесячно, в безналичной форме в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-3), с приложением справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также после предоставления субподрядчиком генподрядчику всей исполнительной и технической документации (п. 3.1. договора).

 Пунктом 6.1. договора сторонами согласования сроки выполнения работ: Начало работ с даты подписания договора, окончание работ до 30.06.2017.

В рамках заключенных дополнительных соглашений № 1 от 15.11.2016 и № 3 от 28.11.2016 стороны сторонами согласованы дополнительные работы. 

В соответствии с пунктом 4.5. договора сдача полностью выполненных работ субподрядчиком и приемка их генподрядчиком оформляются актом, подписываемым обеими сторонами.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до фактического исполнения сторонами обязательств в полном объеме (п. 12.1 договора).

Из представленных в дело доказательств, условий договора суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор строительного подряда (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение условий договора субподряда от 21.07.2015 № ркс/21.07.2015/4  истцом в установленный срок выполнены, а ответчиком приняты работы по договору на общую сумму 8 730 297-82 рублей. 

Фактическое выполнение истцом работ по договору подтверждается подписанными сторонами документами: актом о приемке выполненных работ № 1 от 03.04.2017 (отчетный период с 28.11.2016 по 03.04.2017) на сумму 155 459-10 рублей, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 03.04.2017 (том 1, л. 

<

...>); актом о приемке выполненных работ № 1 от 03.04.2017 (отчетный период с 15.11.2016 по 03.04.2017) на сумму 934 666-58 рублей, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 03.04.2017 (том 1, л. 

<

...>); актом о приемке выполненных работ № 3 от 03.04.2017 (отчетный период с 30.12.2016 по 03.04.2017) на сумму 7 640 172-14 рублей, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 03.04.2017 (том 1, л. 

<

...>).

На указанную сумму истцом выставлены к оплате счет-фактуры (том 1, л. д. 46-48).

Претензий по качеству работ, выполненных по договору субподряда № ркс/21.07.2015/4  не поступало.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 15.05.2017 исх. № 243-с (том 1, л. д. 49-55) с предложением оплаты задолженности. 

Письмом от 17.07.2017 № 17/07/РКС ответчик заявил об одностороннем отказе от исполнения договора субподряда от 25.11.2016 № ркс/25.11.2016/2 на основании ст. 717 ГК РФ (том 1, л. д. 56-57).

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности на общую сумму 1 324 448-15 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 18.08.2017 №№ 290, 302, 324 (том 1, л. д. 121-123).

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных работ, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. 

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика о том, что в результате проведенной налоговой проверки установлено, что истец является организацией, имеющей признаки «фирмы-однодневки», реальной предпринимательской деятельности не ведет и создана с целью получения необоснованной налоговой выгоды; выявлен факт подписания одним числом – 03.04.2017 актов выполненных работ по 40 договорам подряда на 72,5 млн. рублей; в штате истца нет такого количества сотрудников и нанятых работников, которые могли бы вести столь активное и качественное строительное производство; директор ФИО3 является номинальным лицом, который управлением организации не занимался, на работу сотрудников не принимал, к строительным работам наемных работников не привлекал, документы подписывал для создания искусственной задолженности отклоняются судом ввиду необоснованности.

В судебном заседании 25.12.2017 допрошены в качестве свидетелей директор ООО «РосКитСтрой» ФИО4 и бывший директор СиблесСтрой» ФИО3, которые подтвердили факт подписания договора, дополнительных соглашений к нему и актов от 03.04.2017 формы КС № 2, КС № 3.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы. 

В связи с наличием разногласий сторон по объему выполненных работ, в целях полного, всестороннего и объективного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, учитывая необходимость в специальных познаниях для установления фактического объема работ выполненных субподрядчиком – ООО «СибЛесСтрой» по договору субподряда ркс/21.07.2015/4 от 21.07.2015, определением суда от 08.02.2018 по делу назначена  строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от 15.05.2018 № 19-1/2018 по делу № А67-6655/2017: общая сумма фактически выполненных ООО «СибЛесСтрой» работ предусмотренных договором субподряда от 21.07.2015 № ркс/21.07.2015/4 составляет 3 299 873 рублей; общая сумма несоответствия (превышение общей стоимости работ, указанной в актах КС-2 № 1 и № 3, по сравнению со стоимостью фактически выполненных работ) 5 430 424-82 рублей. 

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая заключения экспертов от 15.05.2018 № 19-1/2018 по делу № А67-6655/2017, суд относится критически к выводам эксперта в отношении выявленного несоответствия (превышения стоимости работ, указанной в актах КС-2 от 03.04.2017 № 1 и № 3, по сравнению с фактически выполненными работами). 

В материалы дела представлена рецензия ООО «СибНИИПроект» № 04/18-12 на заключение экспертов № 19-1/2018 выполненное согласно определению Арбитражного суда Томской области от 14.02.2018 по делу № А67-6655/2017, в которой сформулировано следующее заключение.

Ответы на вопрос № 1 нельзя считать достоверными, поскольку экспертами не обоснованы и не подтверждены документально определенные в ходе исследования объемы работ по пунктам 14 и 15 таблицы №3 и по пунктам 1 и 2 таблицы № 4, представленных на листах 10-11 экспертного заключения.

Ответ на вопрос № 2 не получен, поскольку расценки и индексы по предоставленным локальным сметным расчетам не подлежат изменению и корректировке, так как являются основанием определения стоимости работ по договору субподряда. Для ответа на данный вопрос необходимо выполнить перерасчет согласно фактическим объемам работ. подтвержденных и обоснованных при ответе на вопрос №1.

Истец, не согласившись с выводами экспертной организации, заявил ходатайство о назначении повторной  судебной экспертизы, с целью установления объема фактически выполненных ООО «СибЛесСтрой» работ предусмотренных договором субподряда от 21.07.2015 № ркс/21.07.2015/4.

Определением суда от 21.08.2018 назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Томский экспертно-правовой центр «Регион 70».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствуют ли виды и объемы работ локального сметного расчета фактически выполненным работам, указанным в актах КС-2 от 03.04.2017 № 1 и № 3? Если не соответствуют, то в какой части, и на какую сумму? 

2. Какова стоимость работ, предусмотренных договором субподряда от 21.07.2015 № ркс/21.07.2015/4, фактически выполненных ООО «СибЛесСтрой»? 

18.10.2018 в суд поступило  заключение эксперта от 18.10.2018 № Т045/2018 по делу № А67-6655/2017.

Согласно заключению судебной экспертизы от 18.10.2018 № Т045/2018 по делу № А67-6655/2017: Фактически выполненные виды и объемы работ, указанные в актах КС-2 от 03.04.2017 № 1 и № 3 соответствуют локально сметным расчетам. Общая стоимость работ, предусмотренных договором субподряда от 21.07.2015 № ркс/21.07.2015/4, фактически выполненных ООО «СибЛесСтрой» составляет 8 730 297-82 рублей (том 7 л. д. 52-70).

Оценивая заключения экспертов от 18.10.2018 № Т045/2018 по делу № А67-6655/2017, суд отмечает, что заключение составлено экспертами, имеющими необходимые специальные познания, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

   Ходатайств об отводе кандидатуры экспертов, проводивших экспертизы, на основании ст. 23, ч.3 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Основания относиться к данному доказательству критически у суда отсутствуют, экспертное заключение признано судом допустимым и достоверным доказательством по делу.

Результаты экспертного исследования не ставятся под сомнение сторонами. Ответчик выводы эксперта не оспорил.

Таким образом, с учетом результатов экспертного заключения от 18.10.2018 № Т045/2018 по делу № А67-6655/2017, суд приходит к выводу о том, что в рамках договора субподряда от 21.07.2015 № ркс/21.07.2015/4  истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 8 730 297-82 рублей. 

С учетом частичной оплаты, сумма задолженности по договору составляет 7 405 849-67 рублей.

 Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств погашения указанной суммы задолженности ответчиком не представлено. 

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В силу статьи 746 ГК Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК Российской Федерации.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком. В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Таким образом, в силу положений статей 711, 746 ГК Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Наличие и размер задолженности подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств. 

С учетом того, что доказательства выполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору, в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании 7 405 849-67 рублей основной задолженности по договору субподряда от 21.07.2015 № ркс/21.07.2015/4 правомерно и подлежит удовлетворению.

Поскольку сумма основного долга ответчиком не уплачена, истец на основании пункта 8.3. договора начислил ответчику пени в размере 1 508 610-12 рублей за период с 11.04.2017 по 04.12.2018.

Расчет пени судом проверен и принят.

Ответчик доказательств уплаты пени не представил, математический расчет не оспорил.

Таким образом, требование истца о взыскании 1 508 610-12 рублей пени является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истец обратился с заявлением о взыскании с ответчика 50 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены копии следующих документов: договор на оказание юридических услуг № 01-08/17 от 01.08.2017 заключенный истцом с ООО «Юридическая компания Лекс Про»  (том 1, л. д. 92-94), трудовой договор № 3-ТД от 22.08.2017, заключенный ООО «Юридическая компания Лекс Про» и ФИО2 (том 1, л. д. 125-127), приказ о приеме на работу № 3-К от 22.08.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру № 36 от 01.08.2017 на сумму 20 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру № 147 от 09.10.2017 на сумму 30 000 рублей (том 1, л. д. 102).

 Оценив в совокупности представленные заявителем документы, суд приходит к выводу о документальном подтверждении расходов, на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела.

    Определяя к взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая объем выполненной работы, пришел к выводу об обоснованности заявленной суммы судебных расходов в размере 50 000 рублей, полагая ее соответствующей критерию разумных пределов. 

    При этом суд оценивает позицию истца при реализации им процессуальных прав и выполнении обязанностей, фактический объем оказанных услуг и совершенных действий представителем в суде первой инстанции.

 Размер государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет за рассмотрение настоящего дела, с учетом увеличения истцом размера исковых требований, составляет 67 572 рублей. При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 28.08.2017 № 83 (том 1 л. д. 7). 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску, расходы истца за проведение судебной экспертизы в размере 300 000 рублей перечисленные экспертному учреждению определением суда от 15.11.2018, (денежные средства внесены на депозитный счет суда по платежному поручению от 16.08.2018 № 2021), относятся на ответчика.

    При изготовлении резолютивной части решения от 11.12.2018 допущена описка, вместо «пени в сумме» указано «проценты в сумме». 

   В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, не изменяя его содержания.

    С учетом изложенного, суд исправляет допущенную описку в полном тексте решения.

 Руководствуясь статьями 2, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «РусКитСтрой» (ИНН 

<

***>   ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Опора» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 7 405 849-67 рублей, пени в сумме 1 508 610-12 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, судебные издержки: на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей и оплату за проведение повторной судебной экспертизы в сумме 300 000 рублей, всего: 9 266 456-90 рублей.

- в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  65 572 рублей.

  Судебный акт может быть обжалован в суд апелляционной инстанции.

 

           Судья                                                                                                                 С.В. Григорьев