ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-28738/2025

Дело № А40-50223/25

г. Москва

16 сентября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Порывкина П.А., 

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ПРОМСТРОЙСЕРВИС"  

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2025 по делу № А40-50223/25, в порядке упрощенного производства,  

о взыскании с ООО «Промстройсервис» в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы неустойки по договору № КР-008303-23 от 10 июля 2023 года в размере 50 000 руб. 00 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 10000 руб.,  

по исковому заявлению: истец: Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (129090, г. Москва, пркт Мира, д. 9, стр. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: 

<

***>)  

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Промстройсервис» (367013, Республика Дагестан, г.о. город Махачкала, вн.р-н Ленинский район, г Махачкала, пркт ФИО1, зд. 16д, этаж 2, офис 13, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.11.2002, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании неустойки по договору № КР-008303-23 от 10 июля 2023 года в размере 50 000 руб. 00 коп.  

без вызова сторон; 

У С Т А Н О В И Л:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее – Фонд, Истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Промстройсервис» (далее – Общество, Ответчик) о взыскании неустойки (штрафа) в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей 00 копеек по договору подряда № КР-008303-23 от 10 июля 2023 года, заключенному между сторонами на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...>. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по договору, выразившимся в нарушении технологии производства работ при ремонте внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (разводящие магистрали), что было зафиксировано Актом фиксации договорных нарушений от 17 сентября 2024 года, составленным с участием представителей филиала ГАУ «МосжилНИИпроект» и ГБУ «Жилищник Пресненского района». Истец указал, что в порядке досудебного урегулирования спора Ответчику была направлена претензия от 09 октября 2024 года № ФКР-ПИР-6153/24, которая осталась без удовлетворения.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2025 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Ответчика в пользу Истца взыскана неустойка по договору в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.  

Не согласившись с принятым решением, Общество с ограниченной ответственностью «Промстройсервис», обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2025 года по делу № А40-50223/25 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.  

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.  

Между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Промстройсервис» (Генподрядчик) 10 июля 2023 года был заключен договор подряда № КР-008303-23 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...>. В рамках исполнения договора Ответчик приступил к производству работ. Однако 17 сентября 2024 года в ходе осуществления строительного контроля был составлен Акт фиксации договорных нарушений, которым было зафиксировано, что Ответчиком при производстве работ на объекте были допущены недостатки/дефекты по системе ремонта внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (разводящие магистрали), а именно: наплыв сварного шва. Акт был составлен с участием представителей филиала ГАУ «МосжилНИИпроект» и ГБУ «Жилищник Пресненского района». В акте был указан срок для устранения выявленных нарушений – до 21 сентября 2024 года. В порядке досудебного урегулирования спора Истцом была направлена претензия от 09 октября 2024 года № ФКР-ПИР-6153/24, которая Ответчиком удовлетворена не была, что послужило основанием для обращения в суд.  

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями заключенного между сторонами договора, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Суд установил факт ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по договору, что выразилось в нарушении технологии производства работ и подтверждено Актом фиксации договорных нарушений от 17 сентября 2024 года. Суд правомерно указал, что согласно пункту 12.4.8 договора, в случае если в выполненных Генподрядчиком работах будет обнаружено и зафиксировано Актом фиксации договорных нарушений качества производства работ, Генподрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 50 000 рублей за каждое зафиксированное нарушение. Суд также обоснованно отклонил довод Ответчика о необходимости составления повторного акта для применения штрафных санкций, указав, что условиями договора (п. 12.4.8) для взыскания штрафа достаточно факта фиксации нарушения качества производства работ одним актом. Устранение нарушений в последствии, по смыслу договора, не освобождает от ответственности за сам факт их допущения. Кроме того, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство Ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, указав на отсутствие доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также на то, что размер штрафа был заранее  

определен сторонами в договоре и Ответчик, как субъект предпринимательской деятельности, должен был осознавать и оценивать возможные риски.  

В апелляционной жалобе заявитель приводит следующие доводы в обоснование своих требований.  

Акт фиксации договорных нарушений от 17.09.2024 был составлен с нарушением условий пункта 1.7 договора, так как он был составлен на стадии промежуточных работ, а не в отношении выполненных работ или в процессе их приемки.  

При составлении акта фиксации договорных нарушений был нарушен порядок уведомления представителя Генподрядчика, который не был извещен о проведении осмотра и не имел возможности участвовать в его проведении и изложить свое мнение.  

В акте фиксации договорных нарушений не указаны конкретные положения договора, проектной документации, ГОСТов, СНиПов или иных нормативных актов, которые были нарушены Ответчиком, что делает акт необоснованным.  

Для применения штрафных санкций по условиям договора (п. 6.1.34.2) необходимо наличие повторного акта фиксации нарушений, который в данном случае не составлялся.  

Штраф в размере 50 000 рублей является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку нарушения были устранены в кратчайший срок и не повлекли для Заказчика негативных последствий.  

Нарушения были вызваны объективными причинами – износом трубопроводов, что не зависело от действий Ответчика.  

Суд апелляционной жалобы пришел к выводу, что заявитель апелляционной жалобы ошибочно трактует положения пункта 1.7 договора. Указанный пункт дает определение акта фиксации договорных нарушений как документа, оформляемого в том числе для фиксации недостатков (дефектов), обнаруженных в выполненных генподрядчиком работах. Однако это определение не содержит исчерпывающего перечня оснований для составления акта и не исключает его составление в ходе строительного контроля на стадии производства работ для фиксации явных нарушений технологии, которые могут повлиять на конечное качество работ. Пункт 6.1.34 договора прямо предусматривает оформление акта фиксации договорных нарушений, если в ходе осуществления строительного контроля выявлены нарушения подрядчиком обязательств по договору.Таким образом, акт от 17.09.2024 был составлен правомерно в рамках осуществления строительного контроля, а не только на стадии приемки выполненных работ. Его составление на промежуточной стадии направлено на своевременное выявление и пресечение нарушений, что соответствует смыслу договора и принципу добросовестного исполнения обязательств.  

Материалами дела подтверждается, что Акт фиксации договорных нарушений от 17.09.2024 был составлен с участием представителей независимых организаций: филиала ГАУ «МосжилНИИпроект» и ГБУ «Жилищник Пресненского района». В самом акте имеется отметка об отсутствии представителя Генподрядчика. В соответствии с пунктом 6.1.34 договора, в случае отсутствия на объекте надлежащим образом уполномоченного представителя Генподрядчика либо его необоснованного отказа от подписания Акта, об этом производится соответствующая отметка в Акте, и он принимается без участия Генподрядчика. Ответчик не представил суду каких-либо доказательств того, что его представитель был надлежащим образом уведомлен о проведении проверки и имел возможность присутствовать, но был лишен этой возможности по вине Заказчика. Бремя доказывания данного обстоятельства лежало на Ответчике (ст. 65 АПК РФ). В отсутствие таких доказательств, довод о нарушении порядка уведомления является голословным и не может быть принят во внимание.  

В Акте фиксации договорных нарушений от 17.09.2024 конкретно указано, какое нарушение было допущено: «недостатки/дефекты по системе ремонт  

внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (разводящие магистрали)», а именно: «наплыв сварного шва». Наплыв сварного шва является очевидным дефектом, нарушающим требования к качеству сварочных работ, которые установлены действующими строительными нормами и правилами (например, СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий»). Требование о ссылке в акте на конкретный пункт нормативного документа договором не предусмотрено. Акт фиксирует факт нарушения, а его квалификация с точки зрения нормативных требований может быть дана при необходимости экспертом. Однако в данном случае дефект является явным и не требует специальных познаний для его констатации. Таким образом, акт является допустимым и достаточным доказательством нарушения.  

Заявитель неверно истолковывает системную связь положений договора. Пункт 6.1.34.2 договора, на который ссылается апеллянт, регулирует последствия неустранения нарушений, указанных в акте, и предусматривает составление повторного акта и применение санкций по п. 12.4.4 договора именно за неустранение. Однако взыскание штрафа по п. 12.4.8 договора за сам факт нарушения качества производства работ не ставится договором в зависимость от неустранения этого нарушения и составления повторного акта. Пункт 12.4.8 договора четко и недвусмысленно устанавливает: «в случае если в выполненных Генподрядчиком Работах будет обнаружено и зафиксировано Актом фиксации договорных нарушений качества производства работ Генподрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 50 000.00 рублей за каждое зафиксированное нарушение». Таким образом, для применения данной меры ответственности достаточно одного акта, фиксирующего нарушение. Устранение нарушения впоследствии не погашает ответственность за сам факт его допущения, что является обычной практикой в договорных отношениях подобного рода и стимулирует надлежащее исполнение обязательств с первого раза.  

Довод о несоразмерности штрафа последствиям нарушения отклонён судом первой инстанции правомерно. В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях. Ответчик не представил суду никаких доказательств, подтверждающих, что взыскание штрафа в договорном размере может привести к получению Истцом необоснованной выгоды. Отсутствие реальных убытков у Заказчика само по себе не является основанием для признания неустойки несоразмерной, поскольку неустойка выполняет не только компенсационную, но и штрафную, стимулирующую функцию. Размер штрафа в 50 000 рублей был согласован сторонами самостоятельно при заключении договора, Ответчик как профессиональный участник предпринимательской деятельности принял на себя связанные с этим риски. Краткосрочность нарушения и его последующее устранение также не отменяют самого факта нарушения и ответственности за него, предусмотренной договором.  

Довод о наличии объективных причин нарушения (износ трубопроводов) является несостоятельным. В соответствии со статьей 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. Износ трубопроводов не является непреодолимой силой (форс-мажором), это обычный производственный риск, который должен был быть учтен и компенсирован Ответчиком при выполнении работ (например, путем проведения дополнительной диагностики, использования соответствующих технологий и материалов). Ответчик не представил доказательств того, что износ носил критический и непредвиденный характер, который невозможно было преодолеть.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены  

судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.  

Руководствуясь ст. ст. 266, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2025 по делу № А40-50223/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.  

Председательствующий судья: П.А. Порывкин