Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18678/2025

20 октября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2025 года.  

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2025 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Кузнецов М.В.,  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ " КЛАССИКА " (адрес: Россия 195273, ул. Руставели, д. 29 литер а, помещ. 43, город Санкт-Петербург,, ОГРН: );  

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТРАНСТЕХ" (адрес: Россия 197198, пр-кт Большой П.С., д. 29а литера Б, помещ. 1-н офис 518, город Санкт-Петербург,, ОГРН: );  

при участии согласно протоколу 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Классика» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интранстех» о взыскании 1 230 354 рубля задолженности.  

От ответчика поступил отзыв, согласно которому он иск не признал, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.  

Истец поддержал заявленные требования, ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителей не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Исследовав материалы настоящего дела, арбитражный суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Классика» (Покупатель) и ООО «ТрансСистемы» (Продавец) заключен Договор купли-продажи № 2410/1 от 24 октября 2022 года.  

В соответствии с п. 1.1 указанного Договора Продавец ООО «ТрансСистемы» обязался передать в собственность Покупателя ООО «Классика» сервисный товар: запасные части, узлы, агрегаты, любые иные товары, входящие в состав автомототранспортных средств, а Покупатель обязался принять и оплатить Товар.  

На основании п. 2.4 Договора № 2410/1 Покупатель ООО «Классика» произвел 100 % предоплату заказанной им партии Товара на сумму 3 828 899 рублей 57 коп. (платежное поручение № 2261 от 27 октября 2023 года).  

28 февраля 2024 года ООО «ТрансСистемы» в адрес ООО «Классика» была осуществлена поставка партии товара на сумму 96 706 рублей 21 коп., 20 марта 2024  

года – на сумму 306 231 рубль 84 коп. Предварительно оплаченная стоимость товара, не поставленного ООО «ТрансСистемы» в адрес ООО «Классика», по состоянию на 15 апреля 2024 года составила 3 425 961 рубль 52 коп.  

25 апреля 2024 года между ООО «ТрансСистемы», ООО «Классика» и ООО «Интранстех» было заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору купли-продажи № 2410/1 от 24 октября 2022 года о замене стороны по договору.  

В соответствии с п.3 Дополнительного соглашения № 1 права и обязанности ООО «ТрансСистемы» по Договору купли-продажи № 2410/1, в том числе финансовые обязательства перед ООО «Классика» на сумму 3 425 961 рубль 52 коп. перешли к ООО «Интранстех».  

В рамках исполнения обязательств по Договору купли-продажи № 2410/1 ответчиком ООО «Интранстех» в адрес ООО «Классика» были осуществлены поставки Товара: 30.05.2024 года на сумму 229 141 рубль 48 коп. (УПД № 300524/1 от 30.05.2024 года) и 25.07.2024 года на сумму 1 966 466 рублей 04 коп. (УПД № 250724/4 от 25.07.2024 года).  

В связи с тем, что предварительно оплаченный ООО «Классика» товар на общую сумму 1 230 354 рубля не был поставлен ответчиком, 13.12.2024 года в адрес ООО «Интранстех» была направлена претензия с требованием о возврате указанной суммы с приложением акта сверки взаимных расчетов. Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором не оспаривается заключение трехстороннего Дополнительного соглашения № 1 к Договору купли-продажи № 2410/1 от 24 октября 2022 года о замене стороны по договору, а также внесение истцом предоплаты.  

Тем не менее, с утверждением истца о наличии задолженности перед ООО «Классика» на сумму 1 230 354 рубля ответчик не согласен.  

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на счета-фактуры, согласно которым ООО «ТрансСистемы» производило поставки партий товара в адрес ООО «Классика» в период с 09.11.2022 года по 03.03.2023 года, то есть до заключенного 25 апреля 2024 года между ООО «ТрансСистемы», ООО «Классика» и ООО «Интранстех» Дополнительного соглашения № 1 к Договору купли-продажи о замене стороны по договору.  

Кроме того, в обоснование исполнения обязательств перед ООО «Классика» ответчик ссылается на счета-фактуры № 300524/1 от 30.05.2024 года на сумму 229 141 рубль 48 коп. и № 250724/4 от 25.07.2024 года на сумму 1 966 466 рублей 04 коп.  

В соответствии с п.3 Дополнительного соглашения № 1 к Договору купли-продажи № 2410/1 финансовые обязательства перед ООО «Классика» на сумму 3 425 961 рубль 52 коп. перешли к ООО «Интранстех». Представленные ответчиком доказательства подтверждают исполнение им обязательств перед ООО «Классика» на сумму 2 195 607 рублей 52 коп. Доказательств исполнения обязательств ООО «Интранстех» перед ООО «Классика» (поставки товара либо возврата истцу денежных средств) на оставшуюся сумму 1 230 354 рубля ответчиком не представлено.  

Истец ссылается на то обстоятельство, что согласованные сторонами в п.п. 4.2 и 4.3 Договора купли-продажи № 2410/1 предельные сроки поставки Товара (60 дней + 45 дней с даты оплаты Товара) истекли 09 февраля 2024 года, то есть допущенное ответчиком нарушение срока поставки является существенным.  

В связи с отсутствием поставок предварительно оплаченного в октябре 2023 года Товара на декабрь 2024 года истцом был утрачен интерес к сделке.  

Кроме того, в судебное заседание 08.10.2025 года истцом представлено письмо ООО «Интранстех» № 2307/25-3 от 23 июля 2025 года об урегулировании спора. Как  

следует из текста письма, ответчик предлагает осуществить уступку истцу части права требования к должникам ООО «Интранстех» в размере, равном сумме исковых требований ООО «Классика», что, по мнению истца, свидетельствует о фактическом признании ответчиком обоснованности исковых требований.  

Суд, изучив материалы дела и доводы сторон, приходит к следующим выводам. 

В пункте 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац третий пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе потребовать от продавца, получившего сумму предварительной оплаты, ее возврата в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара в установленный срок. Данная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор, на основании которого внесена соответствующая предоплата, - прекратившим свое действие.  

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» указано, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).  

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ) подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.  

Учитывая, что факт перечисления истцом денежных средств документально подтвержден, доказательств встречного предоставления, как и доказательств возврата денежных средств в сумме 1 230 354 рубля ответчиком не представлено, требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

Взыскать с ООО «Интранстех» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Классика» (ОГРН 

<

***>) 1 230 354 рубля задолженности, а также 61 911 рублей расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Кузнецов М.В.