ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А55-23510/2024

город Самара

21 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2025 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Деминой Е.Г., Котельникова А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шептухиной М.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2024 (судья Рогулёв С.В.) по делу № А55-23510/2024 по иску муниципального предприятия городского округа Самара «Универсалбыт» к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о взыскании долга,  

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие городского округа Самара «Универсалбыт» (далее – МП г.о. Самара "Универсалбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Департаменту управления имуществом городского округа Самара (далее – Департамент, ответчик) о взыскании 202 342 руб. 58 коп. долга (уточненные исковые требования).  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2024 иск удовлетворен.  

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2024 отменить, в иске отказать.  

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МП г.о. Самара «Универсалбыт» являлось управляющей (обслуживающей) организацией, в управлении которой на основании соответствующих договоров находились многоквартирные дома, расположенные в Кировском, Промышленном, Красноглинском районах г. Самары, в соответствии с которыми управляющая организация обязалась надлежащим образом оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по текущему ремонту общего имущество многоквартирных домов.  

В собственности муниципального образования городского округа Самары находились следующие жилые помещения, расположенные в многоквартирном доме: 

<

...> (лиц счет 02261), 

<

...> (лиц счет 02266), 

<

...> (лиц счет 02272), 

<

...> (лиц счет 02274), 

<

...> (лиц счет 02275), 

<

...> (лиц счет 02278), 

<

...> (лиц счет 02279), 

<

...> (лиц счет 02282), 

<

...> (лиц счет 02283), 

<

...> (лиц счет 02284), что подтверждено соответствующими выписками из Единого государственного реестра недвижимости.  

В обоснование иска истец указал, что оказывал услуги и выполнял работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставлял коммунальные услуги, а ответчик, являясь собственником помещений в указанных многоквартирных домах, уклонялся от исполнения обязанности по оплате данных услуг, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в общем размере 202 342 руб. 58 коп.  

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес Департамента управления имуществом городского округа Самара претензию с требованием об оплате задолженности, в ответ на которую ответчик в письме от 28.02.2024 исх. № 15-0739/8543 не опроверг нахождение спорных помещений в муниципальной собственности, при этом указал на отсутствие в бюджете средств на погашение данной задолженности.  

Поскольку задолженность ответчиком в добровольном порядке не погашена, истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику.  

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего. 

Пунктом 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что содержание муниципального жилищного фонда отнесено к вопросам местного значения городского округа.  

Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.  

В соответствии с пунктом 1.2 Положения о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью городского округа Самара, утвержденного Постановлением Самарской Городской Думы от 30.05.2002 № 154 «О порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью городского округа Самара», Департамент управления имуществом городского округа Самара является органом местного самоуправления городского округа Самара, наделенным Уставом городского округа Самара собственными полномочиями по решению вопросов местного значения в сфере управления и распоряжения имуществом городского округа Самара.  

Согласно пункту 2.2 указанного Положения к объектам муниципальной собственности городского округа Самара относятся, в том числе муниципальный жилищный фонд и нежилые помещения.  

В силу пункта 4 статьи 45 Устава городского округа Самара Самарской области от имени городского округа Самара права собственника в отношении муниципального имущества осуществляют Глава городского округа Самара и Департамент управления имуществом городского округа Самара.  

Статьей 47 Устава городского округа Самара Самарской области определено, что Департамент управления имуществом городского округа Самара осуществляет полномочия по управлению и распоряжению имуществом городского округа Самара.  

В рамках этих полномочий ответчик осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью имущества городского округа Самара, закрепленного за муниципальными унитарными предприятиями городского округа Самара и муниципальными учреждениями городского округа Самара, а также переданного в установленном порядке иным лицам, в случае нарушения установленного порядка управления и распоряжения муниципальным имуществом принимает необходимые меры в соответствии с действующим законодательством, осуществляет учет муниципального имущества, ведет его реестр и т.д.  

Таким образом, Департамент управления имуществом городского округа Самара осуществляет права собственника в отношении жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности.  

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом.  

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в осуществлении издержек по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).  

Указанные положения гражданского законодательства корреспондируют нормам Жилищного кодекса Российской Федерации.  

Так, согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.  

Обязанность собственников жилого помещения по внесению платы за жилое помещение, содержание общего имущества, коммунальные услуги закреплена в статьях 153, 158 ЖК РФ.  

Согласно статье 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.  

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.  

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.  

Исходя из части 5 статьи 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.  

Отсутствие договора между управляющей организацией и собственником помещения не освобождает собственника от исполнения обязанности по оплате указанных расходов, собственник нежилого помещения, расположенного в  

многоквартирном доме, в силу прямого указания закона, обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения.  

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.  

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.  

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.  

Согласно положениям части 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.  

Таким образом, в силу вышеназванных норм права собственник обязан оплачивать коммунальные услуги, а также нести бремя расходов на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.  

При этом несение расходов за пользование общим имуществом не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов). Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества возникает в силу закона, а не только договора.  

Следовательно, расходы на содержание общего имущества являются элементом владения и пользования общим имуществом и не зависят от фактической реализации собственником данных правомочий в отношении общего имущества.  

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).  

Факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, предоставления на общедомовые нужны коммунальных услуг, ответчик не оспорил, при этом доказательств внесения платы за предоставленные услуги на общедомовые нужды ответчик не представил.  

Уклонение ответчика от оплаты данных услуг нарушает положения статей 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом  

в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В соответствии с уточненным расчетом истца задолженность за спорные жилые помещения составила 202 342 руб. 58 коп., в том числе:  

- 

<

...> (лиц счет 02261) за период с 05.09.2022 по 30.09.2022 в размере 751 руб. 53 коп.,  

- 

<

...> (лиц счет 02266) за период с 14.04.2022 по 30.04.2022 в размере 23 526 руб. 50 коп.,  

- 

<

...> (лиц счет 02272) за период с 13.10.2021 по 30.04.2024 в размере 23 463 руб. 96 коп.,  

- 

<

...> (лиц счет 02274) за период с 18.06.2023 по 30.04.2024 в размере 7377 руб. 40 коп.,  

- 

<

...> (лиц счет 02275) за период с 03.04.2022 по 31.03.2024 в размере 27 845 руб. 94 коп.,  

- 

<

...> (лиц счет 02278) за период с 02.09.2021 по 30.04.2024 в размере 35 992 руб. 60 коп.,  

- 

<

...> (лиц счет 02279) за период с 01.12.2022 по 30.04.2024 в размере 35 358 руб. 11 коп.,  

- 

<

...> (лиц счет 02282) за период с 01.05.2022 по 30.04.2024 в размере 28 219 руб. 98 коп.,  

- 

<

...> (лиц счет 02283) за период с 03.09.2022 по 30.04.2024 в размере 15 613 руб. 10 коп.,  

- 

<

...> (лиц счет 02284) за период с 06.08.2023 по 30.04.2024 в размере 4193 руб. 46 коп.  

Подробный ежемесячный расчет платы истец представил в материалы дела, где указал период образования задолженности, стоимость оплаты в месяц, тариф.  

Правомерность представленного истцом расчета ответчик документально не опроверг, в связи с чем оценка требований и возражений сторон осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.  

Довод ответчика об отсутствии доказательств нахождения спорных помещений в собственности муниципального образования городской округ Самара признан судом первой инстанции несостоятельным как опровергающийся материалами дела, в частности, сведениями из Единого государственного реестра недвижимости. Кроме того, суд первой инстанции учел ответ на претензию (письмо и от 28.02.2024 сх. № 15- 07-39/8543), в котором Департамент управления имуществом городского округа Самара подтвердил факт того, что спорные помещения указаны в реестре муниципального имущества.  

Материалы дела не содержат доказательств того, что в спорные периоды жилые помещения были переданы по договору социального найма.  

При этом неиспользование собственником помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.  

Проверив расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно, долг рассчитан за периоды, в которых помещения находились в собственности муниципального образования городской округ Самара.  

Из буквального толкования статьи 215 ГК РФ, статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 13, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», следует, что в случае, когда имущество публично-правового образования закреплено за определенным муниципальным предприятием или учреждением на ограниченном вещном праве, бремя содержания данного имущества возлагается на указанное юридическое лицо, если же публичное имущество не распределено и не закреплено за конкретным пользователем, то возмещение затрат на содержание такого имущества, осуществляется не за счет соответствующего публично-правового образования, а производится непосредственно с того публичного органа, которому переданы полномочия по управлению спорным имуществом.  

То обстоятельство, что денежные средства на оплату жилищно-коммунальных услуг в отношении спорных помещений в бюджете городского округа не предусмотрены, само по себе не может повлечь освобождение ответчика от оплаты таких услуг, поскольку данная обязанность вменена ему в силу закона, а указанное обстоятельство не является предусмотренным законом основанием для освобождения ответчика от исполнения установленной обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества и оплаты коммунальных услуг.  

Не выделение лимитов бюджетных ассигнований необходимых для оплаты жилищно-коммунальных услуг, не является основанием для освобождения собственника помещения от их оплаты.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 125, 210, 215, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 153, 154, 155, 158, 161, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 9, 49, 65, 71, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в пунктах 13, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.  

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.  

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2024 по делу № А5523510/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий судья С.А. Кузнецов 

Судьи Е.Г. Демина 

 А.Г. Котельников