АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-51/25 

Екатеринбург

06 февраля 2025 г.

Дело № А50-14356/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ивановой С. О.,

судей Поротниковой Е.А., Ященок Т.П.

при ведении протокола помощником судьи Палкиной А.В. рассмотрел в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техмашстрой» (далее – общество «ТМС», ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2024 по делу № А50-14356/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители:

общества «ТМС» – ФИО1 (доверенность от 11.07.2023, диплом, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью «Глобалэнергохолдинг» (далее – общество «Глобалэнергохолдинг», истец) – ФИО2 (доверенность от 24.07.2024, диплом, паспорт).

Общество «Глобалэнергохолдинг» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу «ТМС» о взыскании убытков в размере 1 888 014 руб. 84 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Акрон» (далее – общество «Акрон»). 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2024 исковые требования общества «Глобалэнергохолдинг» удовлетворены. Взысканы с общества «ТМС» в пользу общества «Глобалэнергохолдинг» убытки в размере    1 888 014 руб. 84 коп., а также расходы оплату судебной экспертизы в размере    30 000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 31 880 руб. 00 коп., возвращена обществу «Глобалэнергохолдинг» из федерального бюджета государственная пошлина в размере 362 руб.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ТМС» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, несоответствие по стоимости изделий в коммерческих предложениях, представление разных коммерческих предложений, представление ответов, что организации не производят данную продукцию, ставит под сомнение правдивость используемых экспертом сведений, а непредставление экспертами сведений как производился поиск организаций, ставит под сомнение непредвзятое отношение экспертов к обществу «ТМС».

В связи с чем полагает, что  указанную стоимость товара в заключении эксперта № 146/2023-ЗЭ нельзя считать рыночной стоимостью товара и правдивой.

Также считает, судами необоснованно отклонено ходатайство ответчика о повторной судебной экспертизе по определению рыночной стоимости товара, что повлияло на правильность принятия оспариваемого решения. 

Кроме того, считает, что для надлежащего рассмотрения настоящего спора судам следовало истребовать необходимые документы (информацию) по ходатайствам ответчика.

Приводит доводы о том, что с ответчика взысканы полностью денежные средства в качестве убытков по замещающей сделке, которые были понесены в адрес общества «Акрон», в том числе стоимость изготовления чертежей конструкций металлических деталировочных (далее – КМД), а данная стоимость должна вычитаться из взыскиваемых денежных средств, так как ответчик не разрабатывал указанные чертежи.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Глобалэнергохолдинг» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Глобалэнергохолдинг» (заказчик) и обществом «ТМС» (исполнитель) заключен договор поставки от 08.04.2021 № 110 (далее – договор №110), в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель принимает на себя обязательства по изготовлению товара по номенклатуре и количеству, указанным в Спецификации, согласно собственной конструкторской документации, согласованной с заказчиком, или представленной им. 

В пункте 1.2. договора №110 указано, что заказчик обязуется принимать товар и оплачивать его на условиях настоящего договора. 

В пункте 1.3. договора №110 предусмотрено, что изготовление товара осуществляется партиями, согласно заявленным объемам, указанным в Спецификациях, которые являются неотъемлемой часть настоящего договора. 

Цены на изготавливаемый товар и сроки передачи товара согласовываются сторонами отдельно на каждую партию, указываются в Спецификации (пункт 2.1. договора №110). 

Сроки передачи товара исчисляются с момента выполнения заказчиком обязательств по оплате товара, предусмотренных в пункте 4.2. договора (пункт 3.1. договора №110). 

В соответствии с пунктом 4.2. договора №110 заказчик осуществляет предоплату в размере 100% в течение 5 календарных дней с момента подписания Спецификации к настоящему договору, если иное не оговорено в Спецификации. 

Согласно пункту 4.3. договора №110 моментом исполнения исполнителем своих обязательств по поставке товара считается дата подписания сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12 или УПД. Моментом исполнения заказчиком своих обязательств по оплате товара считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика (пункт 4.4. договора №110). 

В пункте 6.2. договора №110 предусмотрена ответственность исполнителя за несвоевременную передачу товара в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости товара, согласованной в Спецификации, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара, поставка которого просрочена. 

Стороны подписали Спецификацию от 19.09.2022 № 8 на поставку товара на общую сумму 925 876 руб. 00 коп., в том числе НДС. В пункте 4 Спецификации предусмотрены следующие условия оплаты товара: аванс 30%, оставшиеся 70% выплачиваются в течении 3 дней после уведомления о готовности товара к передаче (самовывоз со склада в г. Краснодар). В пункте 5 Спецификации согласован срок изготовления товара – 17 рабочих дней с момента внесения аванса. 

Заказчик 22.09.2022 уплатил исполнителю в качестве предварительной оплаты денежную сумму в размере 277 763 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №1129. 

В письме от 25.11.2022 №872 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения обязательств по поставке товара, указанного в Спецификации №8, потребовал вернуть сумму предварительной оплаты и уплатить неустойку в размере 36 109 руб. 16 коп. 

Исполнитель 25.11.2022 уплатил заказчику неустойку в размере 36 109 руб. 16 коп., что подтверждается платежным поручением №94. 

Истец также сообщил, что ответчик 25.11.2022 вернул денежные средства, уплаченные в качестве предварительной оплаты. 

Истец (покупатель) 23.12.2022 заключил с обществом «Акрон» (поставщик) договор поставки №91 (далее – договор №91), в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве, по цене и в сроки, указанные в спецификациях, являющихся приложениями к настоящему договору. 

Также указанными лицами 23.12.2022 подписана Спецификация №1 на поставку товара на общую сумму в размере 2 850 000 руб. 00 коп., согласованы сроки изготовления и оплаты товара, предусмотрено, что разработка чертежей КМД входит в стоимость товара. 

Передача истцу товара, указанного в Спецификации №1, произведена обществом «Акрон» по товарной накладной от 02.02.2023 №ГЭХ-0001. 

Истец 03.03.2023 уплатил обществу «Акрон» денежную сумму в размере    2 850 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №250. 

Истец 19.04.2023 направил в адрес ответчика претензию №255 с требованием возместить убытки. 

Неисполнение требований, содержащихся в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика убытков. 

Удовлетворяя заявленные требований суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененному законодательству.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Пунктом 1 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. 

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу пункта 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке. 

В случае если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). 

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов. 

Положения данных норм права содержат указание на сопоставимый товар, то есть товар, который должен быть близким по количественным, качественным и иным характеристикам по сравнению с товаром, предусмотренным расторгнутым договором, и приобретаться по разумной цене (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.09.2019 №305-ЭС19-7159 по делу № А40-49262/2018).

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ) (пункт 12 Постановления №7). 

  В силу положений статьи  393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пункту  2 статьи  15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

 По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

         В соответствии с пунктом 25 Постановления №7 при наличии обстоятельств, указанных в статье 397 ГК РФ, кредитор вправе по своему усмотрению в разумный срок поручить выполнение обязательства третьему лицу за разумную цену либо выполнить его своими силами и потребовать от должника возмещения расходов и других убытков. Указанная норма не лишает кредитора возможности по своему выбору использовать другой способ защиты, например, потребовать от должника исполнения его обязательства в натуре либо возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства.

         Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, судами верно заключено, что в данном случае исполнение по новому договору №91 должно быть аналогичным или похожим по исполнению с первоначальным договором №110. В частности, товары должны быть близкими по количественным, качественным и иным характеристикам. Степень допустимого расхождения в параметрах товара зависит от конкретных обстоятельств.

При рассмотрении спора судами нижестоящих инстанций установлено, что у сторон имелся спор в отношении сопоставления товара, указанного в спецификации от 23.12.2022 №1 по отношению к товару, указанному в спецификации от 19.09.2022 №8, а также с целью определения текущей цены товара, в связи с чем, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза. 

Согласно выводам эксперта общества с ограниченной ответственностью «Пермь инвентаризация» (экспертное заключение №146/2023-ЗЭ) товары, перечисленные в Спецификации №1 от 23.12.2022 к договору поставки №91 от 23.12.2022,  являются сопоставимыми в отношении товаров, перечисленных в пункте 1 Спецификации №8 от 19.09.2022 к договору поставки №110 от 08.04.2021; итого стоимость оборудования по состоянию на 23.12.2022 года составляет 2 893 085,01 (Два миллиона восемьсот девяносто три тысячи восемьдесят пять) рублей 01 копейка.

         В рамках экспертного исследования определялась именно рыночная стоимость на подобные объекты, для расчетов использовались данные коммерческих предложений, поскольку они в полной мере отражают перечень объектов, а так-же наиболее актуальную информацию о цене (как правило, информация на интернет сайтах обновляется не так часто, а учитывая узкую спецификацию на подобные объекты и малый спрос, невозможно достоверно установить, когда цены на сайтах были опубликованы).

      Заключение экспертов №146/2023-ЗЭ оценено судами в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, признано соответствующим требованиям законодательства и не содержащим недостоверные выводы и пороки, которые бы позволили судам признать его ненадлежащим доказательством по делу  и давали бы основания для назначения повторной экспертизы.

Достаточных оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, из материалов дела не следует.

При этом судами справедливо указано на то, что рецензия №24-01-Р не является надлежащим доказательством по делу, опровергающим выводы судебных экспертов. Судебная экспертиза проведена при непосредственном исследовании материалов дела, а также с учетом получения экспертами информации для определения текущей цены товара. 

Кроме того, как верно указали суды, законодательство об экспертной деятельности не предусматривает дачу специалистом заключения на заключение другого независимого эксперта. При этом рецензия №24-01-Р является субъективным мнением отдельного лица, в то время как экспертное исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, квалификации экспертов, всесторонне и в полном объеме с учетом всех обстоятельств дела

Судами справедливо учтено, что несогласие общества «ТМС»  с выводами экспертизы не является основанием для её непринятия.

Противоречий или неполноты в проведенном исследовании обществом «ТМС» в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не предоставлено.

Отклоняя доводы жалобы о том, что эксперт не вправе был самостоятельно осуществлять запрос коммерческих предложений, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 14 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального стандарта оценки «Подходы и методы оценки (ФСО V), утвержденным приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 № 200, пункта 11 Федерального стандарта оценки «Процесс оценки (ФСО III), пришел к выводу, что при проведении экспертного исследования эксперт-оценщик ФИО3 реализовал свое право на запрос информации.

Истолковав применительно к указанным правовым отношениям условия заключенных между сторонами договоров, фактические правоотношения и возникший между ними спор, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение, которым установлено, что   товар, указанный в спецификации от 23.12.2022 №1, является сопоставимым по отношению к товару, указанному в спецификации от 19.09.2022 №8, при этом текущая цена товара составляет сумму 2 893 085 руб. 01 коп.,  установив, что истцом заключена замещающая сделка – договор поставки №91 от 23.12.2022, по цене, не превышающей текущую цену товара, то есть истец действовал добросовестно и разумно, учитывая, что договор поставки №110 был расторгнут по вине ответчика, при этом, между действиями ответчика и возникшими у истца убытками в связи с заключением замещающей сделки (договор поставки №91) имеется причинная связь, размер убытков подтверждается представленными в материалы дела документами, суды пришли к правомерному выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере                 1 888 014 руб. 84 коп. подлежат удовлетворению.

Заявляя в кассационной жалобе доводы, направленные на критику экспертного заключения, кассатор не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ по установлению обстоятельств, исследованию доказательств и их оценке, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства (статья 286 АПК РФ), в связи с чем данные доводы отклоняются судом округа.

Суждения заявителя относительно необоснованного отказа судов в назначении повторной экспертизы не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку в соответствии со статьей 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

В настоящем случае суды пришли к верному выводу, что имеющееся в материалах дела экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, в нем отсутствуют противоречия и неясности, в связи с чем правовые основания для проведения повторной экспертизы отсутствуют.

Несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

При этом заключение эксперта исследовалось и оценивалось наряду с другими доказательствами, представленными в дело. 

Выводы судов сделаны на основании всей совокупности доказательств, а не только заключения эксперта.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами обеих инстанций в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Учитывая, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, оснований не согласиться с выводами судов обеих инстанций суд округа не усматривает.

Доводы, вновь приведенные заявителем в  кассационной жалобе,  являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

         С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2024 по делу № А50-14356/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техмашстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                               С.О. Иванова 

Судьи                                                                            Е.А. Поротникова

                                                                                             Т.П. Ященок