ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

03.08.2020

Дело № А40-27892/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2020

Полный текст постановления изготовлен  03.08.2020

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Каменецкого Д.В., Тарасова Н.Н.

при участии в судебном заседании:

от АО «Пересвет-Инвест» - представитель ФИО1, доверенность от 24.10.2019

от ПАО «Промсвязьбанк» - представитель ФИО2, доверенность от 17.09.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего акционерного общества «Пересвет-инвест»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020

по заявлению о включении требований публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в реестр требований кредиторов должника 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Пересвет инвест»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2018 заявление АКБ «Пересвет» (АО) о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного общества «Пересвет-Инвест» (сокращенное наименование АО «ПИ») (далее - должник) принято к производству, возбуждено производство по настоящему делу.

Определением суда от 26.11.2018 в деле о банкротстве Акционерного общества «Пересвет-Инвест» применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 Акционерное общество «Пересвет-Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (далее - конкурсный управляющий).

26.09.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО «Промсвязьбанк» о включении требований в размере 81 625 194,71 рублей, из которых 66 778 593,68 руб. - основной долг, 14 780 601,03 руб. - проценты за пользование кредитом, 66 000 руб. - расходы по уплате госпошлины в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019 требование ПАО «Промсвязьбанк» в сумме 81 625 194,71 рублей (из которых 66 778 593,68 руб. - основной долг, 14 780 601,03 руб. - проценты за пользование кредитом, 66 000 руб. - расходы по уплате госпошлины в реестр требований кредиторов должника) включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника; в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника о привлечении финансового управляющего ФИО4 - ФИО5 и ООО «НДВ-недвижимость для Вас» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2019 по делу N А40-27892/18 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба конкурсного управляющего АО «Пересвет-Инвест» - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв ПАО «Промсвязьбанк» на кассационную жалобу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ПАО «Промсвязьбанк» возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 18 июля 2013 года между ОАО "Промсвязьбанк" (далее - Банк, Кредитор) и ООО "НДВ-недвижимость для Вас" (ООО "НДВ") (далее - Заемщик) заключен Кредитный договор об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) N 0486-13-2-0 в редакции дополнительных соглашений к нему (далее - Кредитный договор) в соответствии с которым Кредитор открыл Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 3 000 000 000 рублей на срок по 31.07.2017, включительно (п. 2.4, 8.1 Кредитного договора в редакции Дополнительного соглашения N 7 от 28.10.2016 к Кредитном) договору), а Заемщик обязался возвратить Кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате Кредитору, в порядке, предусмотренном Кредитным договором (п. 2.1 Кредитного договора).

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и Акционерным обществом "Пересвет-Инвест" заключен Договор поручительства N 6П/0486-13-2-0 от 30.03.2016.

В соответствии с п. п. 1.1, 1.2, 1.3, 4.2.1 АО "Пересвет-Инвест" приняло на себя обязательство при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по Кредитному договору, отвечать перед Кредитором за исполнение указанного обязательства в полном объеме и солидарно с Заемщиком.

В силу ст. 363 ГК РФ, п. 1.3 Договора поручительства Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и Заемщик, включая уплату основного долга, процентов, вознаграждений, комиссий, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Заемщика.

29 января 2016 года права требования по Кредитному договору и обязательствам, заключенным в его обеспечение, были уступлены ПАО "Промсвязьбанк" ПАО "АВТОВАЗБАНК" по Договору об уступке прав (требований) N 0051-16-6У-0.

Согласно п. 3.1 Договора об уступке прав (требований) стоимость уступаемых прав составляет 336 676 746,10 рублей, которая была оплачена ПАО "АВТОВАЗБАНК", что подтверждается выпиской по лицевому счету N 47802810301859900486 от 29.01.2016.

06 апреля 2018 года между АО "Автовазбанк" (Первоначальный кредитор) и ПАО "Промсвязьбанк" (Новый кредитор) заключен Договор об уступке прав (требований) N 0020-18-У6-А (далее - Договор об уступке) в соответствии с которым, Первоначальный кредитор уступил Новому кредитору права требования по Кредитным договорам, в том числе по Кредитному договору N 0486-13-2-0 от 18.07.2013, заключенным с ООО "НДВ-недвижимость для Вас" и договорам, заключенным в обеспечение указанных кредитных договоров (п. 1.3, Приложения N 4 к Договору об уступке).

Согласно пункту 4.1 договора об уступке уступка прав требования совершается путем подписания договора. Права требования, а также права по обязательствам, обеспечивающим исполнение первоначальных обязательств, переходят от Первоначального кредитора к Новому кредитору в момент подписания Договора об уступке (п. 4.2 Договора об уступке).

Суды установили, что права требования по кредитному договору N 0486-13-2-0 от 18.07.2013 и заключенным в его обеспечение договорам, в том числе Договору поручительства N 6П/0486-13-2-0 от 30.03.2016, перешли ПАО "Промсвязьбанк".

Также судами установлено, что 02.09.2016 между ПАО «Промсвязьбанк» (далее - банк, кредитор) и ФИО4 (далее - ФИО4, заемщик) заключены индивидуальные условия договора потребительского кредита N 3-10014/000032 в редакции дополнительного соглашения к нему (далее - кредитный договор) путем присоединения заемщика к действующей редакции общих условий договора потребительского кредита ПАО «Промсвязьбанк», на следующих индивидуальных условиях.

Лимит кредитования составляет 50 000 000 рублей (п. 1 кредитного договора) за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 16,5% годовых (п. 4 кредитного договора).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и АО «Пересвет-Инвест» заключен договор поручительства N 3-10014/000032-1 от 02.09.2016.

В соответствии с п. п. 1.1, 1.2, 1.3, 4.2.1 договора поручительства АО «ПересветИнвест» приняло на себя обязательства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, отвечать перед кредитором за исполнение указанного обязательства в полном объеме и солидарно с заемщиком.

Указанные неисполненные обязательства должника перед Банком по договорам поручительства, послужили основанием для обращения с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требование Банка и включая заявленные требования в реестр требований кредиторов должника, суды руководствовались следующим.

 Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судами установлено, что до настоящего времени установленная задолженность ни основными заемщиками, ни их поручителем не погашена.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 разъяснено, что кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу, что поскольку доказательств погашения спорной задолженности не представлено, требования Банка подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Судами проверены доводы о ничтожности договоров поручительства и обоснованно отклонены.

О злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как: участие банка в операциях по неправомерному выводу активов; получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между банком и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Судами указанных обстоятельств не установлено, доводы кассационной жалобы не подтверждают ни одно из перечисленных выше обстоятельств.

Доводы о неправомерном отказе суда в привлечении к участию в данном обособленном споре финансового управляющего ФИО4 - ФИО5 и ООО «НДВ-недвижимость для Вас» в качестве третьих лиц не обоснованы.

В обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий указал, что указанные лица являются основными должниками по заключенным кредитным договорам, в обеспечении которых между Банком и АО «Пересвет-Инвест» были заключены договоры поручительства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 АПК РФ).

Таким образом, привлечение основных заемщиков в деле о банкротстве поручителя является правом суда и не является безусловным основанием для отмены судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе в отложении судебного разбирательства ввиду оспаривания конкурсным управляющим договоров поручительства проверены и отклоняются, поскольку отложение судебного разбирательства в силу положений ст. 158 АПК РФ является правом суда, безусловных оснований для отложения судебного разбирательства заявителем кассационной жалобы не приводится.

При этом, в силу пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ, признание вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделки, на которой были основаны требования кредитора, является основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Иные доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

 

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020по делу № А40-27892/2018  – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Ю.Е. Холодкова 

 

Судьи:                                                                                             Д.В. Каменецкий 

 

                                                                                                          Н.Н. Тарасов