Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

РЕШЕНИЕ

г. ТулаДело № А68-8206/21

Дата объявления резолютивной части решения 27 июня 2023 года

Дата изготовления решения в полном объеме    04 июля 2023 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Тажеевой Л.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Демидовские торговые ряды» (300062, Тульская область, Тула город, Демидовская улица, владение 179,179а, литер а, помещение 33, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2002, ИНН: 

<

***>), 

к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (125047, Россия, Москва г., муниципальный округ пресненский Вн.Тер.Г., Гашека ул., д. 12, стр. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2002, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности в сумме 96558,98 руб.

при участии:

от истца – ФИО2, пасп. доверен., диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика – ФИО3 пасп., доверен., диплом о высшем юридическом образовании;

эксперт ФИО4 (ген. директор ООО «Юкон Ассистанс») - пасп., выписка из ЕГРЮЛ;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Демидовские торговые ряды» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее - ответчик, САО «Ресо-Гарантия») с учетом уточнения от 17.04.2023, о взыскании страхового возмещения в сумме 91558 руб. 98 коп.

Истец пояснил, что 22.04.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Хендай НD-68/47667В, г/н М149ОС71 под управлением виновника ФИО5 и строительных конструкций (автоматических ворот) принадлежащей истцу на праве собственности мойки самообслуживания  по адресу 

<

...>. В результате ДТП строительным конструкциям мойки самообслуживания причинены повреждения, в т.ч. и носящие скрытый характер.

САО «Ресо-Гарантия», в котором была застрахована ответственность виновника ДТП по ОСАГО, перечислило истцу страховое возмещение в сумме 38295 руб. 02 коп. 

Истец, не согласныйс размером страхового возмещения, провел независимую оценку стоимости повреждений в ЗАО «Страховой консультант», согласно отчета которого от 08.07.2021 №420/21, сумма причиненного в результате ДТП вреда составила 129854 руб. Размер ущерба составил 91558 руб. 98 коп. (129854 -38295.02). Стоимость услуги оценочной организации по составлению отчета составила 5000 руб. Согласно договора №15 от 08.10.2021 поврежденные в результате ДТП строительные конструкции мойки самообслуживания отремонтированы истцом за свой счет, что подтверждается кассовым чеком на сумму 129854 руб.

Ответчик исковые требования истца не признал, пояснив, что согласно заключению проведенной по инициативе ответчика независимой экспертизы ООО «Ассистанс Оценка» размер восстановительных расходов поврежденного имущества, с учетом износа заменяемых деталей, составил 38295 руб. 02 коп. Локальный сметный расчет выполнен ООО «Ассистанс Оценка» на основании акта ООО «Авто Эксперт» №АТ 11058244 от 12.08.2021. С заявленным ООО «Демидовские торговые ряды»  расчетом стоимости производства работ САО «Ресо-Гарантия» не согласно, т.к. исходя из представленного расчета стоимости, демонтаж, изготовление и монтаж деталей произведены на большей площади, чем зафиксирована в качестве поврежденной в акте ООО «Авто Эксперт». Расчет представлен одним числом, без расшифровки отдельно стоимости работ и материалов, в связи с чем проанализировать его на соответствие среднерыночным ценам не представляется возможным. В коммерческом предложении ООО «Стройтекс» перечислен ряд работ и деталей, которые не зафиксированы в акте «Авто Эксперт»  в качестве результата повреждения вследствие ДТП.

После проведения назначенной судом в рамках настоящего арбитражного дела судебной экспертизы, производство которой было поручено эксперту ООО «Юкон Ассистанс» ФИО4, ответчик пояснил, что не оспаривает результаты судебной экспертизы.

В отношении уточненных истцом исковых требований ответчик пояснил, что истец изменил основание первоначально заявленных исковых требований, т.к. просит о доплате страхового возмещения, исходя из фактически понесенных расходов, подтверждаемых кассовым чеком. В связи с этим ответчик просит уточненные исковые требования истца оставить без рассмотрения, т.к. истцом по уточненным исковым требованиям не соблюден претензионный порядок.

Судом установлено следующее:

22.04.2021 произошло ДТП с участием автомобиля Хендай НD-68/47667В, г/н М149ОС71 под управлением ФИО5 и строительных конструкций мойки самообслуживания (автоматические ворота) по адресу 

<

...>, в результате которого строительным конструкциям мойки самообслуживания причинены повреждения.

Выпиской из ЕГРН подтверждается, что автомойка по адресу 

<

...> принадлежит на праве собственности ООО «Демидовские торговые ряды».

Перечень и характер возникших в результате ДТП повреждений были зафиксированы в составленном ООО «Авто-эксперт» акте осмотра от 12.05.2021.

Постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле от 28.04.2021 установлено, что виновником ДТП  является  водитель автомобиля Хендай НD-68/47667В, г/н М149ОС71 ФИО5, который управляя автомобилем, оставил свое транспортное средство, не приняв необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение в его отсутствие.

Ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Ресо-Гарантия» (страховой полис ОСАГО РРР №5054941105). 

САО «Ресо-Гарантия» перечислило истцу страховое возмещение в сумме 38295 руб. 02 коп.

Основанием для установления САО «Ресо-Гарантия» подлежащего оплате потерпевшему размера страхового возмещения явилось составленное ООО «Ассистанс Оценка» по заданию страховой организации заключение эксперта №АТ11058244 от 17.05.2021, с приложенной к нему локальной сметой, согласно которым стоимость поврежденных в результате ДТП конструкций автоматических ворот составляет без учета износа 44958.02 руб., с учетом износа – 38495.02 руб.

 Не согласившись с размером полученного страхового возмещения, ООО «Демидовские торговые ряды» обратилось в ЗАО «Страховой консультант» с заявлением о производстве строительно-технического исследования, поставив вопрос о стоимости восстановительного ремонта строительных конструкций мойки самообслуживания.

Согласно экспертному заключению ЗАО «Страховой консультант» от 08.07.2021 №420/21 стоимость восстановительного ремонта строительных конструкций мойки самообслуживания составляет 129854 руб.

08.10.2021 ООО «Демидовские торговые ряды» заключило договор №15 с ИП ФИО6 на поставку, монтаж, демонтаж секционных ворот и фасадных панелей, расположенных по адресу Тула, ул. Октябрьская, д. 301А.

Согласно п. 3.1 вышеназванного договора общая сумма договора составляет 129854 руб. Указанная сумма была полностью оплачена истцом, что подтверждается кассовым чеком на ее получение.

ООО «Демидовские торговые ряды» обратилось к САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате разницы между стоимостью восстановительного ремонта, установленной экспертным заключением ЗАО «Страховой консультант» и фактически уплаченной страховой организацией суммой.

Отказ САО «Ресо-Гарантия» от удовлетворения требований ООО «Демидовские торговые ряды» послужил основанием для обращения последнего в арбитражный суд.

При рассмотрении арбитражного дела САО «Ресо-Гарантия» заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Указанное ходатайство было судом удовлетворено. 

По делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО  «Юкон-Ассистанс» эксперту ФИО4 Перед экспертом поставлен вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта строительных конструкций мойки самообслуживания, расположенной по адресу 

<

...> на момент дорожно-транспортного происшествия, с учетом (без учета) износа?

В соответствии с составленным экспертом ФИО4 заключением эксперта №31420 от 09.02.2023 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 55228.8 руб., с учетом износа – 49469.92 руб.

В заключении эксперта №31420 указано, что на период проведения экспертного исследования поврежденные в результате ДТП конструкции автоматических ворот были отремонтированы. При проведении исследования эксперт руководствовался представленными в его распоряжение материалами арбитражного дела, в т.ч. составленным ООО «Авто-эксперт» актом осмотра от 12.05.2021 поврежденного имущества, с приложением фотоматериала по итогам осмотра.

Эксперт на основании документов, находящихся в материалах дела, составил Сводную таблицу по повреждениям строительных конструкций, зафиксированных в договоре №15 с ИП ФИО6 на производство восстановительного ремонта и повреждений, зафиксированных в акте осмотра от 12.05.2021. 

В соответствии с Руководством по монтажу и эксплуатации «Ворота гаражные и промышленные секционные» DoorHan 2021 эксперт определил места расположения требующих ремонта деталей и визуализировал их, составив схему расположения секционных ворот (рисунок 1 на странице 9 заключения эксперта). 

Схематическое изображение показало, что все элементы расположены в доступных местах, места установки хорошо просматриваются и не имеют отношения к скрытым дефектам, поэтому при экспертном исследовании эксперт опирался на информацию, зафиксированную в составленном ООО «Авто-эксперт» акте осмотра от 12.05.2021. 

В результате проведенного анализа эксперт определил объем подлежащих замене элементов секционных ворот и стоимость ремонтно-восстановительных работ, пересчитав сметную стоимость работ из базового в текущий уровень цен, с использованием индексов пересчета СМР на 2 квартал 2021 года.

Исследовав материалы дела, выслушав в прениях стороны, суд пришел  к следующим выводам.

Суд считает не подлежащим удовлетворению заявление САО «Ресо-Гарантия» об оставлении уточненных исковых требований истца без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка.

Материалами дела подтверждается, что по факту причинения вреда конструкциям мойки самообслуживания в результате ДТП, произошедшего 22.04.2021 по адресу 

<

...>, истец обращался к ответчику с претензией от 14.07.2021 о доплате страхового возмещения в сумме 91558.98 руб., в которой изложены, как предмет иска, так и фактические обстоятельства причинения вреда. На претензии стоит штемпель САО «Ресо-Гарантия» и подпись исполнителя, подтверждающие получение указанной претензии страховой организацией 14.07.2021.

Исковые требования истца к ответчику суд считает подлежащими частичному удовлетворению, руководствуясь следующим:

  Согласно ст. 931 ГК РФ:

1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.  

П. 1 ст. 4 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон №40-ФЗ)  предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона №40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абз. 3 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества, размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт "б" пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил).

Между сторонами возник спор о размере страхового возмещения подлежащего возмещению ответчику, являющемуся собственником поврежденного в результате ДТП имущества.

Проведенные по итогам ДТП исследования стоимость восстановительного ремонта оценили по разному:

согласно акта ООО «Ассистанс Оценка» стоимость поврежденных в результате ДТП конструкций составляет без учета износа 44958.02 руб., с учетом износа – 38495.02 руб.;

 согласно заключения ЗАО «Страховой консультант» стоимость восстановительного ремонта строительных конструкций мойки самообслуживания составляет 129854 руб.;

согласно заключения эксперта ООО  «Юкон-Ассистанс» ФИО4 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 55228.8 руб., с учетом износа – 49469.92 руб.

Опрошенный в соответствии с п. 3 ст. 86 АПК РФ в судебном заседании 27.06.2023 эксперт ФИО4 пояснил, что поскольку на период проведения им экспертного исследования поврежденные в результате ДТП конструкции автоматических ворот были отремонтированы, то он при проведении исследования руководствовался представленными в его распоряжение материалами арбитражного дела, в т.ч. составленным ООО «Авто-эксперт» актом осмотра от 12.05.2021 поврежденного имущества, с приложением фотоматериала по итогам осмотра. 

По итогам исследования он по причинам, изложенным в экспертном заключении, пришел к выводу о том, что все поврежденные в результате ДТП элементы расположены в доступных местах, хорошо просматриваются, доказательства наличия скрытых дефектов отсутствуют. Поэтому при исследовании он опирался на информацию, зафиксированную в акте осмотра 12.05.2021.

На вопрос о причинах значительных расхождений в стоимости восстановительного ремонта, определенной в составленном им экспертном заключении и в заключении ЗАО «Страховой консультант» эксперт ФИО4 пояснил, что ЗАО «Страховой консультант» основывался при выдаче заключения только на представленных заказчиком (ООО «Демидовские торговые ряды») документах, в т.ч. поступивших  заказчику коммерческих предложениях. ЗАО «Страховой консультант» не исследовал рыночные цены, поэтому составленное им заключение не информативно.

Суд считает обоснованным и подлежащим применению в рассматриваемом арбитражном деле составленное экспертом ООО «Юкон-Ассистанс» ФИО4 заключение эксперта №31420 от 09.02.2023. 

Названное заключение составлено убедительно, с подробным описанием методики исследования, со ссылкой на нормативное акты, проиллюстрировано выполненными экспертом таблицами, рисунками, с приложением результатов исследования экспертом рыночных цен.

Довод эксперта ФИО4 о том, что ЗАО «Страховой консультант» основывался при выдаче заключения только на представленных заказчиком (ООО «Демидовские торговые ряды») и адресованных ему коммерческих предложениях, а не на исследовании рыночных цен, подтверждается приложенными к экспертному заключению ЗАО «Страховой консультант» от 08.07.2021 №420/21 коммерческим  предложением ООО «Стройтек» №21-443 от 17.05.2021 на поставку товара и ремонт ворот на сумму 99610 руб. и составленным ООО «ЕВРО-дизайн» расчетом стоимости производства работ по замене панелей по адресу Тула, ул. Октябрьская, д. 301А на сумму 30244 руб. Общая стоимость материалов и работ по двум вышеназванным предложениям составляет указанную в экспертном заключении ЗАО «Страховой консультант» сумму 129854 руб. (99610 + 30244).

Стороны результатов судебной экспертизы, изложенных в составленном экспертом ФИО4 заключении эксперта №31420 от 09.02.2023 не опровергли, доказательств наличия скрытых дефектов не представили, о назначении повторной экспертизы ходатайств не заявляли.

С учетом изложенного,  исковые требования истца к ответчику подлежат частичному удовлетворению, в сумме 11174 руб. 90 коп. (49469.92 – 38295.02).

В удовлетворении остальных исковых требований к ответчику суд истцу отказывает.    

Документально подтвержденные понесенные истцом судебные расходы по делу состоят из уплаченной государственной пошлины в сумме 3862 руб., расходов на оплату оценки в сумме 5000 руб. и расходов на представителя в сумме 30000 руб.

Документально подтвержденные понесенные ответчиком судебные расходы по делу состоят из уплаченной ответчиком стоимости судебной экспертизы в сумме 30000 руб.

Уточненные исковые требования истца к ответчику удовлетворены на 12%.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принятого по делу решения, судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям истца к ответчику.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ООО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в удовлетворении ходатайства об оставлении без рассмотрения заявления об уточнении исковых требований от 13.04.2023.

Исковые требования ООО «Демидовские торговые ряды» (ИНН 

<

***>) к ООО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>)  удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Демидовские торговые ряды» (ИНН 

<

***>) страховое возмещение в сумме 11174 руб. 90 коп., судебные расходы в сумме 4663 руб. 

В удовлетворении остальных исковых требований ООО «Демидовские торговые ряды» (ИНН 

<

***>) к ООО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) отказать.

Взыскать с ООО «Демидовские торговые ряды» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>)  судебные расходы в сумме 26400 руб.

В порядке судебного зачета взыскать с ООО «Демидовские торговые ряды» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) 10563 руб.

Судебные расходы в сумме 3600 руб. отнести на ООО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>).

Судебные расходы в сумме 34199 руб. отнести на ООО «Демидовские торговые ряды» (ИНН 

<

***>).

 На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Тульской области.

Судья                                                                                                                Л.Д. Тажеева