Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. д.18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-54430/17

05 октября 2017 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Мясова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.В.Политовым

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению 

ПАО «Электрогорский институт нефтепереработки» 

к ИФНС России по г.Павловскому Посаду Московской области  

о признании недействительным решения

явка представителей отражена в протоколе

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Электрогорский институт нефтепереработки» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г.Павловскому Посаду Московской области о признании недействительным решения от 20.03.2017 №08-23/05128 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания с истца налога на добавленную стоимость в размере 2.406.384 рублей, налога на прибыль организаций в сумме 2.613.221 рубля, пени в сумме 1.031.517 рублей 50 копеек, а также штрафа в размере 1.006.755 рублей.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Полно и всесторонне исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Московской области установил следующее.

ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области (далее - Инспекция, итоговый орган) в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) была проведена выездная налоговая проверка ПАО «Электрогорский институт нефтепереработки» (далее - Общество, Заявитель, налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014.

В соответствии со статьей 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией 23.11.2016 был составлен акт № 08-23/20613 (далее - акт). Общество, в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 100 НК РФ, представило письменные возражения в Инспекцию.

По результатам рассмотрения акта, письменных возражений, материалов выездной налоговой проверки, в том числе, полученных по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, 20.03.2017 было вынесено оспариваемое в настоящем деле решение №08-23/05128 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение), согласно которому налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 1.003.921 рубля, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 2.834 рублей.

Налогоплательщику был начислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 406 384 рубля, налог на прибыль организаций в сумме 2.613.221 рубля, в соответствии со статьей 75 НК РФ также начислены пени в сумме 1.031.517 рублей 50 копеек.

Не согласившись с вынесенным решением Инспекции, Заявитель направил в УФНС России по Московской области (далее - Управление) апелляционную жалобу.

Решение налогового органа обжаловано в части доначисления НДС и налога на прибыль по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Строительная компания «Гранд», в остальной части решение Инспекции не было обжаловано.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Московской области было принято решение от 22.06.2017 №04-12/058221@, оставившее обжалуемое решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель налогового органа в судебном заседании пояснил, что основанием для принятия оспариваемого решения в оспариваемой в настоящем деле части послужила установленная в ходе проверки совокупность обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды путем завышения расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Строительная компания «Гранд» при заключении и выполнении договоров на выполнение научно - исследовательских и пуско-наладочных работ и договора на проведение ремонтных работ. По мнению ИФНС России по г.Павловскому Посаду Московской области, налогоплательщиком не была проявлена должная степень осмотрительность при выборе в качестве контрагента ООО «Строительная компания Гранд».

Представитель заявителя указала, что все необходимые документы были получены ее доверителем до заключения договора с указанным лицом, работы были выполнены, приняты, оплачены, контрагентом при определении своих налоговых обязательств учтены полученные от ПАО «Электрогорский институт нефтепереработки» денежные средства.

Представитель налогового органа пояснила суду, что представленные заявителем в подтверждение должной осмотрительности документы, не заверены ООО «Строительная компания Гранд».

При этом представитель Инспекции обратила внимание суда на то, что выписка из ЕГРЮЛ датирована 26.12.2012, в то время когда генеральным директором ООО «Строительная компания Гранд» была ФИО1, однако договоры, заключенные налогоплательщиком с ООО «Строительная компания Гранд» подписаны ФИО2) и 21.10.2014, то есть уже после выполнения работ ООО «СК Гранд»,

Представитель заявителя настаивала на том, что необходимый для выполнение спорных работ персонал у налогоплательщика отсутствовал, контрагент - организация, действительно осуществляющая деятельность, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ, выставленными счетами -фактурами, договорами, актами выполненных работ, исполнение договоров подтверждено расчетными операциями - перечислением на расчетный счет контрагента денежных средств за выполненные работы.

Заявитель указал суду, что до момента заключения договоров с ООО «Строительная компания «Гранд» от последнего были получены следующие документы: устав, свидетельства о присвоении ОГРН, ИНН, копии приказа о назначении генерального директора, паспорта учредителей, договор аренды помещения, свидетельство о допуске к определенному виду работ.

Представитель налогового органа пояснила, что представленные заявителем копии указанных документов заверены самим заявителем, при этом заверения копий ООО «СК «Гранд» не было.

При этом представленный протокол общего собрания участников ООО «СК «Гранд» № 02 от 29.04.2014 о назначении на должность генерального директора - ФИО2, получен 21.11.2014. через управление клиентского обслуживания (УКО) и подписан начальником УКО - ФИО3

Налоговым органом также было установлено, что выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 08.10.2014 была запрошена и получена налогоплательщиком после подписания договора.

Иных документов, подтверждающих довод Заявителя, в ходе выездной налоговой проверки его представитель не представлял.

В судебном заседании представитель заявителя настаивала, что контрольные мероприятия были проведены с множественными нарушениями, в частности, что почерковедческая экспертиза на предмет установления достоверности подписей руководителей спорного контрагента назначена и проведена с нарушением норм налогового законодательства, материалы проверки содержат противоречивые сведения.

Представитель налогового органа, настаивая на законности и обоснованности принятого решения пояснила суду, что между налогоплательщиком и ООО «Строительная компания «Гранд», были заключены следующие договоры: договор на проведение ремонтных работ от 12.05.2014 № 50-14 (работы по ремонту помещения №11, ремонт канализационных сетей, ремонт водопроводных сетей, энергоснабжения); договор на выполнение научно-исследовательских работ от 24.09.2014 № 52/1-14 (на оказание услуг (выполнения работ) по разработке принципиальной схемы комплексного стенда процесса переработки тяжелых нефтяных отходов на базе процесса гидроконверсии с получением экспериментальных образцов товарных продуктов); договор на проведение пуско-наладочных работ от 06.10.2014 № 54/1-14 (выполнение работ по пуско-наладке лабораторного стенда предварительной подготовки тяжелых нефтяных отходов), договор на выполнение научно-исследовательских работ от 10.11.2014 № 55/1-14 (на оказание услуг по разработке эскизной конструкторской лабораторной установки получения жидких углеводородов из синтез-газа).

Представитель налогового органа указала суду, что часть договоров и актов выполненных работ (договор от 10.11.2014, акты доверенности, подтверждающие полномочия ФИО2 на подписание документов) в материалы проверки при ее проведении не были представлены. Согласно показаниям генерального директора Общества ФИО4 документооборот с ООО «Строительная компания Гранд» осуществлялся в электронном виде, с руководителем она лично не встречалась, сведения не запрашивались.

Представители сторон пояснили суду, что одно из направлений работы института - глубокая переработка нефти. «Институт располагает мощной, а по некоторым проблемам нефтепереработки - уникальной исследовательской и опытно-экспериментальной базой, состав института работает в контакте с научными сотрудниками нефтехимического синтеза Академии наук (РАН ИНХС). Созданы установки по изучению и отработке важных для нефтепереработки процессов. Институт сотрудничает с крупными российскими нефтяными компаниями, для которых на пилотных установках института проводятся различные испытания. В институте сформировалась мощная опытно-экспериментальная база, созданы опытно-технологические установки, моторные стенды по испытанию топлив, масел и присадок к ним, база физико-химических исследований». Представитель налогового органа пояснила суду, что указанная информация размещена на официальном сайте налогоплательщика.

Представитель налогового органа пояснила суду, что при наличии указанных преимуществ перед другими аналогичными организациями налогоплательщик заключил спорные договоры с организацией, которая была зарегистрирована 24.12.2012 по адресу массовой регистрации, по которому зарегистрировано 2.417 организаций.

Представитель налогоплательщика пояснила, что лично посещала офис контрагента, вела с ним переговоры.

Представитель налогового органа обратил внимание суда на то, что налогоплательщиком при проведении контрольных мероприятий была представлена копия договора аренды от 24.12.2012 № 03/12-13/11-05/082 с ИП ФИО5 на предоставление индивидуального рабочего места в нежилом помещении, общей площадью 20,1 кв. м., расположенном по адресу: 

<

...>, который не был подписан арендатором.

Собственник помещения ИП ФИО5 (протокол допроса от 16.01.2017) не подтвердил факт нахождения и использования помещения ООО «Строительная компания «Гранд», так как договор аренды так и не был подписан. Анализ банковской выписки по расчетному счету ООО «Строительная компания «Гранд» показал отсутствие перечислений денежных средств за аренду в адрес ИП ФИО5

Таким образом налоговым органом были собраны необходимые и достаточные доказательства того, что доводы налогоплательщика о действительном нахождении его контрагента по указанному в ЕГРЮЛ адресу надуманы и опровергаются совокупностью полученных налоговым органом доказательств, отражающих объективную действительность – договор аренды не подписан, платежи за аренду не производились, собственник помещения пояснил, что договор аренды не был заключен.

Представитель налогового орган также обратил внимание суда на то, что в 2014 году в штате организации числился один человек, соответственно, активами, имуществом, транспортными средствами анализируемый контрагент не располагал, сдавал налоговую отчетность с показателями, не соответствующими реальным расходным и доходным операциям по расчетному счету. Организация прекратила деятельность 14.08.2015 путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Резвая» - республика Татарстан, к которому было присоединено более 50 организаций.

Договоры на проведение ремонтных работ от 12.05.2014 № 50-14, на выполнение научно-исследовательских работ от 24.09.2014 № 52/1-14, на проведение пуско-наладочных работ от 06.10.2014 № 54/1-14, на выполнение научно-исследовательских работ от 10.11.2014 № 55/1-14, приложения, сметы, акты к данным договорам со стороны ООО «Строительная компания «Гранд» подписаны ФИО2, который согласно сведениям из ЕГРЮЛ, являлся руководителем ООО «Строительная компания «Гранд» с 08.05.2014 по 16.10.2014.

То есть стал таковым за один рабочий день до подписания первого договора и прекратил числиться таковым до подписания последнего договора.

При этом опрошенный в качестве свидетеля ФИО2 (протокол допроса от 01.09.2016) пояснил, что он являлся номинальным руководителем, был единственным работником и в июле 2014 года подал заявление об увольнении с должности директора ООО «Строительная компания «Гранд», с данного момента никакого отношения к деятельности организации не имеет.

Налоговым органом установлено, что лица, числящиеся в разные периоды руководителями 000 «Строительная компания «Гранд», а имено: ФИО6 (руководитель с 24.12.2012 по 07.05.2014 (объяснение от 20.10.2015)), ФИО2 (руководитель с 08.05.2014 по 16.10.2014 (протокол допроса от 01.09.2016)), ФИО7 (руководитель с 17.10.2014 по 26.03.2015 (обьяснение от 14.01.2016)) не подтвердили свое участие в деятельности этой организации, указали, что согласились стать руководителями за денежное вознаграждение, и документы по финансово-хозяйственной деятельности не подписывали.

Все руководители ООО «Строительная компания Гранд», в том числе и ФИО2, подписи которого проставлены на первичных документах ООО «Строительная компания Гранд», не владеют информацией о финансово-хозяйственной деятельности организации, что подтверждается составленными в ходе контрольных мероприятий протоколами допросов свидетелей.

Кроме того, по запросу Инспекции из ПАО АРКБ «Росбизнесбанк» получена сводная расширенная выписка по расчетному счету ООО «Строительная компания «Гранд» (который открыт 01.02.2013 и закрыт 31.07.2015), согласно которой у организации отсутствовали обязательные расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности: арендная плата, заработная плата сотрудников, выплаты по гражданско-правовым договорам, расходам на обучение специалистов, повышение квалификации работников, перечисление денежных средств субподрядными организациями, оплата работ по привлечению третьих лиц для консультации и работ по научно-исследовательским работам, оплата коммунальных услуг и услуг связи, расходы по аренде транспорта приобретение горюче-смазочных материалов. Отсутствие перечисленных платежей, согласно позиции налогового органа, свидетельствует о том, что ООО «Строительная компания «Гранд» не могло выполнить заявленные в договорах работы.

Также представитель налогового органа пояснил суду, что ни один из актов выполненных работ на научно - исследовательские и пуско-наладочные работы за 2014 год на сумму 3 100 000 рублей, 4 900 000 рублей 2 000 000 рублей не содержит расшифровки выполненных работ. Кроме того, согласно акту сдачи-приемки научно-технической продукции схема комплексного стенда процесса переработки тяжелых нефтяных отходов была разработана и передана заявителю 17.10.2014, тогда как 06.10.2014 уже был заключен договор на производство пуско-наладочных работ лабораторного стенда предварительной подготовки тяжелых нефтяных отходов. Согласно показаниям генерального директора заявителя разработки, полученные от ООО «Строительная компания Гранд» в настоящее время не реализованы, работы по данным направлениям продолжаются.

С учетом изложенного, арбитражный суд в судебном заседании установил, что доводы налогоплательщика о проявлении должной осмотрительности и реальности хозяйственных операций надуманы, опровергаются собранной налоговым органом совокупностью доказательств.

Кроме того, представитель налогового органа указала, что налогоплательщик в ходе контрольных мероприятий не привел доводов и не указал обстоятельства того, почему в качестве контрагента выбрал именно ООО «Строительная компания Гранд». Представитель заявителя в судебном заседании пояснила, что проектировщики в штате института отсутствуют.

При этом выбор спорного контрагента представитель налогоплательщика не обосновала с точки зрения экономической обоснованности.

Представитель налогового органа пояснила суду, что генеральный директор заявителя ФИО4 (протокол допроса от 21.09.2016) пояснила в ходе контрольных мероприятий, что при заключении договоров с ООО «Строительная компания «Гранд» ориентировалась на перечень разрешенных их организации работ согласно СРО от 25.04.2012 № 0490.01 -2013-7705529597-С-244, при этом сведения о материальных и трудовых ресурсах не запрашивала. Также ФИО4 сообщила (протокол допроса от 15.02.2017), что конкурс для выполнения строительно-ремонтных работ не проводился.

Представитель Инспекции также указала суду, что по итогам проведения почерковедческой экспертизы было установлено, что представленные налогоплательщиком документы подписаны неустановленным лицом.

В судебном заседании было установлено, что при проведении контрольных мероприятий у налогоплательщика была произведена выемка документов по взаимоотношениям с ООО «Строительная компания «Гранд». Были изъяты договоры, счета-фактуры, локальные сметы, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ.

Изъятые документы 16.01.2017 переданы уполномоченным лицом ГУ МВД России «Павлово Посадский по Московской области - старшим лейтенантом полиции, который участвовал в проверке на основании решения заместителя начальника ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области ФИО8 от 12 апреля 2016 года № 4/3, в отделение по экспертно - криминалистическому обеспечению межмуниципалшого отдела МВД России «Павлово-Посадский» ЭКЦ ГУ МВД РФ по Московской области.

ГУ МВД России по Московской области «Павлово Посадский» представило результаты почерковедческого исследования (письмо от 17.02.2017), проведенного в рамках совместной выездной налоговой проверки ПАО «Электрогорский институт нефтепереработки», оформленные заключением - справкой об исследовании от 17.02.2017 №37.

Исследование проведено главным специалистом-экспертом отделения по экспертно - криминалистическому обеспечению межмуниципального отдела МВД России «Павлово-Посадский» ЭКЦ ГУ МВД РФ по Московской области ФИО9, имеющим высшее техническое образование, стаж экспертной работы по специализации почерковедческая экспертиза с 1994 года. Перед специалистом-экспертом поставлен вопрос: выполнены ли подписи в документах и в протоколе допроса одним лицом или разными лицами? Из полученного налоговым органом заключения специалиста-эксперта следует, что подписи в оригиналах документов ООО «Строительная компания  «Гранд»  и  протоколе допроса ФИО2  от 01.09.2016 выполнены разными лицами.

Заключение эксперта налогоплательщиком оспорено в установленном законом порядке не было.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не  доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из смысла названной нормы следует, что бремя документального обоснования понесенных расходов, их связь с осуществляемой финансово-хозяйственной  деятельностью лежит на налогоплательщике.

Общество обязано доказать экономическую оправданность затрат, а также подтвердить затраты документально.

В рассматриваемом случае, учитывая характер анализируемых работ, представленные налогоплательщиком документы содержат неполную информацию о заявленных работах, что в совокупности с иными перечисленными выше доказательствами, свидетельствует о том, что представленные документы были составлены не с целью надлежащего оформление операции, а с единственной целью – получение необоснованной налоговой выгоды.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также существенных прав на территории Российской Федерации приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, вставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), существенных прав. 

В соответствии с п.6 ст.108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральном законом порядке.

Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п.1 ст.109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события  налогового правонарушения.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Пунктом 5 ст.200 АПК РФ определено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

В рассматриваемом случае налоговым органом была собрана достаточная совокупность необходимых доказательств, подтверждающих совершение налогоплательщиком вмененного ему нарушения норм налогового законодательства, а также опровергающая доводы налогоплательщика о проявлении должной осмотрительности при выборе спорного контрагента, а также реальность анализируемых хозяйственных операций.

При изложенных выше обстоятельствах Арбитражный суд Московской области приходит к законному и обоснованному выводу о том, что представленные налогоплательщиком в ходе контрольных мероприятий и в материалы настоящего дела документы составлены с основной целью – получение необоснованной налоговой выгоды. При этом налогоплательщик, при изложенных обстоятельствах, не мог преследовать заявленную им деловую цель.

Учитывая положения ст.71 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, суд на основании представленных заявителем и налоговым органом документов считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований публичному акционерному обществу «Электрогорский институт нефтепереработки» отказать.

2. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                               Т.В. Мясов